Дело № 1-395/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 25 декабря 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре – Курицыной А.Л., 

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Лебедева А.В.,

подсудимого ФИО3, 

потерпевшей ФИО2,

защитника - адвоката Заволжского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа через незапертые ворота из гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил автомобиль марки 

<

данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 7600 рублей, причинив ФИО2 ущерб. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что у него имеется в гаражном кооперативе 

<

адрес> гараж. Недалеко от него четвертый по счету имелся заброшенный гараж с проломленной стеной, крышей, с наклонившимися стенами. Летом в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, лицам цыганской национальности за 5000 рублей, прицепил автомобиль жесткой сцепкой к газели цыган, вырученные деньги потратил на ремонт гаража, а не на свои личные цели. Он отремонтировал крышу, стены, повесил свои замки, хотел сохранить гараж. ФИО3 думал, что если придет хозяин, то потребует с него деньги за ремонт. Автомобиль находился в неисправном состоянии: отсутствовали правая боковая и задняя дверь, выдрана проводка, разбита панель приборов, отсутствовали дворники, аккумулятор, руль, резина у колес спущена, кузов автомобиля ржавый. Он считал, что гараж, автомобиль, находящееся имущество брошенным. Балки гаража были деревянные в неудовлетворительном состоянии и могли упасть на указанный автомобиль. Он считал, что при обнаружении хозяина гаража, вернет его владельцу. О принадлежности гаража и имущества в нем он расспрашивал соседей, но не нашел. Автомобиль и гараж у ФИО2 не приобретал.

Аналогичные показания подсудимый дал при обращении с заявлением о явке с повинной (том 1 л.д. 47), а также при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в части признания вины в продаже автомашины из брошенного гаража ( том 1 л.д.74-77).

При поверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 показал, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа совершил тайное хищение автомашины марки 

<

данные изъяты> имеющей государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль ФИО3 продал, на вырученные деньги полностью восстановил данный гараж (том 1 л.д. 99-103).

Вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым у нее по адресу: 

<

адрес> имеется гараж с автомобилем. Последний раз она была там летом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила кражу автомобиля и имущества. Ущерб от кражи значительный, имеет затраты на коммунальные платежи, лекарства. Пользоваться, распоряжаться гаражом и автомобилем ФИО3 не разрешала. Водительских прав у нее не имеется. Гараж в ДД.ММ.ГГГГ был в хорошем состоянии с проведенным ремонтом. Ущерб от хищения ее автомобиля, находящегося в исправном состоянии, составил 60000 рублей, моральный вред 40000 рублей. 

-показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он видел, что на соседнем гараже умершего ФИО2 висели замки последнего, гараж был заперт, а в конце ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на гараже ФИО2 имеется стяжка, а на воротах навесные замки, об этом он сообщил ФИО2 Ранее в гараже ФИО2 имелся автомобиль 

<

данные изъяты> и различное имущество ( том 1 л.д.96-98).

Вина ФИО3 также подтверждается:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по факту хищения автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 5);

-копией паспорта земельного участка, предоставленного ФИО5, в ГСК «

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, с разрешением на строительство кирпичного гаража для автомашины площадью 24 кв.м., а также копией постановления главы администрации Заволжского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении земельному участку и находящемуся на нем нежилому строению-гаражу ФИО2 адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.10-14);

-копией технического паспорта на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на имя ФИО5 ( том 1 л.д.16,44);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен кирпичный гараж последней с черными металлическими воротами на 

<

адрес> (том 1 л.д. 18-22); 

-справкой ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в судебном заседании, о рыночной стоимости 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в неисправном состоянии (отсутствии двигателя, правой боковой двери, задней двери (борт), электропроводки, дворников, аккумуляторной батареи, руля, разбитой приборной панели, колес и резины прелой, с ржавым кузовом автомашины) с учетом износа в размере 7600 рублей;

-справкой ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в судебном заседании, о регистрации автомобиля марки 

<

данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на имя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой УПФР в Заволжском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ о размере пенсии ФИО2 в размере 15981 рубль 57 копеек ( том 1 л.д.82).

Из справки ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в исправном состоянии с учетом износа в размере 36000 рублей ( том 1 л.д.51-58).

Постановлением следователя СО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ выделены материалы из данного уголовного дела в отдельное производство для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ по факту хищения иного имущества из гаража ФИО2 ( том 1 л.д.110). По данному факту постановлением следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый не признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку умысла на хищение не имел, считал гараж, находившийся в нем автомобиль брошенными. 

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости имущества и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. 

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения.

К показаниям подсудимого в ходе судебного заседания в части отсутствия у него умысла на кражу автомобиля потерпевшей, отсутствия у него корыстных побуждений суд относиться критически, считает их недостоверными, расценивает их как способ защиты, которые направлены на достижение цели смягчения наказания за совершённое преступление.

Оснований не доверять показаниям подсудимого о неисправности похищенного им автомобиля не имеется в связи с документальным подтверждением наличия факта хищения иного имущества потерпевшей из гаража неустановленным лицом.

Из показаний ФИО3, данных в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он летний период ДД.ММ.ГГГГ года путем свободного доступа совершил тайное хищение автомашины потерпевшей.

Об умысле на совершение кражи свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, в частности, тот факт, что ФИО3, достоверно зная, что разукомплектованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ему не принадлежит, неправомерно завладел автомобилем ФИО2 с целью его продажи неустановленным лицам за деньги. При этом, сведений о том, что ФИО6 были предприняты всевозможные меры для установления владельца автомобиля, а также для проверки вопроса о бесхозности указанного имущества, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено. Тот факт, что на момент совершения преступления автомобиль находился в поврежденном гараже, не может свидетельствовать о том, что указанное движимое имущество являлось бесхозяйным.

Судом установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и в отсутствие собственника этого имущества, против его воли при отсутствии предполагаемого права на это имущество, поэтому оснований для квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.330 УК РФ не имеется. ФИО3 продавая указанный автомобиль неустановленным лицам, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного автомобиля, данной оценочной организацией ООО 

<

данные изъяты> в справке от ДД.ММ.ГГГГ, так как стоимость автомобиля подтверждается документально, не оспаривается подсудимым. Иных документально подтвержденных данных о стоимости похищенного автомобиля участниками процесса не предоставлено, поэтому стоимость похищенного, изложенного в обвинении, подлежит снижению с учетом указанных уточненных полученных сведений и позиции государственного обвинителя. 

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, не нашёл своё подтверждение исходя из стоимости похищенного автомобиля в сумме 7600 рублей, что хотя и превышает сумму 5000 рублей, установленную в примечании к ст. 158 УК РФ в качестве критерия значительного ущерба гражданину, но учитывая имущественное положение потерпевшей, проживающей одной, имеющей квартиру, наличие ежемесячного дохода в виде пенсии в сумме 15981 рубль, значимости имущества, являвшегося предметом преступного посягательства, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО3 указания на причинение значительного ущерба потерпевшему. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст.252 УПК РФ, суд уточняет формулировку предъявленного подсудимому обвинения в части временного интервала преступления, ограничивая его периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поскольку из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ гараж ФИО5 был заперт на замки последнего, стяжек не было, а в конце ДД.ММ.ГГГГ обнаружил другие замки, стяжки на гараже. Кроме того, подсудимый ФИО3 пояснил, что автомобиль потерпевшей продал ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО3, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

ФИО3 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной (том 1 л.д.47), так как явка с повинной принята до возбуждения уголовного дела при отсутствии очевидных данных о причастности ФИО3 к совершенному преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершённого преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( том 1 л.д.149), состояние здоровья ( том 1 л.д.143). Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как действия ФИО3 по ремонту гаража ФИО2 были направлены не на возмещение стоимости похищенного автомобиля, а на улучшение условий пользования гаражом потерпевшей в личных целях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление возможно при назначении ему за совершённое преступление основного наказания более мягкого чем лишение свободы. Учитывая имущественное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, суд не находит оснований для назначения штрафа. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что при данном наказании возможно исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 60000 рублей и морального вреда на сумму 40000 рублей подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 частично признал материальный ущерб, не признал в части взыскания морального вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. ст. 151,1099ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. 

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежат взысканию частично в сумме 7600 рублей с учетом стоимости похищенного автомобиля, данной оценочной организацией. Затраты ФИО3 на восстановление гаража не могут быть учтены судом в счет погашения указанной суммы, так как документально не подтверждены в судебном заседании. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда надлежит отказать.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 ( двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска о взыскании материального и морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: А.А.Ширшин