Дело № 2-558/2025 изготовлено 24.02.2025 года

УИД 76RS0016-01-2024-006206-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В., 

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Ярославля в интересах ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

Прокурор Дзержинского района г. Ярославля обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1, ФИО3 путем обмана совершили хищение у ФИО2 денежных средств в сумме 89000 рублей. Учитывая, что состав преступления является оконченным, размер денежных средств, полученных преступным путем, установлен приговором суда. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор. ФИО2 обратилась к прокурору с заявлением о возмещении причиненного вреда в связи с тем, что в силу пенсионного возраста она самостоятельно не может защитить свои права. Прокурор обращается в интересах ФИО2 с исковым заявлением ввиду ее невозможности самостоятельно защитить свои права в силу пенсионного возраста 

<

данные изъяты>. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 89000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля помощник прокурора ФИО5 в суде поддержал требования по основаниям, изложенным в иске

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства. 

Неустановленное лицо, вступив в неустановленный период времени не позднее 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в предварительный преступный сговор с ФИО1 и ФИО3 на совершение мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, имея прямой умысел на хищение путем обмана чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут с использованием телефонной связи, исключающей личный контакт с потерпевшим, с телефона путем случайного набора позвонило на номер телефона №, установленного в квартире по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2, которая взяла трубку телефона. Реализуя совместный преступный умысел, неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, обмануло ФИО2: меняя голос и тон разговора, представилось ей сотрудником полиции, от имени которого сознательно сообщило ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что ее знакомая стала виновницей дорожно-транспортного происшествия и находится в медицинском учреждении, под вымышленным предлогом освобождения последней от уголовной ответственности за якобы совершение дорожно-транспортного происшествия под видом сотрудника полиции потребовало передачи денежных средств водителю, который подъедет домой к ФИО2, потребовав сообщить адрес места жительства потерпевшей. Введенная в заблуждение, ФИО2 приняла сообщенные ей ложные сведения и несуществующие факты за действительно происшедшие события, поверила, что ее знакомая находится в медицинском учреждении как виновница дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии сильного душевного волнения, согласилась передать сотруднику полиции за освобождение своей знакомой от уголовной ответственности денежные средства, пояснив неустановленному лицу, что имеет в наличии лишь сумму 89000 рублей, с которой неустановленное лицо умышленно согласилось. ФИО2, будучи обманутая неустановленным лицом, сообщила адрес своего места жительства: 

<

адрес>. Действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3, неустановленное лицо посредством переписки в мессенджере «TELEGRAM» сообщило ФИО1 о готовности потерпевшей передать им денежные средства в сумме 89000 рублей и указало адрес места жительства ФИО2 Далее ФИО1 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, имея прямой умысел совершить хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут прибыли по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО1 согласно отведенной ему роли в совершении преступления поднялся на лестничную площадку девятого этажа у 

<

адрес>, где ФИО2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 89000 рублей. ФИО3 в это время, согласно отведенной роли в совершении преступления, находился неподалеку от 

<

адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника ФИО1 о появлении в месте совершения преступления посторонних лиц, которые могут пресечь их совместные преступные действия. После чего ФИО1 и ФИО3 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, похитив их путем обмана. 

Похищенными у ФИО2 денежными средствами в сумме 89000 рублей неустановленное лицо, ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО2 своими совместными преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку приговором установлено, что ответчиками в результате совершения преступления причинен материальный ущерб в размере 89000 руб., суд взыскивает денежные средства в указанном размере в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Из приговора, пояснений представителя прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля следует, что ФИО2, являясь пожилым человеком, приняв сообщенные ей ложные сведения и несуществующие факты за действительно происшедшие события, поверила, что ее знакомая находится в медицинском учреждении как виновница дорожно-транспортного происшествия, находилась в состоянии сильного душевного волнения, передала ответчикам все имеющиеся у нее денежные средства.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате совершения мошенничества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором суда установлено, что ответчики действовали в рамках совместного преступного умысла, то есть совместно причинили вред.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ФИО1 (№), ФИО3 (паспорт №) солидарно материальный ущерб в размере 89000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего 139000 руб. 

Взыскать с ФИО1 (№), ФИО3 (паспорт №) солидарно в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Сиванова