Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 25 декабря 2017 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчицы – ФИО2

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 – о сохранении дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности и разделе дома на квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на обстоятельства общей с ответчицей долевой собственности на жилой дом, истцом заявлены требования: - сохранить жилой дом в реконструированном виде общей площадью 135,5 кв.м., в том числе жилой 73,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; - признать право собственности на жилой дом общей площадью 135,5 кв.м., расположенный по 12-му переулку-80 в 

<

адрес>, за ФИО3 – в размере 3/5 долей, за ФИО4 – в размере 2/5 доли; - прекратить право общедолевой собственности ФИО5 и ФИО6 на жилой дом общей площадью 135,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>-80 и разделить его, с закреплением в собственность сторон квартир в этом же доме, в следующем порядке: Серокуру – квартиры общей площадью 79,3 кв.м., состоящей из помещений: коридор № площадью 3,6 кв.м., жилая комната № – 17,7 кв.м., кухня № – 9,5 кв.м., жилая комната № – 5,5 кв.м., жилая комната № – 11,7 кв.м., коридор № – 8,4 кв.м., санузел № – 4,4 кв.м., кухня № – 18,5 кв.м.; ФИО6 – квартиры общей площадью 56,2 кв.м., состоящей из помещений: жилая комната № площадью 11,9 кв.м., жилая комната № – 11,4 кв.м., санузел № – 3,8 кв.м., коридор № – 5,3 кв.м., кухня № – 8,9 кв.м., жилая комната № – 14,9 кв.м. 

В обоснование иска указано, что жилой дом зарегистрирован за сторонами на праве собственности в 1/2 доле за каждым. Жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных помещений, оборудованных отдельными входами, которые находятся во владении сторон со следующими размерами общей площади: ФИО5 – 79,3 кв.м., ФИО6 – 56,2 кв.м. Стороны провели реконструкцию занимаемых ими частей жилого дома, что повлекло увеличение площади дома до размера 135,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Ответчица отказывается прибыть в органы Росреестра для подачи заявления на проведение регистрационных действий, что явилось причиной обращения в суд.

В судебное заседание стороны не прибыли; суд рассмотрел в отношении них дело по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца – ФИО1 – заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам заявления.

Представитель ответчицы – ФИО2 – не возражал против удовлетворения иска.

В дело представлено: квитанция об уплате государственной пошлины; договор мены от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРН на жилой дом и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста в области строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

Жилой дом, общей площадью 135,5 кв.м. по 12-му переулку-80 в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по настоящему делу в 1/2 доле каждому, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Стороны осуществили пристройки к занимаемым ими половинам строения. Проведенная реконструкция признана законной и дом в реконструированном виде введен в эксплуатацию. Это обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное строение представляет собой двухквартирный жилой дом, состоящий из двух обособленных помещений. Помещение (условный №) общей площадью 79,3 кв.м., состояще из: коридора № площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты № – 17,7 кв.м., кухни № – 9,5 кв.м., жилой комнаты № – 5,5 кв.м., жилой комнаты № – 11,7 кв.м., коридора № – 8,4 кв.м., санузела № – 4,4 кв.м., кухни № – 18,5 кв.м. находится во владении ФИО5. Помещение (условный №) общей площадью 56,2 кв.м., состоящее из: жилой комнаты № площадью 11,9 кв.м., жилой комнаты № – 11,4 кв.м., санузела № – 3,8 кв.м., коридора № – 5,3 кв.м., кухни № – 8,9 кв.м., жилой комнаты № – 14,9 кв.м. находится во владении ФИО4

Данные факты следуют из текста искового заявления, подтверждены техническим паспортом и не оспаривались сторонами.

Специалистом в области строительства определены доли сторон в праве собственности на спорный дом исходя из фактически занимаемых площадей обособленных помещений (квартир), которые составляют: ФИО5 – 3/5 и ФИО6 – 2/5 доли жилого дома в реконструированном виде.

С учетом установленных долей разработан вариант раздела дома в близком соответствии к данным долям сторон, согласно которому: ФИО5 закрепляется квартира общей площадью 79,3 кв.м., состоящая из помещений: коридора № площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты № – 17,7 кв.м., кухни № – 9,5 кв.м., жилой комнаты № – 5,5 кв.м., жилой комнаты № – 11,7 кв.м., коридора № – 8,4 кв.м., санузла № – 4,4 кв.м., кухни № – 18,5 кв.м.; - ФИО6 квартира общей площадью 56,2 кв.м., состоящая из помещений: жилой комнаты № площадью 11,9 кв.м., жилой комнаты № – 11,4 кв.м., санузла № – 3,8 кв.м., коридора № – 5,3 кв.м., кухни № – 8,9 кв.м., жилой комнаты № – 14,9 кв.м. 

При таком варианте раздела не требуются работы по перепланировке. Указанные выше факты суд находит доказанными в силу заключения специалиста в области строительства № от 27.11.2017 года.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд полагает возможным произвести раздел дома по варианту, предложенному специалистом в области строительства, поскольку он наиболее близок к долям в праве сторон, следовательно, в наибольшей степени учитывает интересы всех участников общей долевой собственности. 

Учитывая, что ответчица не представила суду возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих выводы специалиста о размере долей в праве собственности и возможности раздела жилого дома в натуре, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а право общей долевой собственности сторон прекращению. 

Суд находит необходимым отказать в удовлетворении требования о сохранении спорного дома в реконструированном виде, поскольку данное требование никем не оспаривается, такой способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, и удовлетворение этого требование не влечет для сторон правовых последствий.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности на жилой дом общей площадью 135,5 кв.м., расположенный по 12-му переулку-80 в 

<

адрес>, за ФИО3 – в размере 3/5 долей, за ФИО4 – в размере 2/5 доли.

Прекратить право общедолевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом общей площадью 135,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>-80 и разделить его, с закреплением в собственность сторон квартир в этом же доме, в следующем порядке:

- ФИО3 квартиры (условный №) общей площадью 79,3 кв.м., состоящей из помещений: коридор № площадью 3,6 кв.м., жилая комната № – 17,7 кв.м., кухня № – 9,5 кв.м., жилая комната № – 5,5 кв.м., жилая комната № – 11,7 кв.м., коридор № – 8,4 кв.м., санузел № – 4,4 кв.м., кухня № – 18,5 кв.м.; 

- ФИО4 квартиры (условный №) общей площадью 56,2 кв.м., состоящей из помещений: жилая комната № площадью 11,9 кв.м., жилая комната № – 11,4 кв.м., санузел № – 3,8 кв.м., коридор № – 5,3 кв.м., кухня № – 8,9 кв.м., жилая комната № – 14,9 кв.м. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2017 года.