РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки, приказа о внесении дополнений в приказ о проведении служебной проверки, заключения служебной проверки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки, приказа о внесении дополнений в приказ о проведении служебной проверки, заключения служебной проверки, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец замещает должность государственного гражданского служащего начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> (далее – инспекция).

На основании обращения ФИО5 – директора ООО «Флексибон» (заместителя директора ООО «Элит Строй») от ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. начальника инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 назначена служебная проверка.

Согласно заключению инспекции по результатам служебной проверки в отношении начальника правового отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 не усматриваются признаки дисциплинарного проступка.

Письмом Управления ФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспекции указано на нарушения, допущенные в ходе проведения служебной проверки.

На основании приказа и.о. начальника инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 назначена повторная служебная проверка соблюдения требований к служебному поведению.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № были внесены дополнения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- п. 1.1 - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной ИФНС России № о проведении служебной проверки в отношении начальника правового отдела ФИО2 признать недействительным, в связи с несоответствием данного приказа требованиям п. 5 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ);

- п. 1.2 - служебную проверку в отношении начальника правового отдела ФИО2 провести повторно.

По результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 резолютивной части которого проверка окончена, согласно п. 2 – предложено провести проверку на предмет соблюдения гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей.

Истец считает незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

В обоснование своих требований истец указывает, что у Управления ФНС России по 

<

адрес> не имеется права признавать результаты служебной проверки, проведенной территориальным налоговым органом, незаконными.

Также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку на момент его издания действовал аналогичный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной поверки, что недопустимо действующим законодательством, а именно, проводить несколько проверок по одному факту.

Кроме того, в материалах служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется доказательств, подтверждающих нарушение п. 5 ст. 59 Закона № 79-ФЗ при проведении служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в нарушении законодательства РФ в резолютивной части заключения по указанной проверке не указано, имеется ли в действиях истца нарушение Закона № 79-ФЗ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО8 (заместитель начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, входила в состав комиссии по проведению служебной проверки на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, подготавливала юридическое заключение) была назначена проверка по соблюдению требований к служебному поведению в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдение федеральными государственными служащими требований к служебному поведению». По результатам проведенной проверки не было установлено нарушения предусмотренного п. 5 ст. 59 Закона №79-ФЗ при проведении служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом истец считает, что его права нарушаются тем, что ему не будут выплачены средства материального стимулирования за время фактического отстранения от замещаемой должности, на время проведения служебной проверки, по результатам работы Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> за период 3 квартал 2018 г.

Кроме того, как указывает истец, все действия по проведению контрольных мероприятий в отношении ООО «Флексибон-ТЛТ», ООО «Флексибон», ООО «Элит Строй» он проводил по поручению руководства инспекции.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика и третьего лица – Управления ФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика представил суду письменные возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать (Том 1 л.д. 48-50).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами государственных органов.

Как следует из материалов дела, истец замещает должность государственного гражданского служащего начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, что подтверждается служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 52-57), приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.62). В соответствии с приказом начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 продлен срок замещения должности начальника правового отдела по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 61).

На основании обращения ФИО5 - директора ООО «Флексибон» (заместителя директора ООО «Элит Строй») от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 4) Управлением ФНС России по 

<

адрес> в инспекцию направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки (Том 1 л.д. 86-89).

Приказом и.о. начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника отдела кадров и безопасности ФИО7 в отношении ФИО2 назначена служебная проверка (Том 1 л.д. 27, 58).

ДД.ММ.ГГГГ от истца отобраны письменные пояснения (Том 1 л.д. 132-133).

Согласно заключению инспекции по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 не усматриваются признаки дисциплинарного проступка (Том 1 л.д. 8, 14-15, 63-65).

Письмом Управления ФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспекции указано на нарушения, допущенные в ходе проведения служебной проверки, в том числе:

- не установлено, кто давал поручения из руководства инспекции ФИО2 о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Флексибон-ТЛТ», ООО «Флексибон», ООО «Элит Строй»;

- не установлено, на основании каких нормативно-правовых актов ФИО2 проводил мероприятия налогового контроля в отношении вышеуказанных организаций;

- не рассмотрены вопросы о вине ФИО2, о наличии (отсутствии) факта совершения дисциплинарного проступка;

- не рассмотрен вопрос о причинах и условиях, способствовавших совершению ФИО2 дисциплинарного проступка;

- не исследован характер и размер вреда, причиненного ФИО2 в результате дисциплинарного проступка (Том 1 л.д. 82-85).

Вышеуказанное бездействие лиц, проводящих служебную проверку, привели к нарушению п. 2 ст. 59 Закона № 79-ФЗ, согласно которому при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Кроме того, ФИО2 не был отстранен от исполнения должностных обязанностей, а в проведении служебной проверки принимала участие заместитель начальника правового отдела инспекции ФИО8, то есть лицо, непосредственно подчиненное ФИО2

В соответствии с п. 8 должностного регламента начальника правового отдела инспекции ФИО2 обязан осуществлять общее руководство отделом (Том 1 л.д. 66-77).

В соответствии с пунктом 8 должностного регламента заместителя начальника правового отдела инспекции ФИО8 обязана исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ; осуществлять иные функции по поручению руководства инспекции в части компетенции отдела; своевременно и полно исполнять поручения в системе электронного документооборота СЭД-ИФНС (Том 1 л.д. 90-95).

В соответствии с пунктом 11 должностного регламента заместитель начальника правового отдела инспекции ФИО8 несет ответственность за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей.

На основании приказа и.о. начальника инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должности федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» в отношении ФИО2 назначена служебная проверка соблюдения требований к служебному поведению (Том 1 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ от истца отобраны письменные пояснения (Том 1 л.д. 169-172).

Приказом и.о. начальника инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 100) были внесены дополнения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- п. 1.1 - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной ИФНС России № о проведении служебной проверки в отношении начальника правового отдела ФИО2 признать недействительным, в связи с несоответствием данного приказа требованиям п. 5 ст. 59 Закона № 79-ФЗ;

- п. 1.2 - служебную проверку в отношении начальника правового отдела ФИО2 провести повторно.

Приказом и.о. начальника инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания лиц, утвержденных в состав комиссии для проведения служебной проверки (Том 1 л.д. 59).

По результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 резолютивной части которого проверка окончена, согласно п. 2 – предложено провести проверку на предмет соблюдения гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей (Том 1 л.д. 101-105, 165-168).

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона № 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В соответствии с п. 5 ст. 59 Закона № 79-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

В соответствии с п. 7 ст. 59 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

В соответствии с п. 2 п. 2 ст. 32 Закона № 79-ФЗ представитель нанимателя вправе отстранить от замещаемой должности гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего на период проведения проверки:

а) достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданским служащим в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами:

б) сведений, представленных гражданским служащим при поступлении на гражданскую службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в) соблюдения гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 32 Закона № 79-ФЗ и п. 26 Указа Президента РФ в выше указанных случаях гражданский служащий может быть отстранен от замещаемой должности гражданской службы (не допущен к исполнению должностных обязанностей) на срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения об урегулировании конфликта интересов или о проведении проверки. Указанный срок может быть продлен до 90 дней лицом, принявшим соответствующее решение. При этом гражданскому служащему сохраняется денежное содержание на все время отстранения от замещаемой должности гражданской службы (исполнения должностных обязанностей).

В связи с чем, довод истца о нарушении оспариваемыми приказами его прав на получение средств материального стимулирования за время фактического отстранения от замещаемой должности, на время проведения служебной проверки, по результатам работы за период 3 квартал 2018 г., суд признает несостоятельным. Кроме того, как пояснил суду представитель ответчика, вопрос о выплате материального стимулирования по результатам работы за 3 и 4 квартал 2018 г. будет рассмотрен на заседании комиссии инспекции по оценке эффективности деятельности структурных подразделений и распределению средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих инспекции, которое состоится при поступлении приказа о материальном стимулировании от Управления ФНС России по 

<

адрес>, выплата будет произведена согласно решению комиссии (Том 1 л.д. 121).

Также суд признает несостоятельным довод истца о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку на момент его издания действовал аналогичный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной поверки, поскольку, как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

В соответствии с п. 2.8 инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-4/507@ в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Кроме того, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку, согласно резолютивной части указанного документа служебная проверки в отношении истца закончена и рекомендовано направить материалы служебной проверки в отношении ФИО2 в подразделение кадровой службы инспекции по профилактике коррупционных и иных правонарушений для решения вопроса о проведении проверки в соответствии с требованиями, установленными Указом Президента РФ. На основании изложенного, и.о. начальника инспекции вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки соблюдения ФИО2 требований к служебному поведению» (Том 1 л.д. 60).

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер (п. 9 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе») для начальника инспекции и не является обязательным к исполнению, кроме того, указанным заключением не наложено дисциплинарное взыскание на истца.

Служебная проверка в отношении ФИО2, назначенная на основании приказа и.о. начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, окончена, но результаты сторонами суду не представлены. Однако это обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконности оспариваемых приказов и заключения несостоятельны, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2018 г.

Судья В.Н. Роменская