Дело № 12-156/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Конаково 29 июля 2020 года 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главный инженер-технолог ООО «НПП Спецавиа» ФИО1,

защитника Дмитриева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера- технолога ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 на постановление начальника общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 № 8.2-Пс/0081-0000-2020 от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 № 8.2-Пс/0081-0000-2020 от 10 июня 2020 года главный инженер-технолог ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В суд с жалобой на данное постановление обратился главный инженер-технолог ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 В доводах по жалобе указано, что при вынесении постановления должностным лицо не было учтено его семейное и материальное положение, у должностного лица имелись основания назначить штраф ниже низшего предела. Просит отменить постановление начальника общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 № 8.2-Пс/0081-0000-2020 от 10 июня 2020 года, производство по делу прекратить, применив положение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главный инженер-технолог ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что событие правонарушения он не оспаривает. Просит учесть, что на момент аварии он принимал участие в ликвидации разгерметизации емкости с бромом, который является химически вредным веществом, поскольку вызывает ожоги кожного покрова и слизистой оболочки. Однако, в результате произошедшей аварии пострадавших не было.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сообщил, что его подзащитный не оспаривает событие правонарушения, но просит изменить наказание на предупреждение или снизить размер штрафа ниже низшего предела, т.к. авария, произошедшая в ООО «НИИ»Спецавиа» не привела в угрозе жизни и здоровью граждан или экологической катастрофе. Просил учесть, что у ФИО1 на иждивении имеется малолетний ребенок, правонарушение совершено впервые, размер штрафа считает слишком суровым с учетом размера заработной платы ФИО1

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствием.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из преамбулы Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ) следует, что настоящий закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Из постановления начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 № 8.2-Пс/0081-0000-2020 от 10 июня 2020 года следует, что при проведении в соответствии с приказом Центрального управления Ростехнадзора от 15 апреля 2020г. ПР-210-176-0 "О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии” технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте: площадка цеха (участка, установки) производства полимерного антипирена, расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) ООО «НПП Спецавиа» согласно протоколу от 03 июня 2020г. №8.2-0000Пр/0081-2020 в 17 часов 00 минут 13 мая 2020г. по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Заводская, д.1, должностным лицом- главным инженером-технологом ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 допущены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов” от 21.07.1997 № 116-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, а именно:

1. Не обеспечена безопасность технологического процесса при производстве полимерного антипирена технологическими решениями, принятыми во «Временном технологическом регламенте на производство полимерного антипирена», т.к. не предусмотрены меры безопасности, направленные на предупреждение выбросов токсичных веществ в окружающую среду, а именно:

1.1. Аппаратурное оформление, выбор оборудования установки производства полимерного антипирена не соответствует требованиям надежности и безопасности проведения технологических процессов, установленных Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. 10, 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; п. 5.1.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

1.2. Для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) брома в рабочей зоне открытой Наружной установки производства полимерного антипирена не установлены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 101 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.

1.3. Емкость хранения брома поз. Е-32 не оснащена поддоном, вместимость которого достаточна для сбора аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации в случае аварийного разрушения емкости, чем нарушены ст. 9 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № П6-ФЗ от I- 21.07,1997; п.п. 19, 47 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.

2. Должностным лицом ООО «НПП Спецавиа» - главным инженером-технологом ФИО1, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, не осуществлялись полномочия, определенные «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», чем нарушены ст.11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07,1997; п.п. 11, 12 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.99г. № 263, п.п. 2.5, 2.11, 2.14, 2.19 должностной инструкции главного инженера - технолога, утвержденной руководителем ООО «НПП Спецавиа» 21.01.2020,в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные нарушения допущены главным инженером технологом ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности возложена на главного инженера технолога ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 должностной инструкцией, утвержденной руководителем ООО «НПП Спецавиа» от 21 января 2020г., приказ № 08.04.20/01 от 08.04.2020 о назначении ответственного за производственный контроль.

Доказательств, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие меры по соблюдению норм и правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено.

Вина должностного лица - главного инженера-технолога ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 заключатся в том, что он, являясь должностным лицом, наделенным исполнительно-распорядительными функциями, не предпринял всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ.

При назначении наказания Центральное управление Ростехнадзора учитывает, что ранее главный инженер-технолог ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в связи с чем, Центральное Управление Ростехнадзора полагает необходимым применить к главному инженеру - технологу ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 наказание в виде административного штрафа, установленного для должностных лиц.

Факт административного правонарушения и вина главного инженера технолога ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №8.2-0000-Пр/0081-2020 от 03 июня 2020г. (л.д.15-18); постановлением о назначении административного наказания №8.2-Пс/0081-0000-2020 от 10 июня 2020г. (л.д.21-24); приказом о приеме работника на работу на должность главного инженера технолога (л.д.25); оперативным сообщением об инциденте (л.д.26-27); приказом о создании комиссии по техническому расследованию обстоятельств и причин аварии (л.д.28-30); актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте (л.д.31-55); протоколом осмотра места аварии на объекте ООО «НПП Спецавиа» с фотоматериалом (л.д.70-775); схемой места происшествия (л.д.76); оперативной информацией (л.д.80); актом о списании материалов использованных при разгерметизации емкости Е-32(л.д.81); актом технического расследования причин инцидента от 14 апреля 2020г. (л.д.82); временным технологическим регламентом на производство полимерного антипирена (л.д.89-122); приказом о назначении ответственного за производительный контроль от 08 апреля 2020г. (л.д.128-129); должностной инструкцией (л.д.131-134); инструкцией по охране труда при работе с бромом (л.д.135-140); трудовым договора на имя ФИО1 и иными материалами дела представленными в суд.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку должностного лица административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда оснований не имеется.

Событие административного правонарушения и вина в его совершении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, главным инженером-технологом ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 не оспаривались.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях главного инженера технолога ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что, при вынесении постановления должностным лицом не было учтено семейное и материальное положение привлекаемого лица, объективно не подтвержден и поэтому не является основанием для отмены постановления должностного лица управления Ростехнадзора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своему виду и размеру не является явно несправедливым.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения главного инженера технолога ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 установленных требований, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы главного инженера технолога ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 по заявленным требованиям не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не установлено.

Частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2). 

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и принимая во внимание, что минимальный размер штрафа для должностных лиц, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 20000 рублей, то есть менее 50000 рублей, то положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае применены быть не могут. 

Наказание главному инженеру-технологу ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере промышленной безопасности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении главного инженера-технолога ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 к соблюдению законодательства о промышленной безопасности, направленного на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод защитника со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о замене главному инженеру-технологу ООО «НПП Спецавиа» ФИО1, назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, подлежит отклонению.

Суду не представлено доказательств наличия у данной организации статуса субъекта малого и среднего предпринимательства. Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное обстоятельство не является безусловным основанием для применения административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, в частности, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Между тем, по данному делу указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку выявленные в ходе проведения проверки нарушения в области требований промышленной безопасности опасных производственных объектов создали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, по делу не имеется.

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления и назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Вопрос о предоставлении рассрочки уплаты штрафа относится к исключительной компетенции должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае ФИО1 вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения постановления к должностному лица административного органа.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы главного инженера-технолога ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 отказать.

Постановление начальника общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 № 8.2-Пс/0081-0000-2020 от 10 июня 2020 года, которым главный инженер технолог ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Колесникова

Дело № 12-156/2020