55RS0003-01-2019-000538-06 Дело № 2-760/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Дрягиной В.В. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Лазаревой Г.В. об установлении границ земельных участков с исправлением реестровой ошибки, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о координатах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дрягина В.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 646 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области об исправлении реестровой ошибки. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, в котором указано, что Дрягина В.В. должна обратиться в суд за исправлением реестровой ошибки.Местоположение границы между спорными земельными участками подтверждается материалами топографической съемки г. Омска 1:500, подготовленной МУП «Омскархитектура» в ДД.ММ.ГГГГ., картографическими материалами масштаба 1:10000, подготовленными МУП «Омскархитектура» в ДД.ММ.ГГГГ., фрагментами ортофотоплана, подготовленными Западно-Сибирским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» в ДД.ММ.ГГГГ. Относительно земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка, выданная председателем СНТ «Локомотив» В.М.Ю. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», выявлено наложение фактически занимаемой границы земельного участка с кадастровым номером № и раннее учтенного в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, возможной причиной возникновения вышеуказанных обстоятельств послужила ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Подтверждением наличия реестровой ошибки является: во-первых, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости граница между земельными участками с кадастровыми номерами № не является прямой со стороны земельного участка с кадастровым номером №, в то время как фактический забор является прямым; во-вторых, граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости пересекает объект капитального строительства: нежилое здание-баню, принадлежащую собственнику земельного участка с кадастровым номером №. Просила установить границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> включив следующие точки: т.4 (Х-4936.83 У-7571.87); т.5 (Х-4944.4 У-7543.46);т.1 (Х-4945.52У-7543.74), исключив точку 3 с координатами X-4938.2 У-7572.18 согласно фактическому землепользованию.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила установить границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включив точки: н1 (Х-4944.46 У-7543.43); н2 (Х 4944.41 У-7543.60); н3 (Х-4939.29 У-7562.91); н4 (Х-4937.05 У-7570.73); н5 (Х-4936,6 У-7572.92), исключив т.2 (Х-4938.2 У-7572.18), т.3 (Х-4945.74 У-7542.89) согласно судебной землеустроительной экспертизе, подготовленной БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации». Внести изменения в данные Единого государственного реестра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, включив точки: н1 (Х-4944.46 У-7543.43); н2 (Х 4944.41 У-7543.60); н3 (Х-4939.29 У-7562.91); н4 (Х-4937.05 У-7570.73); н5 (Х-4936,6 У-7572.92), исключив т.2 (Х-4938.2 У-7572.18), т.3 (Х-4945.74 У-7542.89) (т. 2 л.д. 66). 

В судебном заседании истец Дрягина В.В. заявленные требования поддержала, указывала на наличие реестровой ошибки, просила установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, включив точки с координатами, указанными в исковом заявлении, исключив точку 2 и точку 3 с координатами согласно фактическому землепользованию. Указала, что земельный участок ответчика смещен на ее земельный участок. Забор между участками установлен много лет назад и своего местоположения не менял. Межевание смежного земельного участка проводилось по заказу Лазаревой Г.В., границы которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась для постановки своего земельного участка на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, однако в постановке на учет отказано в связи с наложением границ. Баня на участке истца была всегда, между забором и баней стоял сарай, который примыкал к старому забору. 

Представитель истца Сенчилина О.А. настаивала на удовлетворении уточненных требований. Пояснила, что истец просит установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию. Если не будет установлена граница между земельными участками по фактическому землепользованию, то будут нарушено право собственности истца, так как это повлечет уменьшение площади истца на 38 кв.м., и площадь земельного участка истца станет равной 608 кв.м. Однако, решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал за Дрягиной В.В. право собственности на земельный участок №, площадью 646 кв.м. Так же во всех правоустанавливающих документах значится площадь 646 кв.м., что является подтверждением того, что местоположение забора между участками во времени не менялось. Обращает внимание на тот факт, что площадь земельного участка по фактическому землепользованию Лазаревой Г.В. в настоящее время является 700 кв.м., но если перенести забор по координатам межевого дела ДД.ММ.ГГГГ, то площадь Лазаревых увеличится на 76 кв. м., что будет составлять более 10% и составит 776 кв.м. В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст.11 ГК РФ защите подлежит реально нарушенное право. Как следует из судебной землеустроительной экспертизы, из схемы фактического расположения смежной границы на момент геодезической съемки экспертами с отображением данных Единого государственного реестра недвижимости, четко видно, что сарай и туалет Лазаревой Г.В. находятся за пределами границ земельного участка, поставленных на учет в Едином государственном реестре недвижимости, а так же часть земельного участка, поставленного на учет, выходит на аллею, но при этом фактический забор не выходит за пределы исторической застройки, это свидетельствует о том, что произошел сдвиг земельного участка с кадастровым номером №. Экспертами было проведено совмещение границ по описанию, изготовленного инженером в ДД.ММ.ГГГГ и фактическому местоположению, из которого усматривается следующее. В описании имеется ошибка в местоположении и конфигурации, участок смещен в сторону земельного участка, принадлежащего Дрягиной В.В., на 1 м. 25 см. Также усматривается расхождения местоположений земельного участка ответчика относительно аллеи и других смежных участков. Исходя из того, что Лазарева Г.В. не производила замену заборов с трех сторон, но при этом ни одна сторона не совпадает с координатами межевого дела ДД.ММ.ГГГГ, но и смещение происходит на одинаковое расстояние от двух смежных участков, это говорит о том, что граница земельных участков, поставленная в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует фактическому землепользованию. По правилам пункта 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядкеобязательному согласованию с заинтересованными лицами. Фактическое расположение забора между земельным участком истца и земельным участком ответчика не соответствует сведениям о границах, имеющимся в ГКН. Из заключения экспертизы следует, что в соответствии со сведениями ГКН граница между земельным участком истца и земельным участком ответчика пересекает имеющиеся на земельном участке истца строения. Возможно установление границы земельного участка по фактическому землепользованию, если площадь участка в фактических границах не нарушает требований п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и участок соответствует требованиям п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Судом по делу № указано, что отсутствует спор о смежной границе между земельными участками, в судебном процессе по делу № истец просит определить координаты смежной границы по фактическому землепользованию, поскольку имеется спор о границе и о нарушении права собственности, выраженное в уменьшении площади истца и увеличении площади ответчика. Просила суд удовлетворить исковые требования и установить границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок № по фактическому землепользованию, включив точки: н2; н3; н.4; н.5; исключив т.2, т.3 согласно землеустроительной судебной экспертизе, выполненной БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации». Внести соответствующие изменения в ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; включив точки: н2; н3; н.4; н.5; исключив т.2, т.3.

Ответчик Лазарева Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лазаревой Г.В. - Конопелько Э.К. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что межевание земельного участка ответчика производилось в ДД.ММ.ГГГГ на тот момент собственник смежного земельного участка Д.В.Г. . умер, за него согласование границы производил председатель СНТ. Замеры участка производились по забору, который существовал длительное время. На протяжении 15 лет участок Дрягиных был заброшен, в ДД.ММ.ГГГГ истец выстроила баню, в ДД.ММ.ГГГГ обнесла ее забором и стала ставить участок на кадастровый учет, в результате произведенных работ выявилось наложение границ. Лазарева Г.В. пользуется своим земельным участком, за исключением осенне-зимнего периода. Приехав в мае ДД.ММ.ГГГГ на свой участок, ответчик увидела, что стоит новый забор. Новый забор был установлен в новом месте ближе к участку ответчика. Баня истцом была построена вплотную к старому забору, старое ограждение было ветхим и местами отсутствовало. 

Представитель ответчика Лазаревой Г.В. - Синцова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что Дрягина В.В. обращалась в суд с иском к Лазаревой Г.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах точек границ данного земельного участка. Данные обстоятельства исследовались при рассмотрении гражданского дела №. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований по делу № отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела был исследован факт существования реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и по доводам, приведенным в настоящем исковом заявлении. Судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие такой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, что нашло отражение в мотивировочных частях судебных актов по делу. Фактическое местоположение границы, по которой в настоящее время установлен забор между земельными участками с кадастровыми номерами №, не соответствует учтенным в государственном кадастре недвижимости. Истец возвел забор между участками без согласования с ответчиком, в отсутствие последней, без учета границ земельного участка Лазаревой Г.В. Забор установлен по границе бани, возведенной истцом в ДД.ММ.ГГГГ, частично в границах земельного участка с кадастровым номером №. При этом фактические границы между участками на местности оставались неизменными с ДД.ММ.ГГГГ года до момента постройки в ДД.ММ.ГГГГ бани и до момента возведения в ДД.ММ.ГГГГ забора истцом.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области Нефедова Е.А. указала, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы реестровой ошибки не выявлено. Дополнительно отметила, что ответчик не обладает полномочиями по принятию решений о возможности исключения или внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Истцом должны быть представлены доказательства наличия реестровой ошибки в документах, на основании которых сведения о границах спорного земельного участка были внесены в кадастр недвижимости, т.е. доказательства наличия реестровой ошибки в межевом плане. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем для удовлетворения исковых требований оснований не имеется. Просила отказать в удовлетворении требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Локомотив» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя СНТ. Ранее в судебном заседании председатель СНТ «Локомотив» Вучман М.Ю. пояснил, что в распоряжении СНТ имеется оригинал схемы и кадастровые паспорта земельных участков, межевой план. Документы по межеванию хранятся в Управлении Росреестра. Межевание спорных земельных участков производилось по существующим границам.

Выслушав стороны, опросив эксперта, свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ч. 9 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истцу Дрягиной В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 646 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Дрягиной В.В. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Первоначально земельный участок № по адресу: 

<

адрес>, площадью 646 кв.м. принадлежал на праве собственности на землю Д.В.Г. после его смерти участок унаследовала Дрягина В.В. (т. 2 л.д. 73-75).

Лазаревой Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.75-77).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик Лазарева С.В.

Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № внесены в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В материалы дела предоставлена копия заключения, подготовленного кадастровым инженером М.С.Ю. ., где указано, что при проведении кадастровых работ и получении данных из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности Дрягиной В.В., выявлено наложение фактически занимаемой границы формируемого земельного участка и ранее учтенного в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Локомотив», участок №, с кадастровым номером №, находящегося на праве собственности Лазаревой Г.В. Возможной причиной возникновения вышеуказанных обстоятельств послужила ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку местоположение границ указанного земельного участка было определено без учета фактического местоположения. Для установления границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, рекомендуется снять границы земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенного в Едином государственном реестре недвижимости, с кадастрового учета или откорректировать путем исправления ошибки, допущенной кадастровым инженером, подготовившим соответствующий межевой план земельного участка. Для внесения изменений в границы земельного участка необходимо обратиться к собственнику Лазаревой Г.В. (т. 1 л.д. 16).

В материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера В.С.А. ., согласно которому при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что фактические границы земельного участка накладываются (пересекают) границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого: 

<

адрес>, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в определении координат характеристик точек земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 646 кв.м., площадь земельного участка по фактическому использованию составила 614 кв.м., площадь наложения (пересечения) земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № равна 38 кв.м. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости граница между земельными участками с кадастровыми номерами № не является прямой со стороны земельного участка №, в то время как фактически забор является прямым. Граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости пересекает объект капитального строительства: нежилое здание - баню, принадлежащую собственнику земельного участка с кадастровым номером №. Для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № необходимо подготовить межевой план по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №16 (т. 1 л.д. 20-23).

Как установлено в судебном заседании, межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес> произведено в ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата по Омской области» (т. 1 л.д. 44-61).

Кадастровое дело объекта недвижимости № открыто ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-72).

На основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.05.2011 г. № П/200 «Об утверждении уставов федеральных бюджетных учреждений «Кадастровая палата», Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» было переименовано в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Омской области.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.09.2011 г. № 473 «Офедеральных бюджетных учреждений «Кадастровая палата» Российской Федерации» была проведена реорганизация федеральных бюджетных учреждений «Кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии».

26.01.2012 г. Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Омской области признано прекратившим свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» и осуществляющим деятельность в качестве филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (т. 1 л.д. 233-249, т. 2 л.д. 1-21).

В деле имеется землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля», согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 640 кв.м., фактическая площадь - 614 кв.м., разница в 35 кв.м. не превышает 10% и является допустимой в соответствии с действующим законодательством. Уменьшение площади земельного участка произошло, скорее всего, из-за того, что граница между земельными участками с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: 

<

адрес>, № является условной. Между этими земельными участками отсутствует ограждение, поскольку участки принадлежат на праве собственности одному лицу. Следовательно, граница между данными земельными участками принята по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Границы земельных участков не менялись с течением времени. Доказательством этого являются данные, находящиеся в открытом источнике - изображения на космических снимках, предоставленных программой Google Earh Pro. Первые изображения датируются ДД.ММ.ГГГГ На снимке от ДД.ММ.ГГГГ контраст изображения между белым смежным покровом и черным забором позволяет четко выделить факт того, что забор был прямым вдоль участков с кадастровыми номерами № со стороны участка с кадастровым номером №. На снимке от ДД.ММ.ГГГГ показано последнее по времени доступное изображение земельных участков. Хронологический метод позволяет кадастровому инженеру сделать вывод, что с течением времени граница между земельными участками с кадастровыми номерами № не меняла своего положения. Наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами № имеется. Площадь наложения составляет 44 кв.м. Наложение (пересечение) границ земельных участков № произошло вследствие реестровой ошибки исполнителя кадастровых работ, проводимых на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 188-210).

В ходе судебного разбирательства опрашивался специалист В.С.А. ., который указал, что в рамках договора о проведении кадастровых работ по межеванию по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № выезжал на местность летом ДД.ММ.ГГГГ. Были получили сведения о том, что имеется наложение границ земельных участков. У соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером №, который накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, было возможно определить только три границы, а именно: со стороны аллеи, со стороны земельного участка с кадастровым номером № и со стороны земельного участка с кадастровым номером №. В результате исследования с трех сторону земельного участка с кадастровым номером № обнаружены ошибки, при этом площадь земельного участка не изменилась, но вышеуказанный участок сместился. Это могло произойти из-за того, что изменилась технология съемки земельных участков. Проведение замеров по определению границ между двумя смежными участками истца и ответчика в ДД.ММ.ГГГГ проводилось по установленному забору между данными участками. Сроки давности установки забора специалист определить не может. 

Для целей проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на смежный земельный участок с кадастровым номером № определением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны истца с учетом субъектного состава участников спора назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

По заключению судебной землеустроительной экспертизы согласно данным Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным Единого государственного реестра недвижимости составляет 646 кв. м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 700 кв.м., находится на праве собственности у Лазаревой Г.В. Графическая часть о границах земельного участка в правоустанавливающих документах отсутствует.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным Единого государственного реестра недвижимости составляет 700 кв.м.

Общей (смежной) границей называется граница земельного участка, одновременно являющаяся частью границ другого земельного участка (смежный земельный участок). Местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ, позволяющих определить местоположение земельного участка, т.е. по существующим ограждениям на момент геодезической съемки или по факту использования. При проведении геодезических работ в ДД.ММ.ГГГГ г. специалистами определено фактическое местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: 

<

адрес> по существующему ограждению (деревянный забор) и по стене строения. 

Определить координаты характерных точек местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего Дрягиной В.В., и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Лазаревой Г.В., содержащиеся в правоустанавливающих документах не представляется возможным ввиду отсутствия графической части о границах земельных участков и координат в правоустанавливающих документах.

В связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости данных о границах земельного участка с кадастровым номером № сопоставить фактическое пользование границ данного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося в собственности у Дрягиной В.В., с данными Единого государственного реестра недвижимости не представляется возможным.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности у Лазаревой Г.В., являющаяся смежной (общей) с земельным участком с кадастровым номером № не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенной в Едином государственном реестре недвижимости.

Имеется наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, ранее учтенным в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь наложения составила 37 кв.м. 

Так как графическая часть о границах земельных участков с кадастровыми номерами № правоустанавливающих документах отсутствует, определить соответствует ли фактическое пользование земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим Дрягиной В.В., и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим Лазаревой Г.В., данным правоустанавливающих документов не представляется возможным. 

Сопоставляя границу земельного участка с кадастровым номером № являющуюся смежной (общей) с земельным участком с кадастровым номером №, представленную в каталоге координат, входящего в состав межевого дела с фактической границей, можно сделать вывод, что смежная (общая) граница по координатам межевого дела не соответствует фактической границе, определенной специалистами учреждения при проведении геодезических работ. 

Граница земельного участка с кадастровым номером №, являющаяся смежной (общей) с земельным участком с кадастровым номером № по данным Единого государственного реестра недвижимости совпадает с границей по координатам, указанным в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленным Управлением по городу Омску ФГУ «ЗКП по Омской области». Однако, сопоставляя координаты межевого дела ДД.ММ.ГГГГ года с фактическим местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № можно сделать вывод, что фактические границы данного земельного участка по всему периметру не соответствуют границам, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости и представленным в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке межевого дела в ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что нарушена процедура согласования границ, а именно, не проведено согласование границ со смежными землепользователями участков №№. В остальной части нарушений по подготовке документации, включенной в кадастровое дело, не выявлено (т. 2 л.д. 26-49).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходил из того, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения мотивированы и обоснованы, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон в ходе рассмотрения дела не поступало.

Также в судебном заседании была опрошена эксперт Д.Е.И. ., которая пояснила, что определить был ли перенос забора не представилось возможным при проведении экспертизы. Имеется несоответствие границ ранее учтенного в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка с кадастровым номером № и фактического землепользования в настоящее время. Реестровая ошибка при проведении судебной экспертизы не была выявлена. Документов, указывающих на реестровую ошибку, также не представлено. Определение смещения забора не входит в компетенцию эксперта. 

В судебном заседании были опрошены свидетели Г.А.В., М.Е.М. 

Так, свидетель Г.А.В. суду пояснил, что производил работы на участке истца по замене забора. Вместо старого забора установили новый со сменой столбиков, ни одного старого столба не осталось, большинство меняли. Ему говорили, где устанавливать забор женщина и мужчина, которые проживали в доме на земельном участке. Истца при установке забора не видел, она производила только оплату выполненных работ.

Свидетель М.Е.М. . суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с супругом на спорном земельном участке истца постоянно. В ДД.ММ.ГГГГ меняли забор супруг свидетеля и рабочий в ее присутствии, свидетель, в свою очередь, просила не сдвигать забор в сторону ответчика. Сначала старый забор полностью убрали со всеми элементами, также убирали столбики, заливали цементом и ставили железные столбики. Забор ставили в течение двух дней. Ответчика на установку забора не приглашали, поскольку последняя приезжала на дачу только на выходные, а замена забора производилась в будние дни.

Судом установлено, что основанием для обращения в суд Дрягиной В.В. с вышеуказанным иском послужило наличие на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером № объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Объекты недвижимого имущества (баня) выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Дрягина В.В.

По мнению истца, предоставленный ранее ее семье земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 646 кв. м., был исторически сформирован, граница с земельным участком Лазаревой Г.В. проходила по забору, который на протяжении всего времени использования не переносился, производился только ремонт забора в ДД.ММ.ГГГГ. Внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке площадью 700 кв.м., имеющего кадастровый № осуществлено на основании межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области. Истец полагает, что границы ее земельного участка, просуществовавшие в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ, исключали возможность межевания и установления границ сформированного участка ответчика с указанием координат, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

По сути требования истца сводятся к исправлению реестровой ошибки в связи с неверным определением границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку часть объекта недвижимого имущества, принадлежащего Дрягиной В.В., оказалась за пределами земельного участка истца, в том числе и забор, разделяющий участки истца и ответчика.

Судом также установлено, что ранее Дрягина В.В. обращалась в суд с иском к Лазаревой Г.В. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, однако решением Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-2189/2018, вступившим в законную силу 19.09.2018 года, в удовлетворении исковых требований Дрягиной В.В. отказано (т. 2 л.д. 77-90).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Омска рассмотрено заявление Дрягиной В.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-2189/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления Дрягиной В.В. было отказано (т. 2 л.д. 91-93).

Судами при рассмотрении гражданского дела № 2-2189/2018 установлено, что Дрягина В.В. приобрела права на земельный участок на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 17.04.2009 г., на данный момент смежная граница с участком ответчика была установлена, сведения о ней внесены в Единый государственный реестр недвижимости. На момент установления границ земельного участка ответчика, Дрягина В.В. не имела правовых оснований для согласования границ земельного участка Лазаревой Г.В.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: СТ «Локомотив», участок № в натуре были установлены инженером Управления по г. Омску ФНУ «ЗКП» Б.В.В. . на основании выполненных геодезических работ, согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с землепользователем земельного участка № от точки 3 до точки 4 в соответствии с п.9.1 инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ Подписание акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлено уполномоченным лицом - председателем СТ «Локомотив», в соответствии с требованиями инструкции по межеванию земель.

Тот факт, что граница, учтенная в Едином государственном реестре недвижимости, не является прямой линией, не является доказательством реестровой ошибки, поскольку она была установлена с учетом сведений о существующих искусственных границах и согласована со смежными землепользователями.

Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста В.О.О. следует о производстве съемки по фактическому пользованию - по забору, разделяющему смежные земельные участки истца и ответчика. Забор, по которому определялись границы, был единым, остатков столбиков от старого забора не было.

В результате проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика, его площадь, с учетом фактических границ, соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 700 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за указанный промежуток времени самозахвата земли со стороны ответчика места не имело, а фактическое пользование Лазаревой Г.В. осуществлялось в пределах границ, существовавших на местности к момента ее выделения предыдущему землепользователю К.А.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами спора в суде первой инстанции подтверждено, что истец построила баню в ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство данного объекта ей не выдавалось. Забор был построен в ДД.ММ.ГГГГ уже после постройки бани.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что баня построена в пределах земельного участка истца, не имеется, не представлено и доказательств того, что забор, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ построен на месте старого забора, существовавшего на местности на момент межевания земельного участка ответчика, а также возведение такового было согласовано со смежным землепользователем (т. 2 л.д. 89-90).

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что доводы Дрягиной В.В. о наличии реестровой ошибки, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-2189/2018.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает обязательность судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права предъявление нового иска для защиты прав, нарушенных ранее принятым судебным актом по другому делу, ведет к возникновению конкуренции судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

С учетом изложенного, суд считает, доказательств того, что в документах, на основании которых был осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:160106:16, имелись ошибки, которые впоследствии были воспроизведены в сведениях государственного кадастра недвижимости, истцом, вопреки статье 56 ГПК РФ, не представлено.

Сведений об ошибке в определении границ земельного участка ответчика Лазаревой Г.В. с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы также судом не установлено. 

Также стороной истца не доказан факт увеличения площади земельного участка Лазаревой Г.В. и уменьшения принадлежащего истцу участка земли за счет установления смежной границы между земельными участками в соответствии с проведенными межевыми работами.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о том, что ответчик не обладает полномочиями по принятию решений о возможности исключения или внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, таким органом является Управление Росреестра в лице территориальных органов.

Истец указывает, что заявленное в иске установление границ не устраняет иные недостатки, связанные с границами земельного участка с кадастровым номером №, а именно: пересечение с границами других земельных участков, черезполосицу с земельным участком №.

Между тем, в силу п. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Следовательно, правообладатель земельного участка вправе предъявить к правообладателю смежного земельного участка требование об изменении только смежной границы, но не остальных границ смежного земельного участка.

Поэтому предметом спора является местоположение лишь одной границы земельного участка ответчика Лазаревой Г.В. - со стороны земельного участка истца. В остальной части границы земельного участка ответчика не затрагивают права истца, поэтому не могут быть предметом исследования судом и, тем более, изменяться в рамках настоящего дела. Ответчик самостоятельно или иные заинтересованные лица в судебном порядке могут изменять иные границы, но вне рамок настоящего дела.

Суд приходит к выводу, что необоснованны и не подтверждаются материалами дела доводы истца о допущенной реестровой ошибке в сведениях о границах земельного участка Лазаревой Г.В., о его наложении на участок истца, поскольку они основаны на сравнении земельного участка, сведения о границах которого внесены в государственный кадастр, с участком, границы которого определены по фактическому пользованию в ДД.ММ.ГГГГ что неправомерно.

Доводы истца, что изменения в технологии съемки земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка Дрягиной В.В. в ДД.ММ.ГГГГ привели к нарушению прав истца, суд также находит несостоятельными.

Так, согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Исходя из приведенных выше положений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», считаются ранее учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 14-КГ15-7).

Таким образом, изменение системы координат в целях ведения государственного кадастра недвижимости и пересчет координат характерных точек границ земельного участка в связи с переходом на иную систем координат не влечет изменение местоположения границ земельного участка, его площади и иных уникальных характеристик.

Рассматривая заявленные требования истца об установлении границ земельных участков Дрягиной В.В. и Лазаревой Г.В. согласно сложившемуся на момент подачи иска фактическому землепользованию суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Процедура межевания участка ответчика Лазаревой Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Согласно пункту 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Аналогичные положения содержались в ст. 7 и ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до 31.12.2016 г.

С 01.01.2017 г. соответствующие правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Однако в нарушение вышеуказанных положений, истцом не представлено достаточных доказательств предоставления ей земельного участка именно в заявленных границах. В правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № границы предоставляемого земельного участка не указаны.

В материалах дела не содержится сведений о предоставлении Дрягиной В.В. или предшествующему пользователю указанного земельного участка конкретно в тех границах, которые используются ею в настоящее время. При этом документы, на которые ссылается истец, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства границ ее участка, поскольку они основаны на фактических границах, а не на отводных документах, по которым однозначно можно было судить о местоположении и границах участка.

На момент межевания участка ответчика границы земельный участок с кадастровым номером № не были определены и не были внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Разрешая спор, с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств фактического землепользования и решения Ленинского районного суда г. Омска от 28.06.2018 г. по делу № 2-2189/2018, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу, что в предлагаемых границах земельного участка истца имеет место наложение части участка на уже сформированный и учтенный в Государственном кадастре недвижимости земельный участок ответчика Лазаревой Г.В.

Доказательств того, что забор, разделяющий участки истца и ответчика, и возведенный в ДД.ММ.ГГГГ построен в границах прежнего забора и, следовательно, существует на местности в неизменном виде более пятнадцати лет истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд учитывает пояснения истца, согласно которым последняя не отрицала строительство бани на ее земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ, а также указывала на ремонт забора в ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи с пояснениями стороны истца согласуются и показания опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подтвердивших разбор существовавшего забора со всеми элементами, в том числе столбиков, заливку цементом и установку железных столбиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лазарева Г.В. правомерно владеет своим земельным участком, право собственности которой не признано незаконным, отсутствуют основания для исключения сведений о координатах смежной с истцом границы земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда нет законных оснований устанавливать границы по фактически сложившимся при отсутствии на то согласия ответчика Лазаревой Г.В.

При этом, Дрягина В.В. не лишена возможности иным способом защитить свои интересы, в том числе, установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Доводы Дрягиной В.В. о нарушения её прав в части уменьшения площади земельного участка действиями ответчиков являются несостоятельными и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не получили.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, по правилам 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-2189/2018, имеющим преюдициальное значение, отказано в признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия реестровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка ответчика Лазарева Г.В., наличия законных оснований для установления границ земельного участка согласно фактическому землепользованию, также не установлена и незаконность действий кадастровых инженеров при проведении межевых работ в отношении земельного участка ответчика.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре не усматривается нарушения прав истца со стороны ответчиков, которые могут быть устранены избранным истцом способом, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дрягиной В.В. об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включив точки: н2, н3, н4, н5, исключив точки 2, 3, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> включив точки: н2, н3, н4, н5, исключив точки 2, 3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/ А.И. Курсевич 

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019 года.

Судья А.И. Курсевич