Дело № 2-439/18 16 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и

встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными и обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 300 000руб. на срок 60 месяцев с процентов ставкой за пользование кредитом 19,55 % годовых. Кредитное обязательство обеспечено поручительством ФИО2

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил, однако заемщик от исполнения своих обязательств уклоняется: кредитные платежи вносит нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которую Банк просит взыскать с ответчик (заемщика и поручителя), солидарно за в размере 1 224 373,28 руб., из которых:

1 041 098,98 руб. – просроченный основной долг;

97 385 57 руб. – просроченные проценты;

85 888,81 руб. – неустойка и взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 14 321,87 руб.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило и принято к производству встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску недействительными п. 3.12 заключенного кредитного договора, определяющий порядок очередности погашения задолженности и применить последствия недействительности сделки. В обоснование ссылается на следующее:

П. 3.12 кредитного договора установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:

1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору;

2. на уплату неустойки;

3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4. на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6. на погашение срочной задолженности по кредиту.

Полагает, что вышеуказанный порядок распределения суммы задолженности нарушает положения ст. 319 ГК РФ и ущемляют права заемщика как потребителя в связи с чем, сумма задолженности подлежит перерасчету (л.д. 84-87).

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя. Свою позицию по встречному иску Банк изложил в письменном отзыве (л.д. 93-94)

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в позиции встречного иска. Полагает, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности, поскольку зачисление денежных средств в счет погашения долга, производились Банком с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, Банк должен произвести перерасчет суммы долга, а суд частично удовлетворить заявленные требования. Встречный иск поддержал. В случае вынесения судом решения об удовлетворении иска, просил применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями, направленными по месту его жительства (регистрации), имеющимся в материалах дела и в кредитном договоре. 

Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается как отказ от их получения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Возвращенное в суд служебное извещение о невручении телеграммы соответствует требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд полагает иск Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 300 000руб. на срок 60 месяцев с процентов ставкой за пользование кредитом 19,55 % годовых (л.д. 12-20,29). 

Кредитное обязательство обеспечено поручительством ФИО2 согласно договору поручительства от 14.06.2013 года № 9055/00233/12/00042-01 (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что заемщик платежи по договору, согласно графика, не вносил, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской движения денежных средств по счету и расчетом истца (л.д. 8-11).

Таким образом, факт наличия задолженности в указанном истцом размере, нашел свое объективное подтверждение; расчет истца ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Ответчик ФИО1, возражая против взыскания задолженности в указанном размере, ссылается на то, что суммы, которые заемщик выплачивал в погашение долга, распределялись с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, что привело к увеличению суммы долга, в связи с чем, заявляет встречный иск с требованием о признании п. 3.12 кредитного договора, регламентирующий такой порядок, недействительным и обязании Банк произвести перерасчет долга.

Вместе с тем, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор между сторонами заключен 17.02.2012 года, следовательно, в эту дату истец, подписывая кредитный договор, т.е. соглашаясь с его условиями, узнал о нарушении своего права, однако обратился с встречным иском в суд только 20.02.2018 года (л.д. 93-94), т.е. с нарушением установленного законом срока.

Как следует из положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлено, что срок давности ФИО1 при предъявлении встречного иска пропущен, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца, изложенной в отзыве на встречный иск, согласно которой за период с 20.01.2015 года, с которого ФИО1 просит произвести перерасчет, в погашение кредитной задолженности поступил только один платеж в размере 14 000 руб., данная сумма была полностью направлена на исполнение обязательство по просроченным процентам, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, т.е. Банком требования ст. 319 ГК РФ были соблюдены. Иных платежей не поступало. С учетом изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, снизив ее до 30 000 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчиков (заемщика и поручителя), солидарно, суд взыскивает задолженность по кредитному договору в размере 1 168 484,47руб., из которых:

1 041 098,98 руб. – просроченный основной долг;

97 385 57 руб. – просроченные проценты;

30 000 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает, солидарно, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 14 042,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 168 484,47 и расходы по госпошлине в сумме 14 042,42 руб.

Всего взыскать 1 182 526, 89 руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: