Дело № 1-117/2020

26RS0028-01-2020-000556-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 29 апреля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколова М.И.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кузьминова А.В., представившего удостоверение --- и ордер № Н 195762 от 29 апреля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- судимого:

16 октября 2018 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 7 января 2020 года примерно в 07 часов 00 минут, находясь на тротуаре, в трех метрах от входа в здание «Россельхозбанка», расположенного по адресу: ... ---, путем присвоения найденного, завладел утерянной ранее Потерпевший №1 банковской картой «Сбербанк» с номером 2202 20** **** -.-, открытой на имя Потерпевший №1, после чего, у него возник умысел на хищение имеющихся на счету карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 20 010 рублей 74 копейки.

Реализуя задуманное ФИО1 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, 7 января 2020 года, в 07 часов 04 минуты, с использованием вышеуказанной банковской карты, находясь в помещении аптеки ---, расположенной по адресу: ..., путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о принадлежности банковской платежной карты, похитил со счета банковской карты «Сбербанк» с номером 2202 20** **** 9781, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на сумму 49,60 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 путем приобретения товаров через терминал оплаты, расположенный в помещении указанной аптеки ---, в 07 часов 06 минут находясь в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: ..., похитил денежные средства в сумме 235 рублей, в 07 часов 07 минут в сумме 235 рублей, и в 07 часов 10 минут в сумме 558 рублей, принадлежащие ФИО3, путем приобретения товаров через терминал оплаты, расположенный в помещении указанного магазина, в 07 часов 19 минут, находясь в помещении кафе «Экспресс», расположенном по адресу: ..., похитил денежные средства на сумму 882 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем приобретения товаров в помещении указанного кафе, в 07 часов 26 минут находясь в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: ..., г.. Светлоград, ..., похитил денежные средства в сумме 950 рублей, в 07 часов 28 минут в сумме 225 рублей, в 07 часов 30 минут в сумме 756 рублей, и в 07 часов 32 минуты в сумме 497 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем приобретения товаров в помещении указанного магазина, в 07 часов 42 минуты, находясь в помещении аптеки ---, расположенной по адресу: ..., похитил денежные средства в сумме 460,20 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем приобретения товаров в помещении указанной аптеки ---.

После чего, в продолжении своего преступного умысла ФИО1 в 18 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: ..., пытался похитить денежные средства на сумму 756 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 путем приобретения товаров в помещении указанного магазина, однако до конца свой преступный умысел ФИО1 довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как денежные средства с банковской карты были переведены собственником банковской карты Потерпевший №1 В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 20 010 рублей 74 копейки, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Также пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в части недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами уголовного дела он осознает.

Адвокат Кузьминов А.В. ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства поддержал, просил удовлетворить, указав, что им ФИО1 разъяснялись сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Колоколов М.И. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – покушение на мошенничество, совершенное с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, при даче объяснения *** добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, ранее им неизвестную.

В соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку в судебном заседании ФИО1 принес потерпевшей свои извинения, пообещав возместить причиненный ущерб в ближайшее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.159.3 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

При определении размера наказания суд применяет совокупность положений ч. 3 ст. 66 и чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой ФИО1 не может быть назначено наказание строже 2/3 от 2/3 от 3/4 максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, однако приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО1 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что помимо назначения обязанности в виде не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, имеется основания для возложения обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении лица, совершившего в период испытательного срока преступление средней тяжести суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

На основании вышеизложенного, несмотря на наличие нарушений возложенных на него обязанностей в период испытательного срока, учитывая желание ФИО1 встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Кузьминов А.В., сумму оплаты услуг которого ввиду частичного удовлетворения заявления адвоката из расчета 1 день по 1 250 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Кузьминова А.В. на этапе предварительного расследования уголовного дела в размере 6 650 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 29 апреля 2020 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и загладить вред, причиненный преступлением в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J 1», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу; детализацию операций по дебетовой карте - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кузьминова А.В. на этапе предварительного следствия в размере 6 650 рублей и в судебном заседании в размере 1 250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич