Дело № 2-1423/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Глуховой М.Е.

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» (далее – ООО «УралТехноТранс») обратилось в суд с иском, с учётом уменьшения, к ФИО1 о взыскании убытков в размере 455612 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 8197 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 50000 рублей (л.д. 4-6, 204).

В обосновании заявленных требований указано, что ДАТА между сторонами был заключен договор на организацию услуг 

<

***> по доставке автомобиля Урал 4320-1951-60, шасси 

<

***>, 2019 года выпуска, из г. Миасс в г. Иваново. 19 июня 2019 года ФИО1 на 722 км. трассы М7 Волга пересек полосу встречного движения съехал в кювет и совершил наезд на препятствие и опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.4 с. 12.15 КоАП РФ. Собственник автомобиля АО «АЗ «УРАЛ» потребовал за счет собственных средств истца восстановить автомобиль. Считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «УралТехноТранс» ФИО2, действующая на основании доверенности, полностью поддержала уточнённые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указал, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2018 года признан банкротом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу названных выше правовых норм ответственность ФИО1 за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия при использовании источника повышенной опасности (автомобиля) вред, наступит в случае установления вины ответчика в причинении ущерба истцу. 

Из материалов дела следует, что между ООО «УралТехноТранс» и ОАО «АЗ «Урал» заключен договор 

<

***> от ДАТА, а также дополнительное соглашение от ДАТА, согласно которым, истец принял на себя обязательства оказать ОАО «АЗ «УРАЛ» услуги по получению автотехники, осуществлению проверки состояния автотехники, транспортировки автотехники, хранению и техническому обслуживанию. Данные работы исполнитель выполняет своими силами (л.д. 9-14).

17 июня 2019 года ОАО «АЗ «Урал» направило в адрес ООО «УралТехноТранс» поручение об организации перегона шасси Урал 

<

***> по маршруту г. Миасс – г. Иваново (л.д. 15).

Для этого ДАТА между ООО «УралТехноТранс» и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор 

<

***> на организацию услуг по доставке автомобиля, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить перегон автомобиля Урал 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, 2019 года выпуска, по маршруту г. Миасс в г. Иваново в срок с 18 июня 2019 года по 23 июня 2019 года (л.д. 17-19). 

Согласно пункту 4.3 договора, ответчик ФИО1 принял на себя ответственность за сохранность и техническое состояние автомобиля, с момента его получения до передачи его грузополучателю.

На основании акта приема-передачи транспортного средства ФИО1 принял транспортное средство Урал 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, 2019 года выпуска (л.д. 21).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 20 июня 2019 года, ФИО1, управляя автомобилем Урал 4320, на дороге, имеющей по две полосу в каждом направлении, пересек сплошную разметку 1.3, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и съехал в кювет, где совершил столкновение с деревом и последующее опрокидывание, тем самым нарушив ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 180).

Данное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу. 

Довод ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку п. 4.3 договора 

<

***> установлена ответственность ФИО1 за сохранность и техническое состояние автомобиля с момента его получения.

Положениями п. 4.2 договора предусмотрена полная материальная ответственность исполнителя за имущество, вверенное ему в рамках исполнения договора.

Кроме того, ДАТА между ООО «УралТехноТранс» и ФИО1 заключено соглашение 

<

***> о возмещении расходов, согласно которому ответчик обязался возместить истцу 100% расходов, связанных с восстановлением автомобиля Урал 

<

***> шасси 

<

***> на общую сумму 520000 рублей (л.д. 28). Тем самым ФИО1 признал обязанность по возмещению ущерба

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований, ответчик произвел оплату в кассу истца в счет возмещения убытков сумму 44070 рублей, указанная сумма ответчиком не оспаривалась (л.д. 204).

С учётом указанного суд полагает, что вина ответчика ФИО1 в повреждении автомобиля и причинении убытков истцу, является установленной и доказанной.

20 июня 2019 года АО «АЗ «УРАЛ» направило в адрес ООО «УралТехноТранс» претензию, с требованием восстановить за свой счет поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Урал 

<

***> шасси 

<

***> (л.д. 25).

Из соглашения об уступке права регрессного требования от ДАТА следует, что АО «АЗ «УРАЛ» уступает право требования с ответчика ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ООО «УралТехноТранс», поскольку последний полностью восстановил поврежденный автомобиль Урал 

<

***> шасси 

<

***> (л.д. 30). 

Согласно представленным в материалы дела документам, расходы на приобретение запасных частей составили 155944 рубля 67 копеек (л.д. 57-115), расходы на восстановительные работы составили 220040 рублей (л.д. 48-56, 206). При этом истцом заявлена ко взысканию сумма восстановительного ремонта кабины в размере 46000 рублей, тогда как в материалы дела представлен расходный кассовый ордер, согласно которому за ремонт кабины была уплачена сумма 40020 рублей, в связи с чем суд принял к расчету указную сумму (л.д. 53).

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом была дана ответчику возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Также было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. 

Однако ответчик своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Урал 

<

***> шасси 

<

***> составила 375984 рубля 67 копеек.

Кроме того, из расчётов убытков, представленных истцом и не оспоренных ответчиком, следует, что помимо расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, ООО «УралТехноТранс» понесены расходы на услуги эвакуатора по извлечению из кювета и перевозку поврежденного автомобиля, на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до г. Миасс на общую сумму 100000 рублей (л.д. 39-45)расходы на возвращение водителя ФИО1 в г. Миасс на общую сумму 3497 рублей 80 копеек (л.д. 116-118). 

В названных выше расчётах убытков приведены документы – основания (договоры, заявки, требования – накладные, счет – фактуры, проездные документы и прочее), подтверждающие размер понесённых истцом расходов, копии которых приобщены к материалам дела.

Данные расчёты убытков ответчиком ФИО1 не оспорены.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт несения истцом убытков (помимо расходов на восстановление автомобилей), исходя из представленных истцом расчётов и подтверждающих документов, на общую сумму 103497 рублей 80 копеек. 

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о причинении ответчиком ФИО1 убытков ООО «УралТехноТранс», вызванных повреждением автомобиля Урал, на общую сумму 479482 рубля 47 копеек (375984 рубля 67 копеек + 103497 рублей 80 копеек).

Учитывая, что истцом признан факт возмещения убытков истцу по заключенному соглашению 

<

***> от ДАТА на общую сумму 44070 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УралТехноТранс» убытки в размере 435412 рублей 47 копеек (479482 рубля 47 копеек - 44070 рублей).

Довод ответчика о том, что указанные убытки не подлежат взысканию, в связи с признанием его банкротом, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 указанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2018 года принято заявление о банкротстве ФИО1 (л.д. 156).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2018 года должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества (л.д. 157-158).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года завершена процедура реализации имущества ответчика (л.д. 159-160).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 18 июня 2019 года, то есть после признания ответчика банкротом, тем самым, требования истца не могут носить конкурсный (реестровый) характер и подлежат разрешению судом по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение требований на 95,56 % (435412 рублей 47 копеек/ 455612 рублей 47 копеек х 100), судебные расходы должны распределяться с учетом указанных обстоятельств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «УралТехноТранс» просят взыскать расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей. В подтверждения таких расходов представлен акт оказанных услуг, платежное поручение (л.д. 31-33).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что сумма, отвечающая требованиям разумности составляет 15000 рублей, в связи с чем с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО1, подлежат взысканию в пользу ООО «УралТехноТранс» расходы на услуги представителя в размере 14334 рубля (15000 рублей х 95,56 %). 

При подаче иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 8197 рублей (л.д. 3).

С учетом уменьшения исковых требований, размер государственной пошлины подлежащий оплате составлял 7756 рублей 12 копеек (455612 рублей 47 копеек – 200000) х 1% + 5200).

Поскольку исковые требования ООО «УралТехноТранс» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7411 рублей 74 копейки (7756 рублей 12 копеек х 95,56 %).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 440 рублей 88 копеек (8197 рублей - 7756 рублей 12 копеек) подлежит возмещению из бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» убытки, причинённые повреждением автомобилей в сумме 435412 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14334 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 7411 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» отказать.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 440 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года.