РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), в лице своего представителя ФИО3, обратилось в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере – 1 277 857 руб. 07 коп., задолженность по уплате процентов в размере – 204 277 руб., неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты – 215 288 руб. 63 руб.; также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 687 руб. 11 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., под 25,25% годовых, сроком на 60 месяцев. Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом посредством оплаты ежемесячных платежей. Поскольку требования о погашении задолженности, направленные заёмщику в добровольном порядке им не исполнены, истец обратился с данным иском.

Истец, его представитель, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно предоставили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 исковые требования истца в части суммы основного долга, процентов признаёт, просила снизить размер неустойки, о чём представил письменное ходатайство. В доказательство наличия уважительных причин для снижения неустойки, в частности, тяжёлого материального положения, на которое ссылалась ответчица, в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении ребёнка сына – П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее – ГПК РФ) Федерации, суд считает возможным дело рассмотреть без участия представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2 заключили кредитный договор № с процентной ставкой по кредиту – 25,25 % годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа подлежала возврату путём внесения аннуитетных ежемесячных платежей.

Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на счёт №, открытый в банке на имя ФИО2

Согласно условиям кредитного договора, заёмщик уплачивает причитающиеся к погашению суммы ежемесячно в соответствии с графиком платежей по кредиту. За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3. договора заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Неустойка уплачивается в валюте кредита. 

Согласно выписке по лицевому счёту, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование истца о возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (ст.ст. 819, 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщик ФИО2 свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счёт уплаты кредита и процентов вносит не регулярно.

Как указывалось, Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчику были выданы заёмные денежные средства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств перед Банком в соответствии с условиями договора.

Мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № на взыскание задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины с ФИО2, однако должник подал возражения на судебный приказ, в связи с чем он был отменен.

Разрешая заявленные требования, суд принял в основу решения предоставленный расчёт задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчёты соответствуют условиям заключённого между сторонами кредитному договору, не противоречат закону, арифметически верны, ответчиком не оспорены, и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд по заявлению ответчика, применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 215 288 руб. 63 руб. до 90 000 рублей, окончательно определив к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 1 277 857 руб. 07 коп., задолженность по уплате процентов в размере – 204 277 руб., по неустойке 90 000 рублей.

Стороны при заключении кредитного договора, действуя в своей воле и в своем интересе, на основании ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условия о размере неустойки как меры ответственности заемщика: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Приведённая позиция высказана в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за лот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заёмщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заёмщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с приведёнными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчёт задолженности, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму задолженности по возврату кредита в размере – 1 277 857 (один миллион двести семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 07 коп., задолженность по уплате процентов в размере – 204 277 (двести четыре тысячи двести семьдесят семь) руб., неустойку на просроченный основной долг и на просроченные проценты – 90 000 (девяноста тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере 15 455 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 42 коп.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий