Дело №2-314/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года р.п.Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 12 февраля 2015 года № в размере 407127 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7271 рубль 27 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки 

<

данные изъяты>»,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 12 февраля 2015 года № в размере 407127 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7271 рубль 27 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки «

<

данные изъяты>», по тем мотивам, что 12 февраля 2015 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 578010 рублей 17 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.

Целевой кредит был предоставлен ответчику ФИО1 для приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 12 февраля 2015 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 12 февраля 2015 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий данного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 является автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику ФИО1 кредит в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО1 не исполняет свои обязательства и не осуществляет платежи в счет погашения задолженности.

Банком ответчику ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составила 407127 рублей 27 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 12 февраля 2015 года № в размере 407127 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7271 рубль 27 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки «

<

данные изъяты>».

В судебное заседание истец – представитель «Сетелем Банк» ООО ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.88) не явился, в своем заявлении просит рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает (л.д.127).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку истца и ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассматривает дело без неявившегося истца и ответчика, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования обоснованные, и они подлежат удовлетворению.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12 февраля 2015 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 578010 рублей 17 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.12-21).

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, что подтверждается внесенной записью в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.67-80).

Целевой кредит был предоставлен заемщику ФИО1 для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 12 февраля 2015 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 12 февраля 2015 года (л.д.32-34).

Обеспечением надлежащего исполнения условий данного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 является автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № (л.

<

...>).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету № (л.д.8-9).

Согласно условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей (л.д.12-21).

Однако в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО1 не исполняет свои обязательства и не осуществляет платежи в счет погашения задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

31 августа 2017 года Банком ответчику ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.45), однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составила 407127 рублей 27 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 385992 рубля 50 копеек;

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 18381 рубль 58 копеек;

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 2753 рубля 19 копеек (л.д.7).

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитным обязательствам, находит его верным.

Доказательств, подтверждающих возврат кредита по кредитному договору ответчиком, суду не представлено.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Что касается требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки «Шевроле Круз» в размере 541750 рублей 00 копеек и продажи указанного автомобиля с публичных торгов, то они не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены недвижимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.89 вышеуказанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью (ООО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью (ООО) ИНН 

<

***>, КПП 99795001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 08 февраля 2002 года, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04101228743 в размере 407127 (Четыреста семь тысяч сто двадцать семь) рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7271 (Семь тысяч двести семьдесят один) рубль 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору о предоставлении целевого потребительского кредита имущество – автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты>» №, год выпуска – 

<

данные изъяты>, ТС и кузова – 

<

данные изъяты>, тип двигателя – 

<

данные изъяты>, цвет – 

<

данные изъяты>, ПТС - №, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Матвеева