16RS0041-01-2023-001221-86 Дело №1-223/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года 

город Лениногорск Республика Татарстан 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебаревой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А., 

с участием государственного обвинителя Ахметзянова М.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката МИнгалимовой-Ильбуловой И.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

У ФИО1 29 апреля 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 10 минут, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Далее ФИО1 во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 10 минут 29 апреля 2023 года, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в тамбуре магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина и других посторонних лиц, рукой открыл незапертую дверь ячейки камеры хранения № в магазине «

<

данные изъяты>», тем самым, незаконно проник в иное хранилище, откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО4 полимерный пакет, не представляющий материальной ценности последней, в котором находились: тонометр марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, футляр для очков розового цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, очки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, массажер стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, таблетница пластиковая стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, крем для рук «

<

данные изъяты>», флакон в коробке «

<

данные изъяты>», спиртовые салфетки в количестве 4 штук, сумка косметичка синего цвета с рисунком, ключ в количестве 1 штуки с ключом от домофона голубого цвета, печенье овсяные в полимерном пакете, 1 пластина таблеток «

<

данные изъяты>», не представляют материальной ценности для ФИО4

После чего, обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб в ходе предварительного следствия возмещен в полном объеме.

Потерпевшая ФИО5 в письменном заявлении в суд заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, указав, что привлекать его к уголовной ответственности не желает, претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мингалимова-Ильбулова И.М. поддержали ходатайство потерпевшего, указав, что ущерб, причиненный действиями подсудимого, потерпевшей возмещен. 

Государственный обвинитель Ахметзянов М.Ш. не согласился с указанным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон это право, а не обязанность суда. 

Между тем, согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, судимости не имеет. Причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил. Потерпевшая ФИО5 в своем заявлении указала, что примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно положению пункта 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного лица, то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, в настоящее время не представляет какую-либо общественную опасность для общества, то, что он вину признал полностью и деятельно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, а также потерпевшая, не имея к подсудимому никаких претензий, ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением, считает возможным прекратить уголовное дело в порядке статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил перед потерпевшей причиненный вред.

Судом установлены обязательные условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, необходимые для прекращения уголовного дела. 

При этом суд также учитывает, что ходатайство потерпевшей заявлено до удаления судьи в совещательную комнату, подсудимый не возражает по вопросу прекращения уголовного дела.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и его уголовное преследование прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В силу статьи 76 УК РФ ФИО1, освободить от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Чебарева А.Н.

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Чебарева А.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>