дело № 1-25/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Петровск - Забайкальский 25 мая 2017 года

Судья Петровск - Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Петровск- Забайкальской межрайпрокуратуры ФИО1,

подсудимой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, незамужней, невоеннообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее судимой 01.02.2011 года Петровск-Забайкальским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ, и назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, 

защитника - адвоката Сосниной С.И.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти М.

Преступление совершено на территории г. Петровск-Забайкальского, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2016 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, подсудимая ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в 

<

адрес>, где между ФИО2 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения М произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство последнего. Реализуя который, ФИО2, в полной мере осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти М и желая этого, умышленно нанесла неустановленным тупым твердым предметом не менее двух ударов под правый надколенник и по спине М, после чего, отыскала в вышеуказанной квартире топор, которым на почве личных неприязненных отношений к последнему, когда ее жизни и здоровью ничто не угрожало, умышленно с целью причинения смерти потерпевшему нанесла ему топором не менее 6 ударов по шеи М, причинив последнему телесные повреждения: резаное ранение шеи, проникающее в полость черепа с входной раной на задне-наружной поверхности шеи справа с повреждением ствола головного мозга, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; резаную рану шеи и щеки справа с повреждением мягких тканей, резаную рану в области тела нижней челюсти справа с повреждением мягких тканей, резаную рану в области тела нижней челюсти справа с повреждением мягких тканей, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ссадину под правым надколенником, ссадину на спине по задне-срединной линии между остистыми отростками 2 и 3 поясничных позвонков, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. От полученного тяжкого телесного повреждения М скончался на месте преступления. Непосредственной причиной смерти потерпевшего М явилось повреждение ствола головного мозга, как следствие резаного ранения шеи проникающего в полость черепа с повреждением ствола головного мозга. Между причиненным тяжким телесным повреждением и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно - следственная связь.

Допрошенная по существу обвинения, подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала частично и пояснила, что с М, она общалась с февраля 2015 года, за время общения, он неоднократно ее избивал. 27.09.2016 года, утром, когда она готовила завтрак проснулся М, стал на нее кричать, чтобы избежать конфликта, она решила уйти к себе домой, но М пошел с ней, в своей квартире она собрала вещи и они вместе вернулись к М, он был спокойным, около 10 часов он ушел, сказал, что пойдет, займет денег. Вернулся около 11 часов 15 минут, при этом был выпившим, с собой у него был спирт. Кушали и распивали спиртное в комнате, при этом смотрели телевизор и разговаривали на разные темы и у них произошел разговор о программе «Момент истины», в ходе которого М стал говорить, что про «Ленина» и «Сталина» наврали, она ему ответила, что у каждого свое мнение и что она не согласна с его мнением, после этих слов М сразу встал с кресла, подскочил к ней и стал наносить ей удары кулаками по голове и лицу, от полученных ударов она упала и потеряла сознание, а когда очнулась, то лежала на полу возле кресла, при этом М пинал ее по телу ногами, она просила М не трогать ее, но он кричал, что убьет ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью, тогда она поползла в спальню, хотела там спрятаться. Когда она доползла до спальни и попыталась встать, закрыть дверь М оттолкнул дверь и нанес ей удар, от которого она упала на пол на спину. Она знала, что в углу комнаты стоят деревянные палки и еще какие-то предметы, она нащупала какой-то деревянный предмет, как ей показалось деревянную палку, так как она видела, что в углу стоит что-то деревянное, после чего, оттолкнула ногой М от себя, встала на ноги и нанесла ему 1-2 удара данной деревянной палкой в область шеи или головы, возможно по голове она не попала, она находилась в шоковом состоянии от полученных ударов и плохо понимала происходящее, не понимала чем именно и куда она наносила удары М. От ударов М упал, испугавшись, не помнит как убежала домой. Изо рта у нее бежала кровь, она закрывала лицо платком, рукава куртки, которая была на ней, были оторваны, футболка была в крови. Она была в шоке, у нее болела голова. Посидев дома минут 10, она вернулась в квартиру М, чтобы посмотреть его и увидела, что он лежит там же на полу, где и лежал, когда она уходила, весь в крови она стала тормошить его, чтобы он встал и увидела кровь на полу под ним, М признаков жизни не подавал, и она вызвала скорую. Убивать М она не хотела, она лишь оборонялась, действительно нанесла ему удары, но сделала это только в целях самообороны. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия подсудимой, потерпевшей, защитника, были оглашены показания подсудимой ФИО2 (т.1 л.д.60-62, т.1 л.д.108-113, т.2 л.д.92-94) данных ею в ходе предварительного следствия.

28.09.2016 года ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой (протокол допроса подозреваемой т.1 л.д.60-62), из которого следует, что ФИО2 от показаний отказалась воспользовалась правом ст.51 Конституции РФ, сущность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст,105 УК РФ, ей разъяснена и понятна. 

29.09.2016 года и 24.11.2016 года ФИО2 была допрошена в качестве обвиняемой (протокола допроса обвиняемой т.1 л.д.108-113, т.2 л.д.92-94), из которых следует, что вину в совершении данного преступления подсудимая признала частично. С февраля 2015 года она сожительствовала с М, за время совместного проживания, около 10 раз ее избивал, последний раз он избил ее в июле 2016 года. 27.09.2016 года, утром, она готовила завтрак, проснулся М, был в не настроении, стал на нее кричать, чтобы избежать конфликта, она решила уйти к себе домой, но М пошел с ней, так как боялся, что она к нему не вернется, в своей квартире она собрала вещи и они вместе вернулись к М, он был спокойным, время было около 10 часов он ушел, сказал, что пойдет, займет денег. Вернулся около 11 часов 15 минут, при этом был выпившим, с собой у него был спирт. Кушали и распивали спиртное в комнате, при этом смотрели телевизор и разговаривали на разные темы и у них произошел разговор о программе «Момент истины», в ходе которого М стал говорить, что про «Ленина» и «Сталина» наврали, она ему ответила, что у каждого свое мнение и что она не согласна с его мнением, после этих слов М резко соскочил с кресла, подошел к ней и стал наносить ей удары кулаками по голове и лицу, от полученных ударов она упала и потеряла сознание, а когда очнулась, то лежала на полу возле кресла, при этом М пинал ее по телу ногами, она просила М не бить ее, но он кричал, что убьет ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью, тогда она поползла в спальню, хотела там спрятаться. Когда она доползла до спальни и попыталась встать, закрыть дверь, М оттолкнул дверь и нанес ей удар, от которого она отлетела в угол комнаты, упала на пол, на спину. Она знала, что в углу комнаты стоят деревянные палки и еще какие-то предметы, она нащупала как ей показалось деревянную палку, оттолкнула ногой М от себя, встала на ноги и нанесла ему 1-2 удара данной деревянной палкой в область его головы, М упал на бок на пол в дверях спальни и комнаты, испугавшись, что он может встать и убить ее, она убежала домой, при этом своим платком закрыла лицо, так как у нее изо рта и носа бежала кровь. Она прибежала домой, посидела дома минут 10, пришла в себя, взяла телефон и вернулась в квартиру М, чтобы посмотреть его и увидела, что он лежит там же на полу, где и лежал, она стала тормошить его, чтобы он встал, увидела кровь на полу под ним, М признаков жизни не подавал, и она вызвала полицию. Она находилась в шоковом состоянии, плохо понимала происходящее, понимая, что М может ее убить, у нее было одно желание уйти от него, чтобы спастись, так как он кричал, что убьет ее, наносил ей удары руками и ногами. Она предполагает, что нанесла удары М деревянной палкой, так как видела в углу спальни, что-то деревянное, возможно она нанесла удары не по голове, так как не понимала чем и куда наносит удары, и от полученных ударов у нее сильно болела голова. Также 24.11.2016 года ФИО2 при допросе ее в качестве обвиняемой подтвердила данные ею показания и пояснила, что удары она М нанесла деревянной палкой, каких-либо резаных, рубленых ранений она ему не причиняла, от ее действия смерть М наступить не могла. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 28.09.2016 года (т.1 л.д.59) подсудимая ФИО2 добровольно сообщила в МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю о совершенном ею преступлении 27.09.2016 года в отношении М, указав, что она причинила телесные повреждения М, от которых он скончался на месте. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердила правильность сведений, изложенных ею в протоколе явке с повинной, пояснив, что явка с повинной ею была дана добровольно, без какого-либо принуждения. 

В ходе проведения проверки показаний на месте от 03.10.2016 года (т.1 л.д.135-148) ФИО2 показала и рассказала о совершенном ею преступлении 27.09.2016 года, при этом пояснив, что убивать М она не хотела, М избивал ее и она нанесла ему удары деревянной палкой в область шеи, защищаясь. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердила правильность сведений, изложенных ею в показаниях, данных на предварительном следствии, при проверки показаний на месте.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что М ее родной брат, который последнее время сожительствовал с ФИО2, они совместно употребляли спиртными напитками, о том, что М избивал Горькую О.Г., ей об этом ничего неизвестно, соседи говорили, что они жили дружно и М всегда защищал Горькую О.Г.. Об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно, в квартире брата не было никаких следов борьбы, драки, все стояло на своих местах. Следы распития спиртного, были. Охарактеризовала М с положительной стороны, пояснив, что он никогда не был инициатором ссор, скандалов и драк. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером в отделении скорой помощи ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ». 27.09.2016 года в 18 часов 10 минут в отделение скорой помощи позвонила Свидетель №2 и сообщила о том, что ее соседке ФИО2 необходима медицинская помощь, также сообщила, что ее соседка убила человека. Совместно с Свидетель №3, они приехали по указанному адресу, в квартире находилась женщина, представилась ФИО2, при этом у нее имелись телесные повреждения в области лица слева в виде отека синюшного цвета, одежда ее была в крови изо рта шла кровь. ФИО2 сразу сказала, что она убила человека и что он находится в 

<

адрес>, она (Свидетель №1) спросила зачем она это сделала, ФИО2 ответила, что за то, что он ее избил. Она и Свидетель №3 выехали по указанному ФИО2 адресу, зайдя в квартиру увидели лежащего на полу в дверном проеме комнат труп мужчины, как впоследствии стало известно М. Визуально осмотрев труп М, констатировали смерть, так как признаки жизни отсутствовали. Об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти сообщили в полицию. Под трупом имелась лужа крови, при этом рядом с ним каких-либо колюще-режущих, в том числе рубящих предметов она не видела. 

В ходе очной ставки 23.11.2016 года (т.2 л.д.36-39), проведенной между ФИО2 и Свидетель №1, свидетель З подтвердила свои показания о том, что 27.09.2016 года, когда она и Свидетель №3 находились в квартире ФИО2, она сказала им, что убила человека, назвала адрес: 

<

адрес>, где находился труп, при этом сказала, что убила его из-за того, что он ее избил. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила правильность сведений изложенных в протоколе очной ставке. Причин и оснований оговаривать подсудимую у нее не имеется, что и подтвердила подсудимая. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №1, а также указал, что он видел на задней части шеи трупа М имелись раны. 

В ходе очной ставки 23.11.2016 года (т.2 л.д.32-35), проведенной между ФИО2 и Свидетель №3, свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания о том, что 27.09.2016 года когда он и Свидетель №1 находились в квартире ФИО2, она сказала им, что убила человека, назвала адрес: 

<

адрес> где находился труп, при этом сказала, что ударила его топором из-за того, что он ее избил. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил правильность сведений изложенных в протоколе очной ставке. Причин и оснований оговаривать подсудимую у него не имеется, что и подтвердила подсудимая.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показал, что он состоит в должности полицейского ОППСП МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 27.09.2016 года, он в составе автопатруля в который входили полицейские ОППСП Ч и Свидетель №5 осуществляли патрулирование улиц г. Петровск-Забайкальского, около 19 часов, они по радиостанции они получили сообщение о том, по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп М. Когда они подъехали к указанному адресу, около подъезда дома стояла машина скорой помощи, в которой находилась женщина, как в последующем стало известно ФИО2, на ее лице имелись телесные повреждения в левой части лица, изо рта шла кровь, на ее одежде имелась кровь. Он (Свидетель №4) сопровождал Горькую О.Г. до больницы. По пути в больницу ФИО2 спросила у фельдшеров, живой или нет М, ей ответили, что он мертв. В больнице врач у ФИО2 спросил о произошедшем, ФИО2 сказала, что между ней и М произошел конфликт в ходе которого он нанес ей удары кулаками, она оттолкнула М от себя, он отошел от нее на несколько шагов и она (ФИО2) увидела стоящий рядом с ней топор, который она взяла и стала наносить удары М, но куда нанесла ФИО2 не говорила, сказала только, что нанесла около 2-3 ударов М. После того, как ФИО2 была оказана медицинская помощь. Она была доставлена в отдел полиции. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он состоит в должности полицейского ОППСП МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 27.09.2016 года, он в составе автопатруля в который входили полицейские ОППСП Свидетель №4 и Ч осуществляли патрулирование улиц г. Петровск-Забайкальского, около 19 часов, они по радиостанции они получили сообщение о том, по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп М. Когда они подъехали к указанному адресу, около подъезда дома стояла машина скорой помощи в которой находилась ФИО2, на ее лице имелись телесные повреждения в левой части лица, изо рта шла кровь, на ее одежде имелась кровь. Свидетель №4 сопровождал Горькую О.Г. до больницы, а он и Чан-фун-шин М.Н. поднялись в квартиру, где в зале на полу в дверном проеме со спальной комнаты обнаружили труп М, у которого в области головы, на полу имелась кровь, в области шеи у него имелись телесные повреждения, о произошедшем убийстве сообщили в дежурную часть полиции, так как на трупе М имелись явные телесные повреждения. По приезду оперативно-следственной группы они поехали в больницу, где забрали Свидетель №4 и Горькую О.Г. и доставили Горькую О.Г. в отдел полиции.

Свидетель Ч в судебном заседании показал, что он состоит в должности полицейского ОППСП МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 27.09.2016 года, он в составе автопатруля в который входили полицейские ОППСП Свидетель №4 и Свидетель №5 осуществляли патрулирование улиц г. Петровск-Забайкальского, около 19 часов, они по радиостанции они получили сообщение о том, по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп М. Когда они подъехали к указанному адресу, около подъезда дома стояла машина скорой помощи в которой находилась ФИО2, на ее лице имелись телесные повреждения в левой части лица, изо рта шла кровь, на ее одежде имелась кровь. Свидетель №4 сопровождал Горькую О.Г. до больницы, а он и Свидетель №5 поднялись в квартиру, где в зале на полу в дверном проеме со спальной комнаты обнаружили труп М, о произошедшем убийстве он сообщил в дежурную часть полиции, так как на трупе М имелись явные телесные повреждения. По приезду оперативно-следственной группы они поехали в больницу, где в приемном покое находились Свидетель №4 и ФИО2, врач оказывал медицинскую помощь и сказал, что оснований для госпитализации ФИО2, нет, ФИО2 также не жаловалась, что у нее что-то со здоровьем. Причин и оснований оговаривать Горькую О.Г., у него не имеется. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между данными ранее показаниями и показаниями, данными в суде свидетеля Чан-фун-шин М.Н. с согласия подсудимой, потерпевшей, защитника, были оглашены показания свидетеля Чан-фун-шин М.Н. (т.2 л.д.19-21).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч (т.2 л.д.19-21), следует, что в ходе предварительного следствия он также пояснял, что у М в области головы, на полу имелась кровь, в области шеи у него имелись телесные повреждения.

После оглашенных показаний Ч пояснил, что он давал такие показания и их подтверждает, просто прошло много времени, возможно что-то забыл.

Свидетель С в судебном заседании показала, что она работает в должности врача-терапевта ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ». 27.09.2016 года, около 19 часов, она вошла в приемный покой, где в это время находилась ФИО2, увидев телесные повреждения на ее лице и кровь, она спросила у нее, что случилось, она ответила, что убила человека, но каким образом и кого она убила, ФИО2 не говорила, кроме того у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, в виде неустойчивой походки и резкого запаха алкоголя. Ранее она проживала по соседству с ФИО2, охарактеризовала ее с положительной стороны, однако последняя злоупотребляла спиртными напитками. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б, показал, что им производилась судебно-медицинская экспертиза трупа М. Резаное ранение на трупе М могло быть причинено ножом, в связи с наличием насечек на заднем крае раны, а также могло быть причинено в результате режущего воздействия лезвием клинка топора, в результате чего также могли образоваться насечки. Однако причинения данного ранения топором в результате рубящего воздействия исключается, так как при ударе топором на заднем крае и боковом крае раны отсутствовали бы насечки. Насечки это дополнительные разрезы на заднем конце раны, то есть данная рана могла образоваться в результате режущего воздействия лезвием клинка топора. Имеющиеся на трупе раны в виде ссадин под правым надколенником и ссадин на спине могли образоваться в день убийства, судя по из коричневато-красному дну обеих ссадин, расположенных ниже уровня кожи, и если бы они были причинены хотя бы за день, то имелись бы корочки над ссадинами. После получения М раны с повреждением ствола головного мозга, совершение им самостоятельных каких-либо действий исключается, поскольку при повреждении ствола головного мозга, смерть наступает моментально. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля Свидетель №6, показал, что он является участковым на участке, где проживала ФИО2 и М, они то сходились, то расходились. Они вместе употребляли спиртные напитки. Жалоб на М от жителей участка, от соседей не поступало. Горькая О.Г, не жаловалась на М, был случай, что М ударил Горькую О.Г. без предмета, кулаком, потом они примирились, это был единственный случай. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля П, показал, что 03.10.2016 года Горькая О.Г, была осмотрена травматологом, невропатологом, поставили ей инъекцию, поставили ей предварительный диагноз, сотрясение головного мозга, на основании небольшой «нистаты» горизонтальной, с ее слов у нее было головокружение, множественные ушибы мягких тканей лица, туловища, в виде подкожных гематом. Когда получила ФИО2, телесные повреждения он не знает, не судебно-медицинский эксперт, определение время телесных повреждений, не входит в его компетенцию. 

На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой, защитника, потерпевшей, были оглашены показания, не явившихся свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.219-223).

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.219-223) следует, что 27.09.2016 года, около 18 часов к ней домой пришла ФИО2, она была сильно избита, левая щека была опухшая, синюшного цвета, левый глаз был заплывший, изо рта сгустками шла кровь и она не могла отчетливо говорить, бурчала. ФИО2 сказала, что убила М, она спросила каким образом она его убила, на что Горькая ответила, что просто убила и все, она (Свидетель №2) спросила, кто ее избил, ФИО2 ответила, что ее избил М и попросила вызвать «скорую помощь». Она (Свидетель №2) отправила ее домой и вызвала «скорую помощь», когда приехала скорая она спустилась к квартире ФИО2 и ФИО2 сказала, что нужно ехать к М, которого она убила. ФИО2 сожительствовала с М они совместно злоупотребляли спиртными напитками, она 2 раза видела Горькую О.Г. избитой и ФИО2 говорила, что избил М. 

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ГИС (т.2 л.д.43-47) следует, что она является родной дочерью подсудимой, охарактеризовала ее с положительной стороны. 27.09.2016 года, около 16 часов 00 минут, ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ее избил М, по голосу она была выпившая, также она говорила, что теряла сознание, когда ее бил М, ей удалось от него убежать. Около 19 часов 00 минут ей снова позвонила ФИО2 и сообщила, что она находится дома у М, и что М весь в крови, без признаков жизни, и что она убийство М, не совершала, сама вызвала скорую помощь, также поясняла, что в июле 2016 года М избил Горькую О.Г.. 

Вина подсудимой и обстоятельства дела полностью подтверждаются исследованными судом в судебном заседании письменными материалами дела: 

- из протокола задержания (т.1 л.д.71-76), следует, что при задержании ФИО2 признает себя виновной;

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от 27.09.2016 года (т.1 л.д.7-15, 16-28), от 29.09.2016 года (т.1 л.д.81-87, 88-100), из которых следует, что: осмотрена 

<

адрес>. В квартире, напротив входа имеется вход в зальную комнату, в которой у деревянной стенки расположенной вдоль восточной стены обнаружен труп мужчины. На трупе имеются следующие телесные повреждения: между остистыми отростками 3 и 4 поясничных позвонков ссадина размерами 2х1 сантиметров. На задней боковой поверхности шеи от задней срединной линии на 2 сантиметра от правого угла нижней челюсти рана линейной формы длинной 12 сантиметров, ко дну раны мягкие ткани проходят между основания черепа и 1-м шейным позвонком. В правом углу нижней челюсти касательно проходят раны линейной формы с ровными краями длиной 6 сантиметров. Время наступления смерти не позднее 2-8 часов на момент осмотра трупа. Под трупом обнаружено пятно крови размером 23-35 сантиметров. С данного пятна изъят образец. Вдоль задней стены стоит тумба с телевизором около которой стоят два кресла, между ними стоит раздвижной деревянный стол, на котором обнаружены 2 керамических кружки и 1 металлическая со следами пальцев рук, данные следы изъяты при помощи скотч ленты. В восточной стене зала имеется вход в комнату, в которой вдоль северной стены стоит деревянная кровать, на которой на подушке обнаружен и изъят топор с деревянной рукоятью, на правой и левой поверхности клинка обнаружены помарки коричневатого цвета, на топорище в верхней трети и нижней трети имеются помарки коричневато-бурого цвета, за кроватью у изголовья на полу обнаружен и изъят топор, на поверхности топорища в верхней, средней и нижней трети имеются помарки коричневато-серого цвета. Далее осмотрена кухня квартиры в которой у западной стены стоит тумбочка, на которой обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью, общей длиной 27 сантиметров; осмотрена 

<

адрес>. При входе в квартиру, на расстоянии 45 сантиметров и 90 сантиметров от входной двери обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, с данных пятен изъят образец. В спальной комнате вышеуказанной квартиры на диванчике, расположенном в углу слева обнаружен и изъят женский платок пропитанный веществом темно-бурого цвета, похожими на кровь. При осмотре кухни на столе обнаружено полотенце с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, данное полотенце изъято. На подоконнике окна обнаружен лист бумаги с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, данный лист изъят, также на подоконнике обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, с которого был сделан соскоб. Вдоль южной стены кухни расположен кухонный гарнитур, внутри кухонного гарнитура на верхней полки обнаружено 2 ножа, на клинке ножа длиной 20,2 сантиметр обнаружены помарки коричневого цвета, похожие на кровь, на клинке ножа длиной 20,5 сантиметров также обнаружены помарки коричневого цвета, данные ножи изъяты, также на кухонном гарнитуре обнаружено и изъято полотенце с пятнами вещества бурого цвета, похожих на кровь, в раковине обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, с данного пятна сделан соскоб. Предметы, образцы и смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра мест происшествий осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов 23.11.2016 года (т.2 л.д.48-65) и на основании постановления от 23.11.2016 года (т.2 л.д.66) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- протоколами выемок от 03.10.2016 года (т.1 л.д.130-134), от 04.10.2016 (т.1 л.д.174-178), от 28.09.2016 года (т.1 л.д.64-70), из которых следует, что Б добровольно выдал одежду М: футболку темно-синего цвета, пропитанную веществом бурого цвета похожим на кровь, трико черного цвета, на передней поверхности которых в верхней трети имеются помарки буроватого цвета, трусы серого цвета, а также образцы крови, лоскут кожи с ранением; ФИО2 добровольно выданы брюки цвета морской волны, поверхность правой половины брюк в верхней трети обильно пропитаны веществом темно-бурого цвета, в средней и нижней трети имеются помарки и пятна бурого цвета, на передней поверхности левой половины брюк в верхней, средней и нижней трети имеются пятна бурого цвета округлой формы, на задней поверхности правой половины брюк в нижней трети имеются пятна бурого цвета, неправильной формы, кофта синего цвета, на передней поверхности кофты имеются пятна, помарки, брызги бурого цвета, на задней поверхности кофты имеются пятна бурого цвета, похожими на кровь, куртка кожаная черного цвета, на поверхности которой имеются помарки и пятна бурого цвета, похожие на кровь. Данные вещи, образцы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 23.11.2016 года (т.2 л.д.48-65) и на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.11.2016 года (т.2 л.д.66) приобщены к материалам уголовного дела; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.09.2016 года (т.1 л.д.33-41), из которой следует, что на трупе М обнаружены телесные повреждения: -резаное ранение шеи проникающее в полость черепа с входной раной на задне-наружной поверхности шеи справа с повреждением ствола головного мозга, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга - которая могла образоваться в результате действия режущего орудия, в результате неоднократного воздействия (не менее 4 раз), которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; - резаная рана шеи и щеки справа с повреждением мягких тканей, резаная рана в области тела нижней челюсти справа с повреждением мягких тканей, которые могли образоваться в результате действия режущего орудия в результате двух ударов, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; ссадина под правым надколенником, ссадина на спине по задне-срединной линии между остистыми отростками 2 и 3 поясничных позвонков, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов в результате двух ударов), квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью. Взаимное расположение между потерпевшим и нападающим в момент причинения могло быть любым. Допускающим нанесение удара в указанную область. Смерть М наступила сразу после повреждения ствола головного мозга. Непосредственной причиной смерти М, явилось повреждение ствола головного мозга, как следствие колото-резаного ранения шеи проникающего в полость черепа с повреждением ствола головного мозга. Между наступлением смерти и повреждением ствола головного мозга имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно заключению специалиста судебно-химического исследования биологических объектов на этиловый спирт № от 10.10.2016 года (т.1 л.д.242) в крови от трупа М обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,81 промилль, в мочи 4,00 промиль;

- заключением судебно- медицинской экспертизы № от 28.09.2016 года (т.1 л.д.48), из которой следует, что у ФИО2 на момент осмотра имелись следующие телесные повреждения: - кровоподтек в окружности левого глаза, отек левой щеки, кровоподтек на левой носогубной складке, кровоподтек в средней трети на наружной поверхности левого плеча, кровоподтек на задней поверхности в средней трети левого предплечья, кровоподтек на наружной поверхности в средней трети правого бедра, кровоизлияние на внутренней поверхности верхней губы слева, припухлость в теменной области слева – которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов в результате не менее 8 ударов), о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью; 

- заключениями судебно-биологических экспертиз № и № от 03.11.2016 года (т.1 л.д.185-193, т.1 л.д.202-209), из которых следует, что кровь от трупа М АВ (/\/) группы. Кровь ФИО2 О ?? (/) группы (в ее образце крови содержится антиген Н (аш), который в группе крови О ?? (/) является основным, определяющим именно эту группу. На куртке кожаной, кофты, брюках, изъятых в ходе выемки у ФИО2, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В,Н, агглютинины альфа и бета, что возможно при смешении крови групп АВ (/\/) и О ?? (/), в которой антиген Н (аш) является основным. Таким образом, происхождение крови на куртке кожаной, кофте, брюках, изъятых в ходе выемки у ФИО2, не исключается как от потерпевшего М, так и от обвиняемой ФИО2. На женском платке, полотенце с кухонного стола, полотенце с кухонного гарнитура, листе бумаги с подоконника, в соскобе с подоконника кухни, в соскобе с раковины кухни, смыве с пола в прихожей возле двери в ванную комнату, в смыве с пола в прихожей возле входной двери в квартиру, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека О ?? (/) группы, происхождение которой от ФИО2 не исключается, но исключается от потерпевшего М; 

- заключением судебно-медико-криминалистической экспертизы № от 05.04.2017 года, из которой следует, что морфологические особенности раны у М свидетельствуют, что рана образовалась в результате 4-х ударов рубящим предметом, которые нанесены топором, находившимся за головкой кровати в комнате и изъятым в ходе осмотра места происшествия. Поскольку все повреждения имеют сходную ориентацию по направлению и расположению острых и М-образных концов взаиморасположение потерпевшего и лица наносившего повреждения существенно не изменялось. При этом положение потерпевшего должно быть лежа, на левом боку, голова наклонена кпереди и вниз, вполне вероятно, что первый удар мог быть нанесен потерпевшему при его положении стоя. 

В соответствии с заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от 28.10.2016 года (т.1 л.д.154-164) ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ей деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства, патологического опьянения не обнаруживает. В момент совершения инкриминируемого ей деяний ФИО2 была полностью ориентирована во времени, в месте нахождения, в собственной личности; ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, не сопровождались расстройствами восприятия и бредовыми переживаниями. У нее обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя, расстройство личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя. В период правонарушения она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что существенно снизило ее самоконтроль за агрессивными тенденциями в ситуационно возникшем конфликте. Таким образом, подэкспертная способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В момент правонарушения ФИО2 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), ее эмоциональное состояние не обладало признаками экспертно юридически значимого эмоционального состояния, по своему психическому состоянию она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства представленные со стороны обвинения являются объективными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам установленными судом. 

Оценивая выше приведенные доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что они все получены в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми, суд считает вину подсудимой доказанной; факт причинения подсудимой ФИО2 М топором телесных повреждений, а именно повреждение ствола головного мозга, от которого наступила смерть потерпевшего, установлен совокупностью показаний самой подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, показаниями свидетелей, и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере месте расположения телесных повреждений, заключением судебно-медико-криминалистической экспертизы об орудии которыми они причинены потерпевшему.

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и правильности проверенных в судебном заседании заключений экспертиз. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом в соответствии с законом. У суда не имеется оснований сомневаться в заключении квалифицированных экспертов, так как в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.

Анализируя и оценивая показания свидетелей данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании изобличающие подсудимую в инкриминируемом ей деянии стабильны, последовательны, оснований и причин оговаривать подсудимую не установлено, подвергать сомнению объективность показаний свидетелей у суда нет оснований.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не привела причин и оснований по которым могли ее оговорить свидетели и подтвердила, что оснований и причин для ее оговора у свидетелей нет. В связи с чем суд пришел к выводу, что у них нет причин и оснований оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО2, о том, что она причинила телесные повреждения М, так как находилась в шоковом состоянии от нанесенных ей ударов М и плохо понимала происходящее, не понимала чем именно и куда она наносила удары, убивать М она не хотела, наносила удары защищаясь, в целях самообороны; а также показания данные ею в ходе предварительного следствия о том, что каких либо резаных, рубленых ранений она ему не причиняла, от ее действий смерть М наступить не могла, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное. Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО2 отмечен выбор стратегии поведения, нетерпимость критики в свой адрес, гибкость поведения при необходимости, внешне обвиняющий тип реагирования с трудностями самоконтроля, лживость (для достижения определенных для себя выгод), также данные показания подсудимой опровергаются совокупностью исследованных и проанализированных доказательств судом. 

В судебном заседании установлено, что в день происшествия 27.09.2016 года, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим и подсудимой возникла ссора, в ходе которой, подсудимая умышленно нанесла последнему удары топором в жизненно важный орган. ФИО2 осознавала свои действия, которые были последовательны, соответствующие сложившейся обстановке, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, подсудимая контролировала их. В судебном заседании не установлено обстоятельств, вследствие которых у ФИО2 возникло сильное душевное волнение. 

Так же, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 оборонялась или действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 наносила удары топором М, (который находился в сильной степени опьянения, никаких предметов у него в руках не было) в тот момент, когда её жизни и здоровью ничего не угрожало, в данном случае необходимая оборона невозможна, следовательно, не было превышения необходимой обороны. По мнению суда нетрезвое состояние подсудимой ФИО2 помешало ей правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и запомнить отдельные фрагменты происшедшего.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии умысла у подсудимой на лишение жизни потерпевшего М свидетельствуют: характер действий подсудимой, также предшествующее поведение подсудимой, взаимоотношения между подсудимой и потерпевшим, механизм образования телесных повреждений, которые были нанесены топором, а именно повреждение ствола головного мозга, от которого наступила смерть потерпевшего; ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность, неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления. Действия подсудимой ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смертью потерпевшего.

Суд считает, что мотив совершения подсудимой преступления- неприязнь, возникшая на почве личных неприязненных отношений, установлен органами предварительного следствия верно, что и нашло подтверждение в судебном заседании. 

Сторона защиты считающая, что вина подсудимой не доказана в совершении инкриминируемого ей преступления, однако не представила суду оснований по которым бы суд мог не доверять доказательствам представленных стороной обвинения, в том числе заключением судебных экспертиз и других исследованных доказательств.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61, ст.63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, удовлетворительную характеристику, активное способствование подсудимой в раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения данного преступления, принятие мер к вызову полиции и скорой помощи, что на основании ст.61 УК РФ является смягчающими её вину обстоятельствами; также суд учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 приняла меры к вызову полиции и скорой помощи, которые не располагали сведениями о нахождении трупа М и сведениями о причастности ФИО2 к совершению преступления, данные обстоятельства были установлены из первоначальных показаний ФИО2, учитывая данные обстоятельства, суд признал, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, смягчающим обстоятельством, однако положение ч.1 ст.62 УК РФ не применяет с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО2, обстоятельства преступления которое было совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2. 

Отягчающими обстоятельствами ФИО2 на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт особо опасный рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, и руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества в пределах санкции закона. В действиях подсудимой ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступлений п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, так как ФИО2 ранее реально отбывала наказание за особо тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена, и вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление. Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. 

В соответствии с п.1, п.3, ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 2 топора, нож, образец крови М, следы рук с кружек, одежду М: футболку, трико, трусы, смывы, полотенце с кухонного стола, лист бумаги, соскобы, хранящиеся при уголовном деле, кожный лоскут, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петровск-Забайкальский» - уничтожить; одежду ФИО2: куртку, кофту, брюки - передать по принадлежности. 

Руководствуясь ст. 296- 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Горькую О. Г. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде девяти лет десяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 25.05.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время ее содержания под стражей с 28.09.2016 года по 25.05.2017 года.

Вещественные доказательства по делу: 2 топора, нож, образец крови М, следы рук с кружек, одежду М: футболку, трико, трусы, смывы, полотенце с кухонного стола, лист бумаги, соскобы, хранящиеся при уголовном деле, кожный лоскут, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петровск-Забайкальский» - уничтожить; одежду ФИО2: куртку, кофту, брюки - передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная, содержащаяся под стражей, в праве в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденной, она вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: М.Б. Лазарева