УИД 59RS0040-01-2024-003874-45 КОПИЯ Дело № 2-116/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е., 

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Автокооператив № 7» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу «Автокооператив № 7» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указал, что является членом Гаражного кооператива «Автокооператив № 7» с 1979 года, владеет гаражом под № по линии 1. Председателем Правления кооператива ФИО2 в объявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. состоится общее собрание членов кооператива с повесткой дня: 1. Выборы председателя правления, 2. Утверждение сметы на 2023 год, и субботник по уборке территории, назначенный в 10.20 час. Ссылаясь на отсутствие кворума, истец указывает, что в составе кооператива 322 человека, из которых 137 прибыли в обозначенную дату и время, зарегистрировавшись на субботник. Оспариваемое решение общего собрания членов кооператива оформлено протоколом, содержащим иную повестку дня, нежели была объявлена, а именно 1. Выборы председателя правления, 2. Утверждение акта ревизионной комиссии, 3. Выборы состава ревизионной комиссии, 4. Утверждение сметы доходов и расходов на 2023 год. При этом п. 2 повестки дня не рассматривался, его супруга ФИО3 на собрании не присутствовала, о результатах ревизии не докладывала; члены правления и ревизионной комиссии не избирались; выборы председателя правления проведены без доклада действующего председателя (ФИО2), без проведения ревизии финансовой деятельности кооператива и заключения ревизионной комиссии. Указанные обстоятельства истец полагает грубым нарушением положений действующего законодательства, Устава кооператива, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцец – ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что объявление содержало повестку дня, состоящую из 2-х пунктов. Во время проведения общего собрания, на котором присутствовал лично, повестка дня содержала уже 4 вопроса. Поскольку кворума не было, решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ, недействительно. О данном решении узнал случайно осенью 2024г. при разрешении других споров с ответчиком.

Ответчик – Гаражный кооператив «Автокооператив № 7» в лице председателя ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя с отказом в удовлетворении иска, просил применить к заявленным требованиям положения гражданского законодательства о пропуске срока обжалования в силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона; по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункты 1,2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1), если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2). 

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений истца установлено:

Гаражный кооператив «Автокооператив № 7» является добровольным некоммерческим объединением граждан и юридических лиц - владельцев и собственников гаражей на основе членства, действует на основании статей 50, 52, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1. Устава) (л.д. 13-17). 

Членами Гаражного кооператива «Автокооператив № 7» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются 324 человека, в числе которых 9 человек, имеющих 2 и более гаражей (список на л.д. 45-55)

ФИО1 является членом Гаражного кооператива «Автокооператив № 7» с 1979 года, владеет и пользуется гаражом № (линия 1) (л.д. 10). 

Согласно объявлению, размещенному Правлением Гаражного кооператива «Автокооператив № 7», «ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. состоится общее собрание членов кооператива с повесткой дня: 1. Выборы председателя правления, 2. Утверждение сметы на 2023 год, в 10.20 час. состоится субботник по уборке территории» (л.д. 11).

По итогам проведения общего собрания членов Гаражного кооператива «Автокооператив № 7» принято решение, оформленное протоколом № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня: 1. Выборы председателя правления, 2. Утверждение акта ревизионной комиссии, 3. Выборы состава ревизионной комиссии, 4. Утверждение сметы доходов и расходов на 2023 год (л.д. 40-43).

Истец, оспаривая действительность указанного решения общего собрания, ссылается на отсутствие кворума, рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня, согласно объявлению (уведомлению) членов кооператива.

Данные обстоятельства подтверждает показаниями свидетеля ФИО4 пояснившей суду, что на субботнике и общем собрании ДД.ММ.ГГГГ фактически не присутствовала, отчет не докладывала, однако в протокол собрания внесена, как председатель ревизионной комиссии. Указала на фальсификацию документов, поскольку достаточная явка членов кооператива обеспечена не была, списки явок неправдивы, влекут недействительность принятого решения.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обжалование данного решения общего собрания.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данных в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца. 

Судом установлено, что общее собрание членов Гаражного кооператива «Автокооператив № 7» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, оформлено протоколом № 7. Истец принимал участие в общем собрании, что указано в тексте иска и не оспаривалось им во время судебного разбирательства, мог оспорить указанное решение в суде в течение шести месяцев со дня его принятия, однако с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что в общем собрании принимал участие не до конца, узнал об оспариваемом решении осенью 2024 года при разрешении иных споров с ответчиком, отклоняются судом. Предметом ранее рассмотренных гражданских споров являются аналогичные решения общего собрания Гаражного кооператива «Автокооператив № 7», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленные законодателем сроки, истцом суду не представлено.

Таким образом, с учетом участия ФИО1 в общем собрании членов кооператива, информированность о результате его проведения, срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае является истекшим ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.). 

О восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании истцом не заявлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Гаражному кооперативу «Автокооператив № 7» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С. И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-116/2025

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края