Гражданское дело №2-475/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года пос. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ШИН о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к ШИН о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63529,39 рублей, в том числе: основной долг 16834,17 рублей, проценты – 34366,96 рублей, штрафные санкции в размере 12328,26 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** от 30.03.2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 40000 рублей сроком погашения до 30.03.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2015 года по 22.03.2019 года в размере 558718,24 рублей, из которой сумма основного долга – 16834,17 рублей, проценты 34366,96 рублей, штрафные санкции 507517,11 рублей.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 12328,26 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ШИН, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что с требованиями банка не согласен в части начисленных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и основного долга в размере 4736,94 рублей в связи со следующим.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пп. 3.1.1 кредитного договора *** от 30.03.2013 года заемщик обязуется до 31 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В Приложении №1 к кредитному договору указаны банковские реквизиты истца, по которым возможно выплачивать кредит.

До 01.07.2015 года истец добросовестно исполнял обязанности по оплате кредита.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А-40-154909/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Тот факт, что реквизиты счета истца после отзыва лицензии у банка, изменились, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что банк уведомил об этом ШИН в материалы дела не представлено.

В августе 2015 года закрылось отделение банка-истца в п.Ува, которое было ближайшим от места жительства ответчика, какая-либо информация о порядке погашения кредитов ответчику не предоставлялась. ШИН предпринимались попытки через другие банки вносить платежи по кредитам, но деньги на указанный в договоре счет не переводились. То есть, просрочка допущена по вине истца.

Таким образом, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по причинам, от него не зависящим. Оснований полагать, что ответчик был не в состоянии исполнить обязательство, не имеется, так как ранее своевременно вносил текущие платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей.

Доводы банка о том, что временной администрацией, а впоследствии, представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, являются несостоятельными, так как, никаких уведомлений ответчик не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику вышеуказанной корреспонденции.

Таким образом, ответчик считает, что не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, а именно проценты за пользование кредитом в размере 34366,96 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вина ответчика как заемщика в неисполнении своих обязательств отсутствует, выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником. Таким образом, требования истца о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению.

Кроме того, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний месячный платеж по кредиту ответчик внес 01.07.2015 года.

По ежемесячным платежам по кредитному договору за период с 31.07.2015 года по 30.09.2015 года на дату подачи банком заявления о выдаче судебного приказа (в октябре 2018 года) прошло более трех лет.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору за вышеуказанный период.

Просит применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31.07.2015 года по 30.09.2015 года на сумму 22284 рублей + 2284 рублей + 2284 рублей = 6852 рубля, в том числе по основному долгу 1501,21 рублей +1571,02 рублей + 1664,71 рублей = 4736,94 рублей.

В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, в связи с тем, что с августа 2015 года истец не знал, куда вносить платежи, не уклонялся от оплаты задолженности по кредиту.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом иди договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах, определенных договором.

В суде установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** от 30.03.2013 года на срок 36 месяцев под 0,15 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 40000 рублей сроком погашения до 30.03.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства в размере 40000 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 31 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2 кредитного договора).

Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных указанным кредитным договором, в том числе в случае: просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Сторонами утвержден график платежей по кредиту (Приложение №1 к Кредитному договору), в котором определена сумма ежемесячного платежа в размере 2284 рублей, за исключением последнего, с датой платежа 30.03.2016 года в размере 2748,71 рублей.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 09.11.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР по делу № 2-1563/2018 отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 18.10.2018 года, вынесенный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ШИН о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 30.03.2013 года.

До настоящего времени обязательства ответчика перед Банком не исполнены, в связи с чем согласно расчету истца за ШИН образовалась задолженность за период с 01.08.2015 года по 22.03.2019 года в размере 558718,24 рублей, из которой сумма основного долга – 16834,17 рублей, проценты 34366,96 рублей, штрафные санкции 507517,11 рублей.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 12328,26 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, сумма, заявленная к взысканию с ответчика, составляет 63529,39 рублей, в том числе: основной долг 16834,17 рублей, проценты – 34366,96 рублей, штрафные санкции в размере 12328,26 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком ШИН заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, указано выше, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 05.10.2018 года обратилось к мировому судье судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ШИН задолженности по кредитному договору путем его направления посредством почтовой связи «Почта России».

Вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР мировым судьей судебного участка Сюмсинского района УР судебный приказ от 18.10.2018 года по делу 2-1563/2018 отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 09.11.2018 года на основании заявления ШИН

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа 09.11.2018 года.

Из расчета исковых требований следует, что фактически последний платеж заемщиком осуществлен 01.07.2015 года.

Исходя из графика платежей, следующий платеж должен быть осуществлен 31.07.2015 года в размере 2284 рублей. Следовательно, последним днем трехлетнего срока исковой давности по указанному платежу является 31.07.2018 года.

Следующий платеж по графику должен быть осуществлен заемщиком 31.08.2015 года в размере 2284 рублей. Следовательно, последним днем трехлетнего срока исковой давности по указанному платежу является 31.08.2018 года.

Следующий платеж по графику должен быть осуществлен заемщиком 30.09.2015 года в размере 2284 рублей. Следовательно, последним днем трехлетнего срока исковой давности по указанному платежу является 30.09.2018 года.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье лишь 05.10.2018 года, срок исковой давности по трем указанным платежам истцом пропущен.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по последующим платежам составляла менее шести месяцев и подлежала увеличению до 6 месяцев, следовательно, расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом следует производить, начиная с платежа, подлежащего оплате ШИН со 02.11.2015 года, по всем остальным предыдущим платежам срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, задолженность ШИН по кредитному договору за период со 02.11.2015 года по 17.12.2018 года составит: по основному долгу 12097,23 рублей, процентам 25267,53 рублей, штрафные санкции 457934,48 рублей.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае несвоевременной уплаты ежемесячного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что ответчик ШИН обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Истец, пользуясь своим правом, снизил размер неустойки, заявленной к взысканию до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать штрафные санкции в размере 12328,26 рублей.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правил ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании неустойки за период со 02.11.2015 года по 17.12.2018 года из расчета двойной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, штрафные санкции за период со 02.11.2015 года по 17.12.2018 года из расчета двойной ключевой ставки Банка России составят 11284,08 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения иска заявлено о снижении неустойки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной Банком к взысканию неустойки, самостоятельно сниженной до двукратной величины ключевой ставки ЦБ РФ. При этом суд учитывает длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, соотношение предложенного Банком размера неустойки с суммами основного долга и процентами за пользование кредитом. В связи с чем, дальнейшему снижению размер неустойки не подлежит, соответствующих оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности ответчиком суду не представлены.

После отзыва у Банка лицензии и введения процедур банкротства отделения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были закрыты.

Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Кроме того, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

По настоящему делу установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий (бездействия) банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1311,97 рублей (платежное поручение № 107325 от 14.12.2018 года), в размере 1311,97 рублей (платежное поручение № 31076 от 03.08.2018года).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 1659,47 рублей.

Рассмотрев требования ответчика ШИН суд приходит к следующему.

ШИН заявлены к взысканию с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 4/19 от 25.04.2019 года). 

В соответствии с абзацем 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 год №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Данным решением суда удовлетворены частично исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ШИН о взыскании кредитной задолженности - из заявленных исковых требований в 63529,39 рублей удовлетворено 48648,84 рублей, что составляет 76,6 % в пользу истца, 23,4 % в пользу ответчика, соответственно судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу ответчика составляют 1170 рублей (5000 рублей x 23,4 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ШИН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ШИН в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *** от 30.03.2013 года за период со 02.11.2015 года по 17.12.2018 года в размере 48648,84 рублей, в том числе: основной долг 12097,23 рублей, проценты 25267,53 рублей, неустойка в размере 11284,08 рублей.

Взыскать с ШИН в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1659,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ШИН расходы по оплате юридических услуг в размере 1170 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 10.07.2019 года.

Судья Е.В. Лобанов