2а-119/2023

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Киршенмана В.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – председателя призывной комиссии по мобилизации 

<

адрес> – ФИО3, представителя военного комиссара военного комиссариата 

<

адрес> – ФИО4, представителя заинтересованного лица – 

<

адрес> - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО2, поданному в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий призывной комиссии по мобилизации 

<

адрес> и военного комиссариата 

<

адрес>, связанных с порядком призыва ФИО1 на военную службу по мобилизации,

установил:

представитель административного истца Халабуда обратился в суд с административным исковым заявлением, в интересах ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований, просит: 

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по мобилизации 

<

адрес> и военного комиссариата 

<

адрес> в части призыва административного истца на военную службу;

- обязать призывную комиссию по мобилизации 

<

адрес> рассмотреть вопрос об отмене решения призывной комиссии по мобилизации 

<

адрес> в части призыва административного истца на военную службу;

В обоснование заявленных требований, в своем административном исковом заявлении и в судебном заседании, ФИО1 указал, что с марта 2022 г. являлся работником Эксплуатационного локомотивного депо 

<

адрес> в должности помощника машиниста электровоза, и в соответствии с внутренними нормативными документами, занимаемая им должность подлежала бронированию, однако 23 сентября 2022 г. призывной комиссией по мобилизации 

<

адрес> он был призван на военную службу в рамках Указа Президента РФ № 647 от 21 сентября 2022 г.

Считает, что военный комиссариат 

<

адрес> обязан был выдать ему (ФИО1) отсрочку, в связи с наличием брони.

Участвующий в судебном заседании представитель административного истца Халабуда, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – председателя призывной комиссии по мобилизации 

<

адрес> – ФИО3 в заявленных административным истцом и его представителем требованиях просила отказать.

Административный ответчик – председатель призывной комиссии по мобилизации 

<

адрес> и военного комиссариата 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы административного дела по вышеуказанному административному исковому заявлению, суд приходит к следующим выводам.

Федеральными законами «Об обороне», «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и «О воинской обязанности и военной службе», Указом Президента Российской Федерации № 647 от 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В соответствии со сведениями из Филиала (ОАО «РЖД») 

<

адрес>, ФИО1 с 29 марта 2022 г. принят на работу в указанное учреждение на должность – помощник машиниста электровоза.

Согласно выписки из приложения к протоколу № призывной комиссии по мобилизации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО1 призван решением данной призывной комиссии на военную службу в рамках частичной мобилизации и для прохождения дальнейшей службы направлен в войсковую часть №.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, указывающих на наличие у ФИО1 права на отсрочку от призыва на военную службу, в вышесказанном протоколе не указано.

Допрошенная в судебном заседании представитель военного комиссара военного комиссариата 

<

адрес> – ФИО4 пояснила, что никаких сведений от работодателя ФИО1 о том, что в отношении последнего оформлены документы, свидетельствующие о том, что последнему предоставлена отсрочка от прохождения военной службы, в адрес военкомата не поступало.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 работал в должности помощника машиниста электровоза 

<

адрес>. На момент объявления в Российской Федерации о проведении частичной мобилизации, никаких документов работодателем о предоставлении ФИО1 права на отсрочку от прохождения военной службы – брони, не составлялось и в военный комиссариат не направлялось, поскольку необходимости в этом не имелось. Доводы ФИО1 о том, что ему должна быть предоставлена бронь, в связи с занимаемой им должностью, является голословными, так как решение о предоставлении брони работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, указанным в п. 1 ст. 18 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Пункт 3 ст. 20 указанного Закона регламентирует, что призыв граждан на военную службу по мобилизации или направление их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара.

Как следует из ст. 19, 20 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» призыв граждан на военную службу по мобилизации осуществляется в сроки, устанавливаемые мобилизационными планами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований.

Решение призывной комиссии по мобилизации является основанием для выписки и вручения мобилизационного предписания, а также для проведения мероприятий по обеспечению этой работы.

В соответствии с п. 9 Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации (на период работы в этих организациях), предоставляется гражданам Российской Федерации, работающим в организациях оборонно-промышленного комплекса. Категории граждан Российской Федерации, которым предоставляется право на отсрочку, и порядок его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления права на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации гражданам Российской Федерации, работающим в организациях оборонно-промышленного комплекса, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1725.

Поскольку на момент принятия решения о призыве Давыдова на военную службу у работников военного комиссариата 

<

адрес>, а также членов призывной комиссии, не имелось сведений о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва, в том числе в связи с наличием брони, то оснований для предоставления ФИО1 соответствующей отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, не имелось.

Кроме того, в силу требований п. 1 и 1.2 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет и призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование.

При этом, медицинское освидетельствование граждан, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва или право на освобождение от призыва на военную службу, проводится по их заявлению, за исключением граждан, отказавшихся от реализации указанных прав, а также граждан, признанных временно негодными к военной службе.

Таким образом, для предоставления отсрочки от мобилизационного призыва на военную службу по состоянию здоровья гражданин, состоящий на воинском учете и имеющий установленную категорию годности, должен заявить об имеющихся изменениях в состоянии своего здоровья, предъявить соответствующие документы, а также изъявить желание пройти освидетельствование для уточнения заболевания, после чего такой гражданин должен быть направлен военными комиссариатами в соответствующие медицинские организации на обследование.

Однако каких-либо сведений в вышеназванном протоколе заседания призывной комиссии о предоставлении ФИО1 данных о наличии заболеваний на момент явки в военный комиссариат по повестке последним не представлено, а также в суде не установлено.

В судебном заседании не было установлено каких-либо нарушений по проведению мероприятий по частичной мобилизации, входящих в компетенцию административных ответчиков, поскольку не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Давыдов на момент заседания призывной комиссии – 22 сентября 2022 г., имел право на отсрочку от призыва на военную службу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют Закону и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО2, поданного в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий призывной комиссии по мобилизации 

<

адрес> и военного комиссариата г. 

<

адрес>, связанных с порядком призыва ФИО1 на военную службу по мобилизации, отказать. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.В. Киршенман

Мотивированное решение составлено 4 октября 2023 г.