Дело №10-5366/2020 

Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитников адвокатов Шиман Е.В., Сидоровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченовой К.А., апелляционным жалобам защитника адвоката Кондратьева В.В., осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; приговор вступил в законную силу 02 октября 2018 года, 

- 07 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2019 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговорам от 21 сентября 2018 года и от 07 декабря 2028 года, окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07 декабря 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 07 декабря 2018 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год 10 (десять) месяцев, 

определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания. 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, судимый: 

-04 июня 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 200 часов, 

-09 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей,

осужден 21 мая 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №1, мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда от 22 сентября 2020 года) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2019 года и от 04 июня 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден18 июня 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 14 декабря 2020 года в порядке исполнения приговора) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска от 21 мая 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 октября 2019 года по 09 декабря 2019 года, с 09 февраля 2020 года по 29 июля 2020 года, а также период с 29 июля 2020года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления государственного обвинителя Торопченовой К.А., апелляционных жалоб защитника адвоката Кондратьева В.В., осужденного ФИО1, выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников адвокатов Шиман Е.В., Сидоровой А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение в январе 2020 года в 

<

адрес> четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кондратьев В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что в отношении осужденного ФИО2 имеются обстоятельства, которые являются основанием для назначения наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, среди которых – признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной по преступлению, совершенному в отношении «Нью Йоркер», состояние здоровья супруги осужденного и родителей, добровольное возмещение имущественного ущерба. Считает, что с учетом данных о личности и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 возможно назначить наказание без реального лишения свободы. Указывает, что у супруги ФИО2 имеются тяжелые заболевания, она является инвалидом 3 группы, одна воспитывает ребенка и назначение ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, отрицательно отразится на его семье. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду назначить менее суровое наказание, кроме того, считает, что предыдущий приговор в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы и с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопченова К.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий подсудимых. Указывает, что суд не разрешил вопрос с гражданским иском, отсутствуют сведения о гражданских исках в резолютивной части приговора. Просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести совершенных преступлений. Считает, что суд не в полной мере дал оценку смягчающим наказание обстоятельствам: признанию вины, возмещению ущерба, нахождению в тяжелом материальном положении, трудоустройству, отсутствию попечения родителей с малолетнего возраста, оказанию помощи опекуну, наличию инвалидности. Считает, что с учетом указанных обстоятельств суд мог назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ, - ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний установлена исследованными судом доказательствами.

Осужденные ФИО2 и ФИО1 вину в совершенных преступлениях признали в полном объеме, в ходе досудебного производства по делу ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Виновность осужденных в совершении преступлений также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По краже из магазина «Спортмастер»: показаниями представителя потерпевшего – директора магазина ООО «Спортмастер» ФИО17 (том 1 лд.76-77), показаниями свидетеля ФИО12 (том 1 лд. 245-246), протоколом осмотра места происшествия (том 1 лд.46-49), справкой из ООО «Спортмастер» о стоимости похищенного (том 1 лд.63-64), протоколом изъятия диска камеры видеонаблюдения у представителя потерпевшего ФИО17 (том 1 лд. 79-81), протоколом осмотра диска (том 1 лд. 235-243), протоколом осмотра изъятых 4 пар обуви (том 1 лд.247-249), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам портретной экспертизы (том 1 лд. 20-32).

По краже из магазина «Хаус»: показаниями представителя потерпевшего – директора магазина ФИО18 (том 1 лд. 107-108, 113-114), показаниями свидетеля ФИО13 (том 1 лд. 245-246), показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 (том 1 лд. 216-217, 219-220), протоколом осмотра места происшествия (том 1 лд. 85-89), справкой о стоимости похищенного товара (том 1 лд. 98), протоколом изъятия СД диска (том 1 лд. 110-111), протоколом осмотра СД диска (том 1 лд. 235-243), другими.

По краже из магазина «Кроп»: показаниями представителя потерпевшей ФИО19 (том 1 лд. 150-151), показаниями свидетеля ФИО13 (том 1 лд. 245-246), показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 (том 1 лд. 216-217, 219-220), протоколом осмотра места происшествия (том 1 лд. 137), справкой о стоимости похищенного товара (том 1 лд. 140), протоколом изъятия СД диска (том 1 лд. 153-154), протоколом осмотра СД диска (том 1 лд. 235-243,244), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лд. 20-32), протоколом изъятия (том 1 лд. 134), протоколом осмотра (том 1 лд. 158-159, 160-163).

По краже из магазина «ФИО4»: показаниями представителя потерпевшего ФИО20 (том 1 лд. 199-200), показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 (том 1 лд. 216-217, 219-220), справкой о стоимости имущества (том 1 лд. 175), актом ревизии (том 1 лд. 188-189), протоколами изъятия мужской джинсовой куртки и мужской толстовки (том 1 лд.181, 208,209-211,212), другими.

Показания представителей потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные, поскольку в целом они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, последовательны и логичны, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось. Основания для оговора осужденных свидетелями и представителями потерпевших не установлены. Какие-либо существенные противоречия в приведенных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, отсутствуют. 

Указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, содержание и анализ которых изложены в описательно-мотивировочной части, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности и квалификации действий ФИО2 и ФИО1 каждого как четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Правильность квалификации действий осужденных сторонами не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил судебное заседание в общем порядке в соответствии с положениями ч.6 ст. 316 УПК РФ, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается.

Между тем, в нарушение положений ч.3 ст. 240 УПК РФ, предусматривающей, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд положил в основу приговора, указав на них как на доказательства виновности осужденных, показания свидетеля ФИО16 (том 1 лд.205-206, 155-156), которые в судебном заседании не исследовались, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания. 

В связи с этим приговор подлежит изменению, ссылки суда как на доказательства виновности на показания свидетеля ФИО16 следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Такое изменение приговора не порождает сомнений в правильности квалификации действий осужденных, поскольку оставшейся совокупности доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции учел наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, явку с повинной по преступлению в отношении ООО «ФИО4 ФИО3», состояние здоровья супруги, отца и матери осужденного, обусловленное травмой супруги, наличием у нее и у родителей подсудимого хронических заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного ООО «ФИО4 ФИО3», ООО «РЕ Трейдинг», меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного ООО «Спортмастер».

В качестве данных о личности суд учел наличие места жительства и работы, положительные характеристики, а также совершение преступления в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований полагать о неполном учёте указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении ООО «ФИО4 ФИО3», состояние здоровья и инвалидность матери осужденного, которой он оказывал помощь, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба ООО «РЕ Трейдинг» путем возврата похищенной из магазина «Кроп» обуви. 

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 остался без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудовую деятельность без официального трудоустройства. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Однако суд первой инстанции оставил без внимания, что в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 58,60 имеются объяснения ФИО1 и ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения кражи из магазина «Спортмастер». Данные объяснения следует учесть в качестве явок с повинной ФИО1 и ФИО2

При изъятии у ФИО1 4-х брюк джинсовых мужских ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что данные вещи похитил с ФИО2 из магазина в ТЦ «Континент» (том 1 л.д. 93), что следует расценивать как явку с повинной по преступлению в отношении ООО «РЕ Трейдинг» (кража из магазина «Хаус»).

Пояснения ФИО1, данные 22 января 2020 года (том 1л.д. 134) о совершении кражи кроссовок совместно с ФИО2 в магазине «Кроп» ТЦ «Континент» также следует учесть в качестве явки с повинной, как и пояснения ФИО2 от 22 января 2020 года (т.1 л.д. 136).

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение назначенного осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, даже с учетом признания новых обстоятельств, смягчающих наказание. 

Назначенное ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, по совокупности преступлений и совокупности приговоров наказание, а также назначенное ФИО1 по совокупности преступлений (ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ) наказание в связи с признанием новых обстоятельств, смягчающих наказание, подлежит смягчению, а апелляционные жалобы защитника адвоката Кондратьева В.В., осужденного ФИО1 – частичному удовлетворению. 

Назначенное ФИО1 за каждое из четырех преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев смягчению не подлежит, поскольку, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ, является минимальным.

Кроме того, основанием для смягчения назначенного ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания является изменение приговора Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2020 года постановлением того же суда от 14 декабря 2020 года, которым снижен размер окончательного наказания в виде лишения свободы до двух лет двух месяцев.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания осужденному ФИО1 - исправительная колония общего режима, и осужденному ФИО2 - колония – поселение, определены верно, в соответствии положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Судом в описательно-мотивировочной части указано об удовлетворении гражданского иска ООО «Спортмастер», однако в резолютивной части решение по гражданскому иску отсутствует. На основании положений ст. 1064 ГК РФ следует принять решение о взыскании с осужденных солидарно в пользу ООО «Спортмастер» в возмещение причиненного преступлением ущерба 8931 рубля 62 копеек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену или иные изменения приговора, не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно- мотивировочной части ссылки суда как на доказательства виновности на показания ФИО16 (том 1 лд.205-206, 155-156),

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной по преступлению в отношении ООО «Спортмастер», явку с повинной по преступлению в отношении ООО «РЕ Трейдинг» (кража из магазина «Хаус», явку с повинной по преступлению в отношении ООО «РЕ Трейдинг» (кража из магазина «Кроп»), 

-смягчить назначенное ФИО1 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев,

-на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, явку с повинной по преступлению в отношении ООО «Спортмастер», явку с повинной по преступлению в отношении ООО «РЕ Трейдинг» (кража из магазина «Кроп»), 

-смягчить назначенное ФИО2 наказание за преступления в отношении ООО «Спортмастер», ООО «РЕ Трейдинг» (кража из магазина «Кроп»), до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев за каждое из двух преступлений, 

-на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь)месяцев,

-на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2018 года и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8(восемь) месяцев 3 (три) дня.

Гражданский иск ООО «Спортмастер» удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Спортмастер» в возмещение причиненного преступлением ущерба 8931 рубль 62 копейки.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Торопченовой К.А., апелляционные жалобы защитника адвоката Кондратьева В.В., осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судья