Дело №2-1574/2025, УИД № 24RS0046-01-2024-009959-98

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М. 

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Сапинской Е.В.

истца ФИО1 

представителя ответчика ООО «Фитнес-42» - ФИО2

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фитнес 42» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при посещении спортивного клуба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес 42», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., утрату дохода от предпринимательской деятельности в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 28.06.2024 года заключила с ООО «Фитнес 42» договор № 242-4392 на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, согласно п. 1.2 которого в перечень услуг входит посещение групповых занятий, предусмотренных утвержденным спортклубом расписанием.

13.09.2024 года во время группового занятия с тренером ФИО3 истец получила травму в виде 

<

данные изъяты>. Полученной травмой истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50 000 руб., а также материальный ущерб в виде недополученного дохода от услуг оказываемых ею как самозанятого - организации досуга учащегося начальных классов, с размером ежемесячного вознаграждения – 15 000 руб. 

На претензию истца о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанными услугами, ответчик не ответил.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что занимается у ответчика с 2023 года, но не постоянно. 13.09.2024 года на групповом занятии во время выполнения упражнения боковая планка почувствовала щелчок в области правого плечевого сустава, не подала знака тренеру, поскольку не понимала на тот момент, что получила серьезную травму. Во время тренировки тренер не заставлял выполнять те или иные упражнения, но их выполнение на занятии подразумевается.

Ранее травм правого плечевого сустава не имела, после получения травмы на протяжении нескольких дней чувствовала боль, в связи с чем, обратилась в травматолого-ортопедическое отделение КМКБ №, где ей поставили диагноз – 

<

данные изъяты>, восстанавливается до настоящего времени.

Также указала, что представленное ответчиком видио – не полное, но даже на нем видно, что в момент выполнения упражнения у нее (истца) – после резкого щелчка - падает тренировочная резинка на пол. Факт продолжения выполнения упражнений, посещение следующего занятия, не свидетельствует о не получении спорной травмы.

Полагает, что ответчиком при допущении ее (истца) на занятия не было проведено ее фитнес-тестирование, функциональная диагностика относительно состояния здоровья, более того, тренер показывала только как выполнять упражнения, но не объясняла как это делать правильно без вреда для здоровья и с учетом подготовки каждого клиента.

Относительно утраченного заработка пояснила, что по устному договору работает нянечкой с оплатой труда 30 000 руб. в месяц.

В последствие истец после предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, однако, его аргументировать суду не смогла, плакала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность по 24.09.2029 года (л.д. 6) в суд не явилась, извещена лично. Ранее в ходе судебного разбирательства иск поддержала, указав о нарушении прав истца как потребителя на предоставление безопасных фитнес услуг, а также не доказанности ответчиком, что травма была получена истцом при других обстоятельствах.

Представитель ответчика ООО «Фитнес 42» - ФИО2 (доверенность по 01.12.2025 года (л.д. 85) в судебном заседании иск не признала, поскольку истцом не представлено доказательств получения травмы именно в момент групповых занятий в спортивном клубе ответчика – 13.09.2024 года. Более того, 

<

данные изъяты> представляется резкой болью, тогда как истец отзанималась полный час, убрала свой инвентарь и осталась на следующее занятие, которое также отзанималась полностью, во время занятий к тренеру не обращалась, жалобы не озвучивала, после двух занятий покинула спортивный клуб.

Также указала, что истец была ознакомлена с условиями договора, прошла инструктаж, ознакомилась с правилами посещения клуба. В договоре (п. 4.3-4.4) истец подтвердила, что не имеет медицинских противопоказаний для посещения клуба и получения физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг. Учитывая изложенное, указала что отсутствует причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и занятием истца в спортклубе (л.д. 61-64).

В дополнительных возражениях указала, что медицинскими документами не подтверждается получение травмы 13.01.2024 года, поскольку к врачу истец обратилась 16.01.2024 года.

Несмотря на разъяснение судом о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы по установлению причины получения травмы, причинно-следственной связи между полученной травмой и посещением занятия и выполнения определенного упражнения, с учетом категории дела, по ходатайству и за счет ответчика, от назначения по делу судебно-медицинской экспертизы отказалась, о чем представила письменное заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает у ответчика тренером, действительно 13.09.2024 года вела групповые занятия, в которых участвовала истец, не видела, чтобы в момент тренировки истец получила травму, при этом истец осталась на вторую тренировку, какого-либо момента падения или травмирования истца не видела. Кроме того, истец ей (тренеру) ничего не говорила о болезненных ощущениях во время тренировки, не рассказывала об особенностях здоровья, физическом состоянии. Сама тренировка проходила на бедра и ягодицы, поэтому каким-образом истец могла получить спорную травму не понятно. Если посетители на занятиях устают, им озвучивается подышите.

Прокурор Сапинская Е.В. дала суду заключение в соответствии, с которым полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела видно, что ООО «Фитнес-42» зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.06.2019 года, основным видом деятельности является деятельность спортивных объектов (л.д. 17-22).

28.06.2024 года между ООО «Фитнес 42» (спортклуб) и ФИО1 (клиент) заключен договор № 242-4392 на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, по условиям которого спортклуб обязался оказать клиенту комплекс физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, направленных на удовлетворение потребностей клиента в поддержании и укреплении здоровья, физического развития, проведения физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга. В перечень оплаченных клиентом услуг, входит в том числе посещение групповых занятий, предусмотренных утверждённым спортклубом расписанием (л.д. 7-8).

Спортклуб обязуется обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг, в соответствии с утвержденным государственным стандартом Российской Федерации, обеспечить надлежащее функционирование спортивного оборудования и инвентаря, вспомогательного оборудования в помещениях клуба (Раздел 2).

Согласно п. 4.4 договора клиент выполняет физические упражнения, играет в спортивные игры и пользуется услугами спортклуба, учитывая свое состояние здоровья и физическую подготовку. Клиент самостоятельно следит за состоянием своего здоровья.

Услуга предоставляется в период с 04.10.2024 года по 03.11.2024 года (один месяц) (п. 1.4 договора).

Судом установлено, что ФИО1 занималась в спортивном клубе ООО «Фитнес 42», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (в здании 

<

данные изъяты>») с 2023 года, изначально у нее был договор на три месяца, потом на год, и последний вышеуказанный договор на 1 месяц.

Инструктаж по технике безопасности впервые был проведен при заключении первоначального договора в 2023 году, тогда же единожды были проверены ответчиком уровень физической подготовки, наличие заболеваний, препятствующих осуществлению тренировок либо выполнению отдельных упражнений, опрос истца по данным вопросам.

Повторно инструктаж по технике безопасности проведен 28.06.2024 года при заключении уже вышеуказанного договора, что также подтверждается представленным ответчиком журналом (его копия сличена с оригиналом (л.д. 69-76).

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что ФИО1 13.09.2024 года находилась в спортивном клубе ООО «Фитнес 42», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, где с 11-00 часов до 12-00 часов присутствовала на групповом занятии с тренером ФИО3 

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что, что при посещении спортивного клуба ООО «Фитнес 42» 13.09.2024 года, во время группового занятия с тренером ФИО3 с 11-00 часов до 12-00 часов при выполнении упражнения боковая планка, подразумевающего поднятие корпуса бором на руке в согнутом локте, а тазо-бедренной части тела боком на полу почувствовала щелчок в области правого плечевого сустава, в этот момент у нее упала тренировочная резинка.

После чего, 16.09.2024 года ФИО1 обратилась в травматолого-ортопедическое отделение № №

Согласно выписке из медицинской карты травматолого-ортопедического отделения № травма от ДД.ММ.ГГГГ, 12-00 часов, со слов во время упражнения почувствовала щелчок, резкую боль, в области правого плечевого сустава. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из выписного эпикриза КМКБ №, ФИО1 находилась в отделении с 25.09.2024 года по 27.09.2024 года (травматологическое отделение) с диагнозом 

<

данные изъяты>, причина травмы указана со слов – во время упражнения почувствовала щелчок, резкую боль, в области правого плечевого сустава. Произведено оперативное лечение – 

<

данные изъяты> (л.д. 9-10).

Судом истребованы в КМКБ № оригиналы медицинских документов в отношении ФИО1

Так, согласно медицинской карте в отношении истца, ФИО1 получение травм ранее (13.09.2024 года) плечевого сустава, ключицы исключает. На имеющейся в документах выписке из медицинской карты травматолого-ортопедического отделения № № (описанной выше) имеются записи врача травматолога – упала на тренировке, указано на проведение рентгена правой ключицы, анализы.

Также, согласно ответа на судебный запрос КМКБ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно обращалась в ТОО № КГБУЗ «КМКБ №» 16.09.2024 года по поводу травмы, полученной 13.09.2024 года. Обстоятельства травмы, механизм травмы: со слов во время упражнения почувствовала щелчок, резкую боль в области правого плечевого сустава. Непосредственно после травмы накладывается иммобилизация для уменьшения болевого синдрома, рекомендуется ограничение физических нагрузок, обезболивающие препараты. Оперативное лечение в таких случаях проводится в плановом порядке (л.д. 115).

25.09.2024 года истец направила ответчику претензию, в которой указала, что 13.09.2024 года, ориентировочно с 11-00 часов до 12-00 часов, во время группового занятия (тренер ФИО7 - ФИО6) получила травму - 

<

данные изъяты>, после чего, была назначена первичная операция в Красноярской межрайонной клинической больнице № - 

<

данные изъяты>.

Травма была получена в результате оказания в процессе групповых занятий, услуг, не соответствующих требованиям ГОСТу Р 56644-2015 (фитнес-услуги), постановлению Правительства РФ от 30.01.2023 года № 129, Закону «О защите прав потребителей».

Полученной травмой причинены убытки в виде утраты дохода от предпринимательской деятельности (ежемесячный доход составляет 15 000 руб.) в размере 15 000 руб. и морального вреда в размере 35 000 руб. (л.д. 12-13).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что при оказании фитнес-услуг ООО «Фитнес-42» не заявляло о соответствии предоставления услуг национальному стандарту, при оказании услуги истцу не должно было проводиться фитнес-тестирование, так как это обязанность не предусмотрена законом, кроме того, истцу не оказывалась услуга – индивидуальная тренировка. При заключении договора подписав, его истец подтвердила, что не имеет медицинских противопоказаний для посещения клуба и получения физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, клиент выполняет упражнения, учитывая свое состояние здоровья и физическую подготовку, самостоятельно следит за состоянием здоровья. 

13.09.2024 года истец занималась в зале групповых программ, проводимое занятие проходило следующим образом: инструктор делает не сложные физические упражнения, начиная с разминки, а посетитель групповых программ повторяет за инструктором упражнения. При ведении группового занятия 13.09.2024 года с участием истца инструктором являлась ФИО7, имеющая квалификацию тренер-преподаватель, полученную в 

<

данные изъяты>

На видеозаписи занятия 13.09.2024 года, в котором принимала участие истец не видно, что бы последняя испытывала болезненные ощущения, она занималась в обычном ритме, после занятия унесла на место спортивный инвентарь, после перерыва осталась на второе занятие, в ходе которого также не видно, что бы истец испытывала болезненные ощущения, после занятия истец не подходила к тренеру либо иному сотруднику и не говорила о полученной травме, впоследствии обратилась за медицинской помощью спустя 3 дня - 16.09.2024 года. 

Учитывая вышеприведенные доводы стороны ответчика, суд неоднократно разъяснял последнему о необходимости подтверждения или опровержения указанных доводов, провести судебно-медицинскую экспертизу, которая даст ответ о тяжести вреда здоровью истца, обстоятельствах получения травмы и возможность получения травмы при обстоятельствах изложенных истцом, а также о возможности продолжения физической активности, на групповом занятии после полученной травмы, однако ответчик отказался от проведения данной судебной экспертизы, о чем регулярно на протяжении судебного разбирательства указывала представитель ответчика, после чего представила письменное заявление (аудиопротокол (л.д. 86).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 4.3.1.2 ГОСТ 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные» для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо выполнять следующие требования: регулярное техническое освидетельствование спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря; соблюдение режима занятий и тренировок; соответствующая квалификация тренера, инструктора; наличие врачебно-педагогического наблюдения за проведением занятий, тренировок, соревнований; профилактика травматизма, включая обучение потребителей навыкам самоконтроля при проведении занятий, тренировок, соревнований; информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм.

При проведении занятий и тренировок физические нагрузки должны соответствовать уровню физической подготовленности потребителей, возрасту, полу, состоянию здоровья. Занятия и тренировки следует проводить в присутствии тренера (преподавателя, инструктора) и при наличии в физкультурно-оздоровительном или спортивном сооружении медицинского работника (пункт 4.3.5).

Из пояснений истца судом установлено, что боль в правом плечевом суставе возникла во время выполнения упражнения боковой планки на поднятой и согнутой в локте руке, при выполнении которого, ей (ФИО1) тренер о навыке самоконтроля при проведении упражнения, информирование о факторах риска и мерах по предупреждению травм при его выполнении не говорила. Более того, истец указала, что только в 2023 году при заключении первоначального договора единожды были проверены ответчиком уровень ее (истца) физической подготовки, наличие заболеваний, препятствующих осуществлению тренировок либо выполнению отдельных упражнений, производился опрос по данным вопросам.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истец не регулярно посещает групповые занятия в спортивном клубе с 2023 года, и до начала, в том числе 13.09.2024 года тренировки ФИО1, иных ее тренировок в спортзале - уровень физической подготовки занимающихся, наличие заболеваний, препятствующих осуществлению тренировок либо выполнению отдельных упражнений, тренерами клуба не выяснялись, опрос истца по данным вопросам не производился.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями тренера ФИО3, которая на вопросы суда поясняла, что 13.09.2024 года вела групповые занятия, в которых участвовала истец, тренировка проходила на бедра и ягодицы, она как тренер показывала упражнение, истец повторяла, в случае если она (тренер) видит, что кто-то устал – говорит «подышите».

О том, что детальный разбор упражнения, техника его выполнения, как его правильно делать не показывается подробно, также свидетельствует запись видиозанятия (л.д. л.д. 82). 

Более того, данное видио обозрено в судебном заседании, из него усматривается, что значительную часть времени, тренер показав упражнение - сидит, значительное время тренер и вовсе занята просмотром личного телефона и на выполняющих упражнения не смотрит.

Согласно должностной инструкции инструктора групповых программ, в должностные обязанности инструктора входит, в том числе:

- доводит до сведения занимающихся основные цели тренировки, знакомит со спортивным оборудованием и инвентарем, 

- обеспечивает, при необходимости, страховку во время выполнения упражнений на занятиях с произвольном нагрузкой,

- демонстрирует основные элементы и последовательность выполнения упражнений, проводит тренировку,

- осуществляет контроль за выполнением упражнений, отдельных элементов упражнений,

- наблюдает за физическим состоянием и воздействием нагрузок на организм занимающихся,

- проводит индивидуальные консультации в случае возникновения сложности при выполнении определенных упражнений,

- разбирает допускаемые во время занятий ошибки и методы их устранения,

- ведет систематический контроль, учет и анализ результатов группы, индивидуальную оценку эффективности тренировок,

- проводит инструктаж по технике безопасности и создает условия, предотвращающие возникновение случаев травматизма,

- соблюдает требования охраны труда, техники безопасности, гигиены труда противопожарной безопасности при эксплуатации помещений, оборудования и оснащения используемого при занятиях.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что по состоянию на сентябрь 2024 года между ФИО1 и ООО «Фитнес 42» был заключен договор на оказание последним истцу физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг в спортивном клубе, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, где с 11-00 часов до 12-00 часов присутствовала истец на групповом занятии с тренером ФИО3, на котором в результате выполнения упражнения при отсутствии надлежащего наблюдения и контроля со стороны тренера, получила травму - в виде 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика при оказании услуги, и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, в данном случае именно из-за отсутствия надлежащего наблюдения и контроля со стороны тренера, которая должным образом не показывала упражнения и не разъясняла технику их выполнения, а также регулярно отвлекалась на свой сотовый телефон, не оказывала помощь и страховку во время выполнения упражнения, что по мнению суда обусловило произвольное выполнение истцом упражнения, и как следствие исключило безопасное выполнение истцом данного упражнения.

Более того, стороной истца в обосновании требований представлены медицинские документы, которые подтверждают получение ею травмы, вид травмы согласуется с обстоятельствами ее получения – во время физических упражнений, выполнение которых во время групповых занятий в клубе ответчика сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, сторона ответчика от проведения судебной медицинской экспертизы отказалась, доказательства, представленные истцом о получении ею травмы, не опровергла, следовательно, суд приходит к выводу о получении травмы истцом во время групповых занятий в клубе ответчика, что подтверждено совокупностью доказательств. Из материалов дела следует, что после выполнения упражнения истец обратилась в медицинское учреждение, за оказанием помощи. 16.01.2024 года истцу установлен диагноз - 

<

данные изъяты>. После проведения медицинских исследований ей назначена операция, лечение.

<

данные изъяты> возник в процессе выполнения упражнения – на боковой планке на правой стороне тела, где были задействованы правая рука, плече и не являлся хроническим заболеванием на момент обращения за медицинской помощью.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец обратилась к медицинское учреждение спустя три дня – 16.01.2024 года (тогда как тренировка была 13.09.2024 года), само по себе не свидетельствует о получении травмы плечевого сустава после тренировки.

Довод стороны ответчика о том, что при предоставлении физкультурно-оздоровительной услуги, он не должен руководствоваться ГОСТами, суд находит не состоятельными и не основанным на действующем законодательстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который распространяется на спорные правоотношения сторон, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 вышеназванной нормы предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Требования к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам, обеспечивающие безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества, а также методы контроля, предусмотрены Государственным стандартом Российской Федерации «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные требования безопасности потребителей», утвержденные Постановлением Госстандарта России от 18.03.2003 года № 81-ст. (ГОСТ Р 52025-2003).

Указанным государственным стандартом предусмотрено, что он распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги (называемые общим понятием спортивные услуги).

Ссылка ответчика о том, что истец отзанималась полный час, убрала свой инвентарь и осталась на следующее занятие, которое также отзанималась полностью, во время занятий к тренеру не обращалась, жалобы не озвучивала, после двух занятий покинула спортивный клуб; была ознакомлена с условиями договора, прошла инструктаж, ознакомилась с правилами посещения клуба. В договоре (п. 4.3-4.4) истец подтвердила, что не имеет медицинских противопоказаний для посещения клуба и получения физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, отклоняется судом, поскольку именно ответчик, являющийся исполнителем платной услуги, должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Ответчик вопреки требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ не предоставил суду доказательств, что он предпринял достаточные и исчерпывающие меры в целях надлежащего обеспечения безопасности занимающихся физическими упражнениями клиентами/потребителями услуги, равно как и то, что именно истцом были нарушены, установленные клубом правила посещения групповых занятий и выполнения физических упражнений, в том числе с использованием спортивного инвентаря – резинки.

Как правильно указал ответчик тренер проводившая занятия с участием истца является квалифицированным тренером-преподавателем и, не смотря на то, что занятия производятся в групповом режиме, а не индивидуально, обязана следить за правильностью выполнения упражнений участниками занятия, в ином случае теряется смысл оказания данной услуги – укрепление здоровья, поддержание физической формы, так как при неправильном выполнении упражнения, данный результат достигнут быть не может. При этом не истец выбирает, какие упражнения она должна производить в тот или иной момент, а именно тренер, имеющий в силу образования, лучшую физическую подготовку и опыт чем занимающиеся, показывает какое именно упражнение должна выполнить истец. Смысл группового занятия с участием тренера для истца сводится к тому, что она должна повторить упражнение показанное тренером, в связи с чем, последний набирая в группу занимающихся должен определить все ли клиенты смогут выполнить подобранные им упражнения в силу своей физической подготовки, состояния мышечной системы.

Само по себе заполнение договора в котором ответчик как лицо предоставляющее оздоровительную услуг снимает с себя всю ответственность за состояние здоровья занимающегося в момент оказания ему услуги и перекладывает фактически данную ответственность в полном объеме на потребителя, на чем так настаивает ответчик, не свидетельствует о предоставлении полной и достоверной информация об услуге до истца, а именно не представлено доказательств, что истец была проинформирована о том какие именно упражнения входят в групповое занятие, в каком порядке и как они должны выполнятся, чтобы истец не получила травму.

При этом суд полагает отметить, что ответчиком представлен истцу и суду договор, заключенный на период с 04.10.2024 года по 03.11.2024 года (один месяц) (п. 1.4 договора), который фактически на момент посещения занятия 13.09.2024 года не наступил, в связи с чем, суд считает, что ссылка ответчика на данный договор в части ознакомления истца со всеми правилами, техникой безопасности возникает с 04.10.2024 года, а на дату получения травмы 13.09.2024 года, таковые суду не представлены. Со слов истца, у нее было три договора, из которых ни один ей передан не был, при обращении к ответчику с претензией (после травмы), ей передали только договор от 28.03.2024 года.

Доводы ответчика о том, что ООО «Фитнес-42» не заявляло о соответствии предоставления услуг национальному стандарту, при оказании услуги истцу не должно было проводиться фитнес-тестирование, так как это обязанность не предусмотрена законом, кроме того, истцу не оказывалась услуга – индивидуальная тренировка. При заключении договора подписав, его истец подтвердила, что не имеет медицинских противопоказаний для посещения клуба и получения физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, клиент выполняет упражнения, учитывая свое состояние здоровья и физическую подготовку, самостоятельно следит за состоянием здоровья, отклоняются судом.

Так, безопасное получение потребителем услуги физкультурно-оздоровительного характера по программе разработанной сотрудником ответчика, без участия в этом со стороны потребителя, в том числе, с целью исключения возможного травмирования возлагается именно на ответчика, чего последним сделано не было. В данной ситуации, ответчик, не проявив разумную заботливость и осмотрительность, не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги, и не представил достоверных доказательств того, что истец допустила нарушение правил выполнения физических упражнений, использования спортивного инвентаря, вследствие чего получила травму.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, перенесшей травму, операцию, до настоящего времени проходившую лечение, необходимость хождения в повязке, ее молодого возраста 40 лет, степени вины причинителя вреда, который вину не признал, оценки всех доказательств по делу, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 50 000 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу утраченного дохода/заработка, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.п. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Со слов истца заработок в размере 30 000 руб. не может быть подтвержден документально, поскольку выполнение услуг нянечки осуществлялось по устной договоренности.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2020-2024 годы, ФИО1 не имела доходов в 2021, 2022, 2024 годах, имела доходы:

- в 2020 году код дохода 2740 - стоимость выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ и услуг 4 000 руб.; только с марта по сентябрь 2020 года 177 255,77 руб.; 

- в 2023 году код дохода 1530 - доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг 1 263 руб. (л.д. 110-113).

Из ответа ОСФР по КК на судебный запрос следует, что ФИО1 страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности за период с 13.09.2024 года по 24.03.2025 года не назначалось и не выплачивалось.

Судом установлено, что в период с 13.09.2024 года по 27.09.2024 года ФИО1 являлась нетрудоспособной, что подтверждается ее пояснениями и медицинскими выписками (л.д. 9-11)

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что истцом не представлены доказательства подтверждающие фактический размер полученного истцом до травмы дохода от деятельности нянечки (со слов истца договор был в устной форме 30 000 руб. в месяц), суд приходит к выводу о том, что истец не доказала, что размер ее дохода в месяц составлял 30 000 руб., в связи с чем, утраченный заработок должен быть рассчитан с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленных в г.Красноярске за период с 13.09.2024 года по 27.09.2024 года исходя из расчета:

16 844 руб. величина прожиточного минимума для трудоспособного населения,

30 % и 30 % коэффициенты районный и северный в Красноярском крае,

с 13.09.2024 года по 27.09.2024 года период нетрудоспособности – 11 дней,

16 844 руб. х 1,6 = 26 950,40 руб. за полный месяц,

26 950,40 руб. : 30 дней х 11 дней = 9 881,81 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство истца о прекращении производства по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд не усматривает оснований для принятия отказа от иска ФИО1, поскольку изначально истец требования поддерживала, как и ее представитель, в последствии заявление об отказе от иска было написано под эмоциональным напряжением от рассмотрения дела судом, усталости от всей сложившейся ситуации, что подтверждается слезами, нежеланием ходить в суд, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеются.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально (ст. 98 ГПК РФ) размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 20 000 руб. (за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Фитнес 42» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при посещении спортивного клуба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Фитнес 42» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., утраченный заработок с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленных в г.Красноярске за период с 13.09.2024 года по 24 марта 2025 года.

Взыскать с ООО «Фитнес 42» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева 

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года

Судья Н.М. Елисеева