№12-330/2021

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 13июля 2021 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Гусельникова Н.В.,

рассмотрев жалобуГоловкова Александра Афанасьевича, 

<

данные изъяты> г. рождения, зарегистрированного по адресу: г

<

данные изъяты>

на постановление начальника отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 В.№18810136210457019993 от 26.04.2021г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 В.№18810136210457019993 от 26.04.2021 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 25.03.2021г. в 14:25:01 по адресу: 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложение 1 к ПДД РФ, управляя транспортным средством, марки ТагазKJTager, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого он является, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч. 

Данное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи Азимут 3 (заводской номер 117-19, свидетельство о поверке №0768, поверка действительна до 31.10.2021).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от 26.04.2021г.отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В качестве доводов в жалобе указано, что заявитель является инвалидом 2 группы, навыков вождения не имеет, права на вождение не получал, его автомобилем с момента приобретения управляет 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором безвозмездного пользования автомобиля, в момент фиксации нарушения автомобилем управлял также 

<

данные изъяты>. Также указал, что дорожный знак «8.23 видеофиксация» в данном месте не установлен. Сведений о прохождении приборов видеофиксации и измерения скорости поверки на исправность и достоверность не представлено.

Судом проверено, что жалоба ФИО2 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя.

Представитель Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседании не явился, в деле имеются возражения Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на жалобу заявителя, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центра видеофиксации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. 

Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлена копия договора безвозмездного пользования транспортного средства от 01 марта 2019г., согласно которому ФИО2 передал в безвозмездное пользование транспортное средство марки ТагазKJ Tager, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого он является, 

<

данные изъяты>, также представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия справки об установлении инвалидности. 

Однако данные копии документов не заверены надлежащим образом, и в отсутствие оригиналов не позволяют установить их достоверность. Кроме того, договор безвозмездного пользования транспортного средства не является исключительными доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Данный договор не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.

<

данные изъяты> о вызове которого ходатайствовал ФИО2, в судебное заседание не явился.

Вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение факта владения и пользования автомобилем Тагаз KJ Tager, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и совершения им правонарушения 25.03.2021г. в 14:25:01 по адресу: 

<

данные изъяты>.

Заявитель ФИО2 в своей жалобе также обращает внимание на то, что он не имеет навыков вождения, водительское удостоверение на право управления транспортного средства у него отсутствует, однако данные обстоятельства не исключают наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения. 

Довод заявителя о том, что на данном участке дороги отсутствует знак 8.23 «Фотовидеофиксация» является несостоятельным, поскольку согласно представленной Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области схемы расположения дорожных знаков, на указанном в постановлении участке дороги имеется знак 8.23, информирующий участников дорожного движения о возможной фиксации административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото- киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, ФИО2 не представлено достаточных и допустимым доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения зарегистрированным на его имя транспортным средством управлял не он, и что данное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. 

Иных оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не усматривается. В оспариваемом постановлении описаны все обстоятельства правонарушения, в том числе его событие и субъективная сторона, им дана верная юридическая оценка. Оно вынесено надлежащим должностным лицом Центра видеофиксации в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, и полностью соответствует требованиям ст. 29.10, а также ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемогопостановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление начальника отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 В.№18810136210457019993 от 26.04.2021г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гусельникова

№12-330/2021