Судья Слонов А.Ф. 

Дело 22-38/2024УИД 83RS0001-01-2023-001943-14 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Нарьян-Мар 

11 апреля 2024 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Карманова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гордеева К.Н., а также апелляционной жалобе ФИО2 - лица, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение, на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осуждён в особом порядке судебного разбирательства по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Автомобиль «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, VIN № и ключ от него конфискованы на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, наложенный ранее арест на данный автомобиль сохранён до исполнения приговора в части конфискации.

Выслушав защитника осуждённого – адвоката Гордеева К.Н., а также адвоката Рочеву Н.Т. в интересах ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, заслушав мнение прокурора Беллевича Е.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 26 ноября 2023 г. в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Гордеев К.Н., не оспаривая виновность осуждённого и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, VIN № (далее по тексту – автомобиль) и ключа от него. Указывает, что автомобиль на основании договора купли-продажи принадлежит отцу осуждённого - ФИО2, в связи с чем конфискации не подлежит. Просит приговор изменить, отменив решение суда о конфискации автомобиля и ключа.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с приговором в той части, в которой обжалуемое судебные решение затрагивает его права и законные интересы. Утверждает, что автомобиль является его собственностью. Ссылается на наличие договора купли-продажи, согласно которому с 17 ноября 2023 г. автомобиль принадлежит ему. Обращает внимание, что вопрос о конфискации принадлежащего ему имущества был разрешен в его отсутствие, в связи с чем нарушены его права. Утверждает, что автомобиль был приобретен им во время краткосрочного отпуска из зоны проведения специальной военной операции и с целью последующего выполнения служебных задач на территории проведения специальной военной операции, куда должен был быть перевезен осуждённым. ФИО1 сообщал следственным органам и суду, что автомобиль не находится в его собственности. Отмечает, что при принятии обжалуемого решения указанные обстоятельства судом учтены не были. Просит приговор изменить, исключить из него указание на конфискацию транспортного, снять ограничительные меры – арест на автомобиль. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит доводы жалоб несостоятельными, поэтому просит оставить их без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные материалы, допросив свидетеля со стороны защиты, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого приговора в части решений о конфискации и об аресте указанного автомобиля.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершённого осуждённым преступления соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Квалификация деяния осуждённого по части 1 статьи 264.1 УК РФ является правильной, подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не оспаривается. 

Назначая осуждённому наказание, суд в полной мере учёл характер, общественную опасность и тяжесть совершённого преступления, требования статей 6, 43, 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом оценены верно. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Назначение основного наказания в виде штрафа в установленном приговоре размере, а также дополнительного наказания в виде лишения на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано и соответствует обстоятельствам дела. Оснований для изменения вида назначенного наказания и снижения его размера не имеется.

Вместе с тем, принимая решение о конфискации автомобиля и ключа к нему, а также о сохранении на автомобиль ранее наложенного ареста, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с пунктом «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3(1) и 3(2) постановления от 14 июня 2018 г. № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела осуждённый ещё на стадии предварительного расследования заявлял, что автомобиль с 17 ноября 2023 г. находится в собственности его отца – ФИО2, предоставил подтверждающие это документы (договор купли-продажи и доверенность от 17 ноября 2023 г.), согласно которым 17 ноября 2023 г. автомобиль был по договору купли-продажи передан им ФИО2, а последний, в связи с убытием в зону специальной военной операции, оформил на осуждённого доверенность на право управления и распоряжения движимым имуществом с целью окончательного оформления права собственности. 

Данные обстоятельства осуждённый подтвердил и в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Однако суд первой инстанции в нарушение пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ без должной проверки и оценки отверг данные доводы осуждённого, основывая свое решение только на исследованной в судебном заседании копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 15 октября 2022 г., согласно которой собственником автомобиля является осуждённый.

Вместе с тем доводы осуждённого, как и доводы апелляционной жалобы ФИО2, подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции документами – копиями авиа и железнодорожных билетов, справкой командования войсковой части, согласно которым ФИО2 является военнослужащим и принимает участие в специальной военной операции, в период с 16 по 25 ноября 2023 г. действительно находился в г. Нарьян-Маре в краткосрочном отпуске, после чего вновь убыл в зону специальной военной операции. 

Из показаний свидетеля ФИО6 (волонтера, организатора движения в Ненецком автономном округе «За наших», волонтера белгородской группы «Своих не бросаем»), допрошенной в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО2, которого она знает как участника специальной военной операции, действительно в период краткосрочного отпуска в г. Нарьян-Маре приобрел автомобиль и намеревался перегнать его в Херсонскую область для дальнейшего использования в специальной военной операции, консультировался у неё как это лучше сделать. 

Из представленного осуждённым договора купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2023 г. следует, что указанный автомобиль был передан им ФИО2 в тот же день – 17 ноября 2023 г.

Факт подписания договора и передачи автомобиля ФИО2 до совершения осуждённым преступления подтверждают вышеуказанные копии билетов и справка командования воинской части, согласно которым 25 ноября 2023 г. ФИО2 выехал из г. Нарьян-Мара и на момент представления осуждённым органу предварительного расследования копии договора (11 декабря 2023 г.) находился в зоне проведения специальной военной операции. 

Из нотариальной доверенности, выданной ФИО2 осуждённому 17 ноября 2023 г., следует, что тот имеет право управления и распоряжения всем движимым и недвижимым имуществом ФИО2 

Тот факт, что регистрационные действия по автомобилю, исходя из свидетельства о регистрации, не были на момент совершения преступления произведены, не опровергает доводов стороны защиты о передаче права собственности на автомобиль ФИО2 17 ноября 2023 г., тем более что установленный законодательством срок проведения регистрационных действий на момент совершения преступления не истёк. 

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают доводы осуждённого о том, что на момент совершения преступления он уже не являлся собственником автомобиля. Доказательств, опровергающих эти доводы, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и конфисковал автомобиль, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что собственником автомобиля осуждённый на момент совершения преступления не являлся.

С учётом изложенного приговор в части решения о конфискации автомобиля и сохранении на него ареста подлежит изменению, решение о конфискации и сохранении ареста – отмене, с вынесением в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 389.26 УПК РФ нового решения в части вещественного доказательства (автомобиля) и его ареста. 

Согласно требований пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ автомобиль и ключ к нему подлежит передаче законному владельцу, а ранее наложенный на автомобиль арест – снятию.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, пунктом 5 части 1 статьи 389.26, статьей 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

апелляционные жалобы адвоката Гордеева К.Н. и лица, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение, - ФИО2 - удовлетворить.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 в части решения о конфискации и ареста автомобиля изменить:

исключить из описательной и резолютивной части приговора решение о конфискации автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, VIN № и ключа к нему, а также решение о сохранении обеспечительной меры в виде ареста на указанный автомобиль;

снять арест с автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, VIN №;

автомобиль «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, VIN № и ключ к нему вернуть законному владельцу. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

А.Л. Карманов