Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> года .................

Судья Московского районного суда ................. Павлухина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитника Сташковой Л.Д., представившей удостоверение .................... и ордер ....................-с от ..............,

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Зиньковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ................. ФИО2 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ................. ФИО2 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что .............. в 

<

данные изъяты> в ................. в районе ................. произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер .................... под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 .............. инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где указано, что он нарушил п. 6.13 ПДД РФ, а именно проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергли административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

По мнению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении от .............. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, обжалуемое постановление принято без оценки действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

данные изъяты>, начавшего движение на запрещающий сигнал светофора, в то время как он (ФИО4) завершал маневр проезда перекреста. Управляя автомобилем он, руководствуясь п.п. 6.2, 6,13 ПДД РФ, убедился, что может продолжить движение в выбранном направлении, и не создает помех другим транспортным средствам. При подъезде к перекрестку для него начал мигать зеленый сигнал светофора. Остановиться до пересечения проезжих частей он не имел возможности, так как в случае применения экстренного торможения, оказался бы уже непосредственно на самом перекрестке. В свою очередь, водитель ФИО1 в нарушении п. 13.8 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в данном случае его автомобилю. Отступление от указанного пункта правил дорожного движения повлекло ДТП. Полагает, что из пояснений ФИО1 не следует, что тот убедился в отсутствии завершающих движение через перекресток автомобилей, и как следствие в безопасности совершаемого маневра. 

Также обжалуемое постановление не отвечает требованиям положений ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не описаны в полной мере событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для разрешения дела, а именно; какие последствия в результатесовершения правонарушения наступили: какой ущерб, какому транспортному средству и подуправлением какого водителя причинен его действиями. Также не нашла свое отражение объективная и субъективная сторона правонарушения, отсутствует исследование и оценка доказательств, на основании которых инспектор пришел к выводу о его виновности в совершении вмененное правонарушения, в ходе проверки не исследовались показания очевидцев.

Таким образом, при установлении обстоятельств ДТП допущены существенные процессуальные нарушения, а факт совершения им (ФИО4) административного правонарушении не доказан. В связи с чем, просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ................. ФИО2 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, при этом пояснил, что он .............. в 

<

данные изъяты> управляя а/м «

<

данные изъяты>» гос. номер ...................., двигался со стороны северной окружной дороги в сторону 

<

данные изъяты>. Находясь в левом ряду, ближе к разделительной двойной полосе, подъезжал к перекрестку. Ему горел не мигающий зеленый сигнал светофора, который уже замигал в тот момент, когда он проехал пешеходный переход. В середине перекрестка произошло ДТП с а/м «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Дорожное покрытие было сухое. Управляя транспортным средством и подъезжая к перекрестку, он ехал с постоянной скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, не притормаживая перед перекрестком. В результате столкновения удар пришелся в левую часть его автомобиля.

Защитник Приходько В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник Сташкова Л.Д. высказала аналогичную позицию, добавив, что ФИО4 въехал в начало границ перекрёстка на разрешающий сигнал светофора, у него не было технической возможности остановиться до границ перекреста, поэтому он продолжил свое движение, в связи с чем, второй водитель ФИО1 должен был его пропустить.

Потерпевший ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, так как ФИО4 вьехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В свою очередь, он, подъезжая к перекрестку на а/м «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

данные изъяты>, остановился перед стоп-линией. Когда ему загорелся разрешающий сигнал светофора, то есть дополнительная секция с зеленой стрелкой, разрешающая поворот налево, он начал движение налево. Совершая поворот налево, поехав несколько метров, он увидел во встречном направлении, со стороны северной окружной дороги, как на него движется автомобиль. Удар в автомобиль ФИО4 пришелся по касательной в левую часть, когда он, ФИО1, совершал поворот.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что .............. в 

<

данные изъяты> минут по адресу: ................. водитель ФИО4, управляя а/м «

<

данные изъяты>» гос. номер ...................., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с а/м «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и вина ФИО4 в его совершении, подтверждаются протоколом серии ................. об административном правонарушении от .............., составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события вменяемого правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4 и ФИО1; сообщении о ДТП с участием его транспортного средства; письменными объяснениями ФИО1 от .............. и пояснениями, данными им в судебном заседании и т.д. 

Кроме того, на запрос суда из ДПС ГИБДД УМВД России по ................. поступила видеозапись ДТП, произошедшего по адресу: ..................

Приведенные выше доказательства, суд оценивает как допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Утверждения ФИО4 о том, что он вьехал в границы перекрестка на разрешающий сигнал светофора и имел право закончить проезд перекрестка, нельзя признать обоснованными. 

Согласно определению, изложенному в пункте 1.2 Правил дорожного движения перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

При просмотре представленной видеозаписи, в том числе, при пошаговом ее просмотре, видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер .................... вьехал в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора. При этом автомобиль под управлением ФИО4 находился за пределами границ перекрестка, когда для пешеходов уже несколько секунд горел зеленый сигнал светофора, разрешающий им движение по переходу. При этом одновременно включается дополнительная секция, разрешающая движение налево, для транспорта, совершающего поворот на ................., как в данном случае водителю ФИО1 

Доводы защиты о невозможности остановки ФИО4 транспортного средства до границ перекрестка, суд не принимает во внимание, так как водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, выбранной в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. Кроме того, согласно режиму работы светофоров, до момента включения красного сигнала светофора, горит запрещающий желтый сигнал, а до этого зеленый мигающий сигнал. Водитель обязан оценить дорожную ситуацию и принять меры к своевременному торможению, и не с момента включения в направлении его движения желтого сигнала светофора, а заблаговременно, в момент начала мигания зеленого сигнала светофора. Вопреки доводам жалобы, видеозаписью достоверно подтверждены обстоятельства, что границы перекрестка автомобиль под управлением ФИО4 начал пересекать на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ФИО4 о наличии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП не влияют на выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку, водитель, руководствуясь п. 6.13 ППДД РФ, должен был принять меры к своевременной остановке перед перекрестком, не допуская проезда на запрещающий сигнал светофора, чего водителем ФИО4 сделано не было.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО4 постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ................. ФИО2 от .............., суд не вправе оценивать действия потерпевшего ФИО1 на соответствие его действий положениям Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении жалобы по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО3, которая показала, что ее муж ФИО4 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Показания указанного свидетеля суд не принимает во внимание, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован въезд а/м «

<

данные изъяты>» гос. номер .................... в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы инспектора ДПС, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вынесенное постановление инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ................. ФИО2 от .............. отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что нарушений процессуального законодательства при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Административное наказание ФИО5 назначено с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является нарушением Правил дорожного движения РФ, характера содеянного, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение постановления должностного лица, не усматривается. Оснований для отмены постановления должностного лица или прекращения производства по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ................. ФИО2 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ................. ФИО2 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,в отношении ФИО4,, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Павлухина