Дело № 67RS0003-01-2020-005532-66

Производство № 1-401/20

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 г. г.Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска, в составе председательствующего судьи Масальской М.В., с участием государственного обвинителя Мумжи О.В., подсудимой ФИО1, защитника Меженковой Т.В., при секретаре Самсоновой Д.В., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужем, иждивенцев не имеющей, не работающей, инвалида 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей в 

<

адрес>, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, находящейся на подписке о невыезде, ранее судимой:

- 21.03.2011 Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-18.05.2012 Смоленским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 (два эпизода) УК РФ на основании ч.4 ст.74, отменено условное осуждение по приговору от 21.03.2011 г., с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. 12.01.2015 г. освобождена по отбытию наказания, судимость погашена по приговору от 18.05.2012 и не снята и не погашена по приговору от 21.03.2011;

- 06.02.2018 мировым судьей судебного участка №9 в г. Смоленске по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.10.2018 г. условное осуждение по указанному приговору отменено, ФИО1 направлена в колонию общего режима. 24.09.2019 освобождена по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2020 года около 17 часов 30 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около квартиры Потерпевший №1 №, расположенной в 

<

адрес>, где с целью хищения, ранее приисканными для этого ключами, открыла входную дверь, незаконно проникла в помещение указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие последней телевизор марки LG 32LM580T, стоимостью 8 460 рублей, монитор марки Samsung Syne Master 943 NW19, стоимостью 1 611 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 071 рубль.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признала полностью, в содеянном раскаялась, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

По ходатайству стороны защиты, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.44-46,104-107, 112-114), из которых следует, что 27.07.2020 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая продолжить употреблять спиртное, но не имея на то денежных средств, вспомнив, что в квартире ФИО8, матери ее сожителя (ФИО9), куда ей (Беловой) запрещено входить, а тем более брать и распоряжаться имуществом, имеется телевизор и монитор, принадлежащие Потерпевший №1, решила без разрешения, с использованием ранее, тайно взятых запасных ключей от входной двери указанной квартиры, туда проникнуть и похитив телевизор и монитор, сдать их в ломбард, а на вырученные деньги купить алкоголь. Так же, ФИО2 заведомо знала, что в квартире ФИО8 №, 

<

адрес> никого нет, так как ее сожитель с родственниками находятся в деревне в Смоленской области. Поскольку у нее отсутствовал паспорт, без которого имущество в ломбард не примут, она сообщила ФИО11, с которым в тот момент употребляла спиртное и у которого паспорт был с собой, и тем самым ввела его в заблуждение, что в квартире ее сожителя, где она периодически проживает, имеется принадлежащее ей имущество, а именно телевизор и монитор. 

Прибыв, в тот же день, около 17 часов 30 минут к дому № по 

<

адрес>, и оставив ФИО11 ждать возле подъезда, ФИО1, при помощи похищенных ранее ключей, вошла в подъезд, открыла входную дверь №, прошла в комнату ФИО8, взяла телевизор и вынесла его на улицу к ФИО11. Далее, вернувшись в №, из комнаты ФИО8, забрала монитор от компьютера, который отнесла на улицу к телевизору. После этого, она, теми же ключами, закрыла дверь квартиры и вместе с ФИО11 и похищенным направилась в ломбард, где получила за сданное имущество 3 600 рублей, которые она потратила на собственные нужды. 

Вина подсудимой в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ее показаний данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ею в полном объеме (л.д.14-15, 73-74,95-97), она проживает в 

<

адрес>, со своей семьей и матерью (ФИО8), которой отдала приобретенные ею: телевизор и монитор от компьютера, и которые она не обнаружила вернувшись домой 28.07.2020 г. после 14 часов.

В совершении хищения подозревает девушку брата - ФИО1, которая до вечера 26.07.2020 находилась в деревне вместе со всеми, а потом уехала, вернувшись 27.07.2020 в состоянии алкогольного опьянения. При этом, после того как ее (ФИО1) забрали в полицию, мать обнаружила связку ключей от их квартиры, которые в деревню могла привезти только девушка брата. Сумма ущерба в 10 071 руб., с которой она согласна, ввиду отсутствия у нее работы, а так же наличие кредитных обязательств, является для нее значительной. Ущерб до настоящего времени не возмещен. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, с учетом его показаний данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им в полном объеме (л.д. 17, 55-57), в 

<

адрес>, он проживает с женой Потерпевший №1, ее дочерью, братом ФИО9 и тещей ФИО8. 28.07.2020 г. около 14 часов, он находясь дома один, по просьбе жены зайдя в комнату тещи, обнаружил отсутствие ранее находившихся там: телевизора и монитора, о чем он сообщил по телефону Потерпевший №1, которая написала заявление в полицию. Так же от супруги он узнал, что технику похитила, знакомая ФИО9 - ФИО1 Несмотря на то, что девушка иногда проживала с братом жены в его комнате, однако в другие помещения квартиры ей никто проходить не разрешал, так же как и пользоваться принадлежащим им имуществом. Вещей ФИО1 в их квартире не было, ключей от дверей не было у нее. В отсутствии ФИО9, ФИО1 не было разрешено посещать квартиру.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в суде (л.д.31-32), 27.07.2020 г. в вечернее время, он согласился на предложение ФИО1, с которой распивал спиртное, поехать на 

<

адрес>, где в 

<

адрес>, пока родители на даче, забрать принадлежащий ей телевизор и заложить его в ломбард, а на полученные денежные средства приобрести еще алкоголя для продолжения совместного распития. Прибыв по указанному адресу, около 17 часов 30 минут, того же дня, он (ФИО11) остался около подъезда, а ФИО1 зайдя в дом, спустя пять минут, вынесла на улицу телевизор и снова вернувшись в квартиры, вынесла оттуда монитор от компьютера. Далее, указанное имущество они сдали в ломбард «Первый брокер», по паспорту ФИО11, а вырученные за него 3 600 рублей потратили на собственные нужды. То, что имущество ФИО1 не принадлежит, он не знал.

По показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в суде (л.д.58-60), 24.07.2020 г. она вместе с сыном ФИО9 и его знакомой ФИО1 уехали в д. Надва Руднянского района Смоленской области. При этом ФИО1 с вечера 26.07.2020 примерно до 22 часов 27.07.2020 уезжала в г. Смоленск, вернувшись находилась в состоянии опьянения. 28.07.2020 около 14 часов, ей позвонила дочка и сообщила, что из ее (ФИО8) комнаты в 

<

адрес> пропали, принадлежащие Потерпевший №1, телевизор и монитор от компьютера. 30.07.2020 г. в комнате в д. Надва, в которой проживали сын и ФИО1, она обнаружила связку ключей от своей квартиры, принадлежащие ее сожителю и после его смерти, находившиеся в ее комнате в 

<

адрес> ФИО1 данные ключи в деревню никто привезти не мог.

Помимо этого свидетель указала, что ФИО1 иногда оставалась ночевать вместе с сыном, в его комнате, в квартире в Смоленске, но никаких своих вещей там не оставляла. Собственных ключей от входной двери она не имела, посещать другие комнаты, кроме комнаты ФИО9, а так же находиться в квартире в его (ФИО8) отсутствии, ей никто не разрешал, как и пользоваться их имуществом.

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, а именно:

-рапорт по поступившему телефонному сообщению, согласно которому Потерпевший №1 сообщила в полицию о краже из квартиры, в период времени с 24.07.2020 г. по 28.07.2020 г., телевизора и монитора, в которой подозревает, сожительницу брата - ФИО1 (л.д.3);

- заявление, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о хищении из ее 

<

адрес>, с 17 час 24.07.2020 г. по 28.07.2020 г. имущества на сумму 25 000 рублей (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлена обстановка в 

<

адрес> (л.д.7-11); 

- заключение эксперта №954, согласно которому стоимость телевизора марки LG 32LM580T, составляет 8 460 рублей, стоимость монитора марки Samsung Syne Master 943 NW19, составляет 1 611 рублей (л.д.78-88);

- справка ИП «ФИО10», согласно которой телевизор марки LG 32LM580T и монитор марки Samsung Syne Master 943 NW19 в настоящее время проданы (л.д.94);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО8 изъята связка ключей от входной двери 

<

адрес> (л.д.62-64). изъятое осмотрено с установлением индивидуальных признаков (л.д. 65-68) и признано вещественным доказательством (л.д.70);

- явка с повинной, согласно которой ФИО1 сообщила о совершенной ею краже телевизора и монитора, из 

<

адрес> 27.07.2020 г. (л.д.25).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО1 в указанном преступлении и обстоятельства его совершения подтверждаются не только ее признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сразу заподозрившей в хищении техники сожительницу брата; показаниями свидетеля ФИО11, который, введенный подсудимой в заблуждение, 27.07.2020 г. около 17:30 час, вместе с последней, находился возле 

<

адрес> и был очевидцем того как ФИО1, вынесла из подъезда телевизор, а потом монитор от компьютера, которые они сдали в ломбард; показаниями свидетеля Свидетель №2 который, приехав в 

<

адрес> 27.07.2020 около 19 часов, ничего подозрительного не заметил (замки входной двери повреждены не были) и только на следующий день обнаружил пропажу, из комнаты тещи, телевизора и монитора; показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей отсутствие ФИО1, с вечера 26.07.2020 до 22 часов 27.07.2020 д. Надва Руднянского района, куда они приехали вместе 24.07.2020, а 30.07.2020 г. в комнате в которой проживали сын и ФИО1, обнаружила связку ключей от своей квартиры, принадлежащие ее умершему сожителю, которую кроме ФИО1, в деревню привезти никто не мог; а так же другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Под кражей суд признает действия подсудимой, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц. При этом, присутствие при самом хищении ФИО11, не может свидетельствовать об открытом хищении, поскольку данное лицо не подозревало и по обстоятельствам дела не могло подозревать, что подсудимая в его присутствии совершает незаконные действия.

У суда нет сомнений в том, что в 

<

адрес>, подсудимая проникла с целью хищения чужого имущества, поскольку она заблаговременно, осознавая, что в отсутствии ФИО9 в квартире ей находится нельзя, взяла связку ключей о входной двери, обеспечив себе возможность беспрепятственного проникновения внутрь жилища, а так же зная, что хозяев дома нет, при отсутствии денег, но наличии желания продолжать употреблять алкоголь, убедила ФИО11 забрать из 

<

адрес>, якобы принадлежащий ей телевизор. Указанное подтверждается показаниям подсудимой на предварительном следствии в качестве обвиняемой, в которых она признавала о возникновении у нее умысла на хищение не принадлежащего ей имущества потерпевшей до проникновения в ее квартиру.

При этом, все свидетели (кроме ФИО11) указывали, что ФИО1 хоть и ночевала иногда вместе с ФИО9, в его комнате, в 

<

адрес>, однако входить в другие комнаты, пользоваться вещами проживающих в квартире, ей никто не разрешал. Собственных ключей от квартиры она не имела, личных лещей там не хранила, посещала квартиру только в присутствии ФИО9 Данное обстоятельство подсудимая осознавала и в суде не отрицала.

Преступление совершено подсудимой умышленно и с корыстной целью, так как она осознавала, что похищаемые имущество является чужой собственностью, что она не имеет права на это имущество, но тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель обогащения, активно направляла свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть ими, тайно для потерпевшей. Совершая проникновение в жилое помещение потерпевшей, подсудимая осознавала, что тайно завладевает чужим имуществом, не имеет полномочий собственника или иного законного владельца похищаемого имущества на распоряжение им, желала этого. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 как совершенные с «незаконным проникновением в жилище».

Согласно показаниям потерпевшей в судебном заседании, похищенное у нее имущество, она приобрела примерно за 25 000 рублей, однако она соглашается с экспертной оценкой причиненного ей ущерба в размере 10 071 рубль, который для нее является значительным. Подсудимая размер стоимости похищенного имущества, не оспаривала. 

Значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так, в судебном заседании Потерпевший №1, указала, что в настоящее время официально не работает, стоит на бирже труда. Супруг работает не официально. В настоящее время получает около 8.500 руб., когда работал на полную ставку приносил около 15 тыс. руб.. При этом она имеет кредитные обязательства около, ежемесячно внося на погашение кредита, сумму в 5000 руб., оплачивает ЖКХ, семья должна питаться и одеваться. Она растит дочь от первого брака. Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой как совершенные «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление признается оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, справкой ИП «ФИО10», о реализации телевизора LG и монитора Samsung и не оспаривается самой ФИО1.

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По делу видно, что ФИО1 из корыстных мотивов, имея непогашенные и не снятые судимости по двум ранее состоявшимся приговорам, оба из которых против собственности, совершила умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности. Подсудимая в совершенном раскаялась, вину признала, способствовала раскрытию преступления, написала явку с повинной. Материальный ущерб потерпевшей не возмещен. 

Подсудимая ФИО1 судима, 24.09.2019 освободилась из ФКУ ИК -11 УФСИН России по Курской области по последнему приговору, где характеризовалась не удовлетворительно: имела три нарушения порядка, на путь исправления не встала, привлекалась к административной ответственности, не замужем, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, по месту регистрации характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, неоднократно от жителей 

<

адрес> на ФИО1 поступали жалобы. 

<

данные изъяты> Подсудимая является инвалидом 

<

данные изъяты>, имеет хронические, тяжелые заболевания.

По заключению психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В момент совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. 

Данное заключение научно обосновано, составлено квалифицированными специалистами, не противоречит материалам дела и поведению подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ввиду имеющихся заболеваний, наличие инвалидности.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наличие рецидива суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Так же, к отягчающему обстоятельству, суд относит совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как ее собственными показаниями; показаниями свидетеля ФИО11, который пояснял, что 27.07.2020 г. в ходе совместного распития спиртного ФИО1 предложила поехать на ул. Попова, где забрать телевизор; показаниями свидетеля ФИО8, показавшей что вернувшись в д. Надва около 22 часов 27.07.2020 г. ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. По мнению суда, указанное обстоятельство послужило причиной снижения контроля подсудимой за своим поведением, и как дополнительный фактор привело к совершению ею преступления. В данное состояние она приводила себя добровольно. 

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд находит, что в настоящее время невозможно исправление подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определяет руководствоваться ч. 3 ст. 68 УК РФ поскольку подсудимая, в настоящее время осознала противоправность своего поведения, раскаялась, оказывала содействие следствию в расследовании совершенного ею преступления.

Применение к подсудимой ст.73 УК РФ невозможно в силу закона.

Исключительных обстоятельств в отношении ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения к ней ст.64 УК РФ не усматривает. 

Исходя из данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, характера и общественной опасности, времени прошедшего после освобождения из мест лишения свободы, до совершения настоящего преступления, у суда нет оснований для изменения категории тяжести совершенного деяния.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд подсудимой не назначает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимой отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 в сумме 10071 рубль, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей.

По делу, согласно ст. 131 УПК РФ, имеются процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику Меженковой Т.В., в счет вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой, которая, как установлено в судебном заседании, не может быть признана имущественно не состоятельной, так как имеет пенсию по инвалидности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей, поскольку она может уклониться от исполнения наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11(одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время ее содержания под стражей с 27 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 10 071 (десять тысяч семьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: связку ключей от входной двери 

<

адрес> – оставить в рапоряжении ФИО8

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Председательствующий М.В. Масальская