79RS0002-01-2019-002749-04

Дело 2-8/2020 (2-1423/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

С участием представителя истца ФИО5,

Представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Третьего лица ФИО9,

Представителя третьего лица ФИО10,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, об истребовании транспортного средства, взыскании судебных расходов,-

У с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО13 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании транспортного средства, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что у него в собственности находился автомобиль «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> рус стоимостью 383 000 рублей. В апреле месяце 2019 года от своей бывшей жены по телефону он узнал, что его автомобиль продан от его имени гр. ФИО13 по договору купли продажи от 02.04.2019 года и снят регистрационного учета. В период с 16.01.2019 года по 17.05.2019 года он находился на вахте за пределами ЕАО и реализовать автомобиль и подписать договор купли продажи не мог. Более того, в производстве Биробиджанского районного суда находилось дело по иску его бывшей жены ФИО9 о выделении из общего имущества доли супругов и выплате денежной компенсации и как ему было известно в ГИБДД УМВД по ЕАО судом был наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. Прибыв с вахты он узнал, что автомобиль от его имени продала жена ФИО15 и денежные средства потратила по своему усмотрению. Он согласие на продажу автомобиля не давал, денежные средства за автомобиль не получил, доверенность на распоряжение своим имуществом давал. При таких обстоятельствах сделка проведена незаконно и возникли основания для обращения в суд. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15.03.2019 года по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебно-оценочная экспертиза, согласно которой стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 383 000 рублей, в связи с чем государственная пошлина составляет 7330 рублей. Поэтому договор купли продажи автомобиля «Тойота- Ипсум», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, заключенный 02.04.2019 года, между ФИО11 и ФИО13 необходимо признать недействительным, автомобиль вернуть в собственность ФИО9 Просит суд договор купли продажи автомобиля «Тойота - Ипсум», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный 02.04.2019 года, между ФИО11 и ФИО13 признать недействительным, автомобиль истребовать у ФИО13 и вернуть в собственность ФИО11; взыскать с ФИО15 и ФИО13 в пользу ФИО11 государственную пошлина в размере 7330 рублей.

Определением от 01.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать сделку по продаже автомобиля 

<

данные изъяты> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> от 02.04.2019 недействительной, договор купли – продажи, заключенный между ФИО13 и ФИО11 02.04.2019 недействительным, договор купли – продажи, заключенный между ФИО13 и ФИО14 от 08.04.2019 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО13 вернуть автомобиль ФИО11, обязать ФИО14 вернуть автомобиль ФИО13, обязать ФИО15 вернуть ФИО13 денежные средства в размере 350 000, 00 рублей, обязать ФИО13 вернуть денежные средства ФИО14 в размере 450 000, 00 рублей. Суду пояснил, что поддерживает доводы иска. Дополнительно пояснил суду, что в апреле 2019 года истцу позвонила бывшая жена и сообщила, что его автомобиль продан. Прибыв в 

<

адрес>, он узнал, что автомобиль продан, денежные средства потрачены. Считает, что сделка незаконна и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Договор купли – продажи истец не подписывал, разрешение на реализацию автомобиля ни письменно, ни устно, никаким образом, он не давал. В договоре купли – продажи подпись истцу не принадлежит.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 12.07.2019 пояснил, что автомобиль он не мог продать, так как оригинал ПТС находился в залоге в «Фаст Финанс» у ФИО1, чтобы продать автомобиль, ему сначала нужно было вернуть деньги, забрать ПТС обратно, а потом только он мог его продать. В 2012 году был куплен автомобиль, тогда он состоял в браке с ФИО9 Они подели машину и часть денег 207 000 рублей он должен ей вернуть за машину. Суды по разделу имущества были с сентября 2018. Брак с ФИО15 был зарегистрирован 07.12.2018. Он уехал, и оставил своей бывшей жене ФИО15 машину. С 25.05.2019 брак расторгнут с ФИО15 О продажи машины узнал 01.04.2019, ему позвонила ФИО15 и сказала, что машина продала. Он приехал 16 или 17 мая 2019 и узнал, что ФИО15 купила себе другую машину и зарегистрировала ее на другого человека. 

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец сообщил суду, что в устной форме лично желал отчуждение автомобиля, 01.04.2019 по телефону были получены подтверждения его намерения о передаче транспортного средства другому лицу за определенную им сумму. Именно с этой целью он сам передал оригинал ПТС, ключи, само транспортное средство заключая устное соглашение с покупателем. Денежные средства от продажи в рамках распоряжения совместным бюджетом, с ведома и согласия истца в части на гашение долговых обязательств истца, в части на гашение долга по алиментным обязательствам. Оставшуюся часть денежных средств, истец забрал себе. В пояснениях истец указал на заблуждение, они не согласны с этим утверждением. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточным существенным для признания сделки недействительной. ФИО13 с ФИО14 являются добросовестными приобретателями. 

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО13 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО13, являясь покупателем транспортного средства, знал о том, что ФИО11 согласен на его продажу. Кроме того, об осведомленности ФИО11 о продаже транспортного средства указывает и то, что после получения денежных средств от ФИО13, ФИО15 погасила задолженность по алиментам по исполнительному производству, возбужденного в отношении ФИО11 В день продажи ФИО11 неоднократно разговаривал с ФИО15 02.04.2019 ФИО15 действовала от имени и по поручению супруга ФИО11 Доказательств о том, что ФИО11 не был согласен на продажу автомобиля, последний в судебное заседание не представил, кроме того, доказательств о том, что ФИО13 знал или должен был знать о несогласии заключить сделку купли-продажи автомобиля стороной истца не представлено. ФИО13 предприняты все меры, доказывающие его добросовестность, автомобиль был проверен в органах ГИБДД, в реестре залогового имущества, ограничений не имелось. ФИО13 и ФИО16 являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства. Считает, что правовые основания у ФИО11 для его истребования отсутствуют. 

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела. В судебном заседании 12. 07.2019 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. 08.04.2019 он приобрел машину в г.Биробиджан у ФИО13 за 450 000, 00 рублей, о чем имеется расписка и договор купли – продажи. Машину нашел по объявлению сети «Интернет» на сайте «Дром.ру», объявление было свежее, 07.04.2019 машину выставили на продажу. Он прилетел в г.Хабаровск, сюда добирался на такси, до обеда взял машину, после обеда поехал в г.Хабаровск и дальше. Через неделю, где-то 15.04.2019, он пошел ставить машину на учет, но был запрет.

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО14 приобрел транспортное средство 08.04.2009 и является добросовестном приобретателем, подлинник ПТС находится у него, ограничений в ПТС не было. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что паспорт транспортного средства находился в ООО «Фаст ЕАО» и перед осмотром он был взят представителем у Сивоконь. На осмотр автомобиль привез ФИО13, он был за рулем. Истец должен ей по решению суда денежную компенсацию за автомобиль.

Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что с сентября 2018 автомобиль был фигурантом по разделу имущества. В отношении автомобиля был наложен запрет. 04.04.2019 был осмотр транспортного средства, автомобиль на осмотр пригнал ФИО13 и ФИО13 знал о ситуации с автомобилем. ФИО17 на подписывал договор купли-продажи и телефонные разговоры с ответчиком не подтверждают согласие на продажу автомобиля. ФИО18 поддела подпись и продала автомобиль. Считает, что волеизъявление истца на продажу автомобиля не имелось

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 с 10.08.2010 по 10.09.2018.

В период с 07.12.2018 по 25.06.2019 ФИО11 состоял в зарегистрированном браке с ФИО18

Согласно свидетельства о расторжении брака от 25.06.2019 серии 1-ТВ №, ФИО11 и ФИО18 расторгли брак 25.06.2019 и после расторжения брака ФИО18 присвоена фамилия Луговая.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в собственности у ФИО11 находилось транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> рус. в период с 06.10. 2011 по 02.04.2019.

02.04.2019 был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО11 и ФИО13, согласно которого продавец ФИО11 продает транспортное средство «Тойота- Ипсум», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> рус. покупателю ФИО13 

ГИБДД УМВД России по ЕАО 02.04.2019 были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, в качестве владельца автомобиля указан ФИО13 

Так, согласно сведениям ГИБДД УМВД России по ЕАО от 04.06.2019, транспортное средство марки «Тойота- Ипсум», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> рус., в период с 06.10.2011 по 02.04.2019 было зарегистрировано за ФИО11, с 02.04.2019 и по настоящее время зарегистрировано за ФИО13

Как следует из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции ПФ № 928\3-2 от 15.11.2019 года, подпись от имени ФИО11, расположенная в нижнем правой части в строке «Деньги получил, транспортное средство передал\подпись продавца» в договоре от 02.04.2019 купли-продажи транспортного средства, заключенном между ФИО11 и ФИО13 выполнена не самим ФИО11, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. 

В судебном заседании установлено, что 08.04.2019 ФИО13 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО14, согласно которого ФИО2 продает автомобиль марки «Тойота- Ипсум», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> рус. ФИО19 за 10 000 рублей.

ФИО19 не смог зарегистрировать спорное транспортное средства в ГИБДД УМВД России по ЕАО, в связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданский делам суда ЕАО от 09.04.2019 удовлетворено заявление ФИО9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД УМВД России по ЕАО производить любые регистрационные действия с автомобилем «Тойота- Ипсум».

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 этой статьи ГК РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец и его представитель исходили из того, что договор купли-продажи от 02.04.2019, заключенный между ФИО11 и ФИО13 он не подписывал, автомобиль ему не продавал, он согласие на продажу автомобиля не давал, денежные средства не получал, доверенность на распоряжение имуществом не давал, в договоре стоит подпись, выполненная не им, а другим лицом с подражанием подписи истца.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в данном случае сделка является оспоримой.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО11 и ФИО9 в совместном браке.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.12.2008, исковые требования ФИО9 к ФИО11 о разделе совместного нажитого имущества удовлетворены, признано за ФИО11 право собственности и оставлено в пользование транспортное средство 

<

данные изъяты> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, взыскана с ФИО11 в пользу ФИО9 денежная компенсация за транспортное средство в размере 192 500 рублей. Не согласившись с указанным решением ФИО11 подал апелляционную жалобу. 26.04.2019 вынесено апелляционное определении, которым решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.12.2018 оставлено без изменения, абзац третий резолютивной части решения изложен в новой редакции, а именно с ФИО11 в пользу ФИО9 взыскана компенсация за транспортное средство в размере 191 500 рублей. 

При рассмотрении дела определением от 15.03.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза и из заключения эксперта № 26 от 18.04.2019 следует, что 04.04.2019 экспертом был произведен осмотр транспортного средства с участием сторон по делу по иску ФИО9 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества супругов: истца ФИО9 и представителя ответчика ФИО6 Для производства экспертизы были представлены материалы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

В судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела установлено, что истец работает вахтовым методом и уезжая на вахту в январе 2019 года ФИО11 оставил спорное транспортное средство в пользование и владение своей супруги ФИО15

Из пояснения истца в судебном заседании 12.06.2019 следует, что 01.04.2019 ФИО18 ему позвонила и сказала о продаже машине, он одобрил продажу, и согласился, что нужно было что-то другое брать.

В суд с настоящим иском истец обратился 31.05.2019. 

10.06.2019 истец обратился с заявлением на имя и.о. прокурора г. Биробиджана, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО15 

22.06.2019 в ДЧ МОМВД России «Биробиджанский» поступил материал проверки по факту заявления ФИО11, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15, которая незаконно продала принадлежащее ему имущество. 

Как следует из объяснения ФИО3 от 23.05.2019, отобранных в рамках рассмотрения проверки о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (КУСП № от 22.06.2019), ее сын и ФИО18 проживали совместно, то есть состояли в брачных отношениях, он часто уезжал на работу, он работал вахтовым методом. Ей известно, что ее сын в очередной раз уехал на заработки, в апреле или в марте 2019 Ирина с разрешением ее сына продала вышеуказанный автомобиль и приобрела новый. В настоящее время Ирина и ее сын находятся на стадии развода и Ирина не желает отдавать данный автомобиль ее сыну.

Из объяснений ФИО11 от 23.05.2019, отобранных в рамках рассмотрения проверки о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (КУСП № 11455 от 22.06.2019), следует, что за время первого брака они с ФИО4 приобрели совместно автомобиль. 17.01.2019 он уехал на работу в тайгу, примерно в марте 2019 Ирина предложила ему продать вышеуказанный автомобиль, загасить задолженность по алиментам и купить другой автомобиль, на данное предложение он согласился. Она, после того как продала автомобиль и купила новый марки 

<

данные изъяты>. Также Ирина предложила зарегистрировать новый автомобиль на имя ее подругу, чтобы на данный автомобиль не наложил обременение суд, на что он так же дал свое согласие. В настоящее время Ирина не хочет возвращать автомобиль или денежные средства, предоставленные за покупку. Он добавил на покупку данного автомобиля 70 000 руб., а она внесла своих 78 000 руб. 

Из дополнительных объяснений ФИО11, данных в мае 2019 пояснил, что в начале апреля 2019 по громкой связи звонила Ирина и спрашивала о согласии о продажи автомобиля «Тойота Ипсун». Он давал согласие на продажу. Ему известно, что автомобиль был продан за 360 000 рублей. 67000 рублей были потрачены на задолженность по алиментам. Еще какие-то суммы Ириной были потрачены на оплату кредитов. Ирина приобрела новый автомобиль за 340 000 руб., 70 000 рублей на приобретение он ей передал, 78000 руб. были ее сбережения или она заняла. 

Из объяснений ФИО11 от 14.08.2019 следует, что разговор с бывшей супругой о продаже автомобиля был, но согласие на продажу автомобиля не давал, подпись в договоре купли-продажи не ставил. 

Из объяснений ФИО15 от 23.05.2019, отобранных в рамках рассмотрения проверки о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (КУСП № 11455 от 22.06.2019), следует, что на автомобиль был наложен по решению судебных приставов запрет на регистрационных действия в связи с тем, что имелась задолженность по алиментным выплатам в размере 68 835, 37 руб. 17.01.2019 ФИО11 уехал на заработки. Автомобиль он хотел продать и для этого он заблаговременно подписал не заполненный договор купли-продажи автомобиля. Перед отъездом он сказал ей, чтобы она самостоятельно за время его отсутствия продала автомобиль, на что она согласилась. После того как после решения автомобиль остался в собственности и он имеет право им распоряжаться, она совершила сделку купли-продажи с ФИО13 Он изначально передал ей 150000 рублей из этой суммы она оплатила долг ФИО17 в размере 68 835, 37 руб. После чего санкция была снята с автомобиля и ФИО13 выплатил ей еще 200 000 рублей, с вышеуказанных денежных средств она оплатила все судебные издержки по судебному разбирательству о разделе имущества. В итоге у нее осталось 130 000 рублей, которые по приезду забрал ФИО11 

Из объяснений ФИО13 от 23.05.2019, отобранных в рамках рассмотрения проверки о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (КУСП № 11455 от 22.06.2019), следует, что при просмотре документов на автомобиль, стало известно, что у автомобиля имеется задолженность и ограничение по продажи из-за долгов по алиментам. Он передал денежные средства в размере 150000 рублей. После того как ограничения сняли он отдал оставшуюся сумму Ирине в размере 210 000 рублей и продал автомобиль в Республику Саха-Якутию.

Из объяснений ФИО9 от 23.05.2019, отобранных в рамках рассмотрения проверки о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (КУСП № 11455 от 22.06.2019), что 12.10.2018 она официально развелась с ФИО11 В декабре 2018 она подала исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. 22.05.2019 она получила исполнительный лист по разделу автомобиля, по решению которого ФИО11 обязан выплатить ей 207 000 рублей. 04.02.2019 ей поступило сообщение об оплате долга по алиментам в размере 66 995 руб. 

Постановлением ОУР МОМВД «Биробиджанский» от 13.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО15 по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из исполнительного производства № 32768\18\27030-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-533\2018 от 28.02.2018 о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО9 алиментов на содержание детей, следует, что исполнительное производство возбуждено 24.09.2018 года.

Постановлением от 24.09.2018 обращено взыскание на заработную плату должника. В данном постановлении указано, что долг составляет 95 701, 03 руб.

В ходе исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства постановлением судебного пристава от 24.09.2018. 

Постановлением от 01.04.2019 судебным приставов отменены меры о запрете на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи с тем, что задолженность погашена в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании ответчика ФИО12 произвела оплату задолженности по алиментам в размере 68 335, 37 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела и пояснения сторон усматривается, что ФИО11 оставил в пользование ФИО12 автомобиль и супруги Л-вы согласовали условия продажи данного транспортного средства, поскольку в судебном заседании установлено, что супруги Л-вы обсуждали вопрос о продаже спорного автомобиля и истец в дальнейшем дал согласия на продажу спорного автомобиля и знал о его продаже ФИО13 Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение спорного транспортного средства. 

Также объяснениями ФИО11, его матери ФИО3, ФИО12, отобранных в рамках рассмотрения обращения о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (КУСП № 3819 от 25.02.2017) подтверждается наличие устной договоренности о продаже транспортного средства. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец знал о наличии задолженности по алиментам и знал, что в связи с данной задолженностью на автомобиль был наложен запрет. Истец, передав ответчику ФИО15 транспортное средство и паспорт транспортного средств, дал согласие на продажу автомобиля, чтобы погасить данную задолженность по алиментам.

Суд, считает, что истец совершил действия, которые фактически послужили отчуждению имущества в последующем.

При указанных обстоятельствах следует исходить из того, что действия истца были направлены на отчуждение транспортного средства в целях реализации его волеизъявления, фактически направленного на отчуждение автомобиля (передача правоустанавливающих документов, ключей, самого транспортного средства), впоследствии приобретенного ответчиками ФИО13 и ФИО20. Данных о том, что автомашина была похищена, утеряна или выбыла из владения истца вопреки воле, не имеется.

То обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи от 02.04.2019 подписи от имени ФИО11 не им, а другим лицом само по себе, при наличии указанных выше обстоятельств, не свидетельствует, что спорная машина выбыла из его владения помимо его воли. 

Исходя из материалов дела, ФИО11 фактически является потерпевшей стороной, по той причине, что равноценного встречного предоставления за переданный автомобиль он не получил. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность последнего владельца ФИО14 в момент приобретения ею автомобиля, вместе с тем подобных доказательств им не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО11 сам передал автомобиль ФИО15, а ФИО13 и ФИО21 являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, правовые основания для его истребования в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. 

Вместе с тем, суд считает, что данные обстоятельства не лишают ФИО11 права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании ущерба к причинившему его лицу. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, о применении последствий недействительности сделок, об истребовании транспортного средства, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, об истребовании транспортного средства, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.