Дело № 2-3374/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Аншаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Рубцовским отделом следственного управления СК РФ по Алтайскому краю 25.07.2016 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. ... 

25.07.2016 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления истец был задержан и в отношении него 27.07.2016 Рубцовским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02.08.2016 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. ... УК РФ. 21.12.2016 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. ... УК РФ. 20.02.2017 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. ... УК РФ.

27.07.2016 Рубцовским городским судом в отношении истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, срок содержания под стражей впоследствии продлен до 24.04.2017.

Приговором Рубцовского городского суда от 13.10.2017 истец признан виновным в совершении преступления, п. ... УК РФ.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21.12.2017 действия ФИО2 переквалифицированы с п. «... УК РФ на ... УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений. По совокупности преступлений, предусмотренных ч... УК РФ, на основании ч.... УК РФ, путем частичного сложения наказания истцу назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Истец полагал, что в период с 25.07.2016 по 25.12.2017 незаконно содержался под стражей по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. п.п. ... УК РФ. В ходе уголовного преследования органы предварительного следствия применяли в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, предъявляли обвинение, проводили с его участием процессуальные действия, как с лицом, подозреваемым, а затем, обвиняемым в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, тогда как следовало квалифицировать преступление небольшой тяжести.

Получив наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с содержанием в колонии общего режима истец излишне отбыл наказание в виде 255 дней (17 месяцев = 510 календарных дней СИЗО; 1 календарный день СИЗО = 1,5 дня общего режима; 510 дней х 1,5 дня = 765 дней общего режима; 765 дней общего режима – 510 календарных дней СИЗО = 255 дней излишне отбытых при содержании в СИЗО).

Кроме того, в случае правильной квалификации преступного деяния, истец, как человек юридически не судимый, никогда в жизни не скрывавшийся от правоохранительных органов, имеющий регистрацию по месту жительства, официально трудоустроенный и имеющий постоянный источник дохода, мог находиться на свободе весь период уголовного преследования и суда. Однако ему незаконно вменили особо тяжкий состав преступления, что позволяло органам следствия держать истца под стражей, из-за чего истец потерял работу, был вынужден подать заявление об увольнении.

В результате незаконного содержания под стражей истцу были причинены физические и нравственные страдания, его состояние здоровья ухудшилось, имели место постоянные переживания. Моральный вред, связанный с незаконным содержанием под стражей в течение длительного времени, из-за чего резко ухудшилось состояние здоровья, учитывая немолодой возраст истца, длительность времени ведения следствия в отношении него, в течение которого он содержался под стражей, истец оценил в 500 000 рублей, которые просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, кроме того, просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель адвокат Третьяков В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица Прокуратуры Алтайского края ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее - ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведенной нормы предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в п. 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Рубцовского городского суда от 13.10.2017 ФИО2 осужден по п. ... УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ... УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.07.2016 по 12.10.2017.ФИО2 был признан виновным в том, что по предварительному сговору совместно с двумя соучастниками совершил похищение человека, а также незаконно приобрел и хранил боеприпасы.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21.12.2017 приговор Рубцовского городского суда изменен. Действия ФИО2 переквалифицированы с п. ... УК РФ на ... УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч... УК РФ и ч.... УК РФ путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Пунктом 1 ст. 134 УПК РФ предусмотрено, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу положений п. 5 ст. 135 и п. 2 ст. 136 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Основанием изменения приговора, вынесенного в отношении ФИО2, как установлено судом, явилось отсутствие доказательств предварительного сговора ФИО1 с другими участниками преступления на похищение потерпевшего, недоказанность его вины в захвате потерпевшего, незаконном перемещении его к месту дальнейшего удержания. С учетом фактически установленных обстоятельств, свидетельствующих о насильственном удержании им потерпевшего в подвале дома, содеянное оценено судом апелляционной инстанции как незаконное лишение свободы и квалифицировано по ... УК РФ.

Реабилитирующего решения в отношении ФИО2 не выносилось. 

С учетом изложенного выше, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Кроме того, вина судьи в рассматриваемом случае вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным решением не установлена.

Суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 приняты решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Действия истца переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления, однако это само по себе не свидетельствует о его праве на реабилитацию. Наоборот, при таких обстоятельствах право на возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности у ФИО2 не возникло.

Также истцом не представлено доказательств о причинении ему морального вреда в результате виновных действий сотрудников следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю в ходе предварительного расследования, приведших к нарушению его личных неимущественных прав.

Судом также принимается во внимание, что заключение под стражу предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ... УК РФ.

ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за совершение двух преступлений – средней тяжести и особо тяжкого, в связи с чем нарушений требований ст. ст. 108 – 109 УПК РФ при избрании и продлении меры пресечения не допущено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, истцом суду представлено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хоченова