Дело № 2-625/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области обратился в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Данные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов на территории Нижегородской области в 6,0 км., юго-западнее п.Конево Балахнинского района Нижегородской области в охотничьих угодьях ООУ «Володарского района» в квартале леса № № Коневского участкового лесничества Гороховецкого военлесхоза, ФИО1 произведено незаконное изъятие из естественной среды обитания дикого животного (лось) возрастом старшего одного года, по разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии № выданного на добычу лося возрастом до одного года, тем самым не имея разрешения на добычу лося старше одного года, в результате чего им был причинен ущерб государственному охотничьему фонду. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, полагал сумму взыскиваемого ущерба завышенной, просил снизить размер ущерба, учитывая его возраст, состояние здоровья, материальное положение. 

Выслушав стороны, адвоката, изучив представленные доказательства, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов ФИО1 находился в охотничьих угодьях ООУ «Володарского района», производил охоту на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на лося до одного года по листу коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанное время на территории Нижегородской области Володарского района в 6,0 км., юго-западнее п.Конево Балахнинского района Нижегородской области ФИО1 с охотничьим ружьем марки «Лось-7» кал. 7,62*51, № произвел добычу самца лося возрастом старше 1 года. 

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица от 15.01.2020г. в связи с указанными обстоятельствами ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты).

На основании статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Абзацем первым статьи 56 Закона о животном мире определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно подп. а п. 1 ч. 1 статьи 11 указанного Федерального закона к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относится млекопитающее копытное животное - лось.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Закона о животном мире должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие ущерба.

При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда и названными убытками.

Факт совершения ответчиком противоправных действий - незаконной охоты, повлекших утрату охотничьих ресурсов, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Размер ущерба истцом произведен с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказ Минприроды России от 08.12.2011 N 948, и составляет 240000 руб. Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Поскольку вред охотничьим ресурсам причинен умышленными действиями ответчика ФИО1, что подтверждается постановлением от 15.01.2020г., к данным правоотношениям положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не могут быть применены, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащего возмещению вреда не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А.Ермакова