КОПИЯ

Дело№2-1132«А»/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО10

при секретаре судебного заседания Завьяловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1132 «А»/2017 по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО10 о признании акта согласования границ земельного участка, межевания границ земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд к ФИО11, ФИО10 о признании акта согласования земельного участка и результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выполненные кадастровым инженером ФИО10, недействительными, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, взыскать расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО6 является собственником земельного участка с № (

<

адрес>), смежным земельным участком с КН № (

<

адрес>) собственником является ФИО8 при проведении кадастровых работ по установлении границ своего земельного участка у него возник спор по границам со смежным земельным участком по поводу наложения его земельного участка на границы моего участка.

В 2016 году ФИО8 заказал проведение кадастровых работ по своему участку кадастровому инженеру ФИО10. Для согласования границ земельного участка ею был составлен акт. Кадастровый инженер обращалась ко мне лично для подписания акта, на что он ей ответил отказом, в связи с наличием спора по границе, т.к. при постройке нового забора ФИО8 был совершен захват земли на его участке. После получения отказа от подписания акта согласования границ земельного участка, зная о наличии спора между садоводами, кадастровый инженер опубликовала информационное сообщение о проведении собрания и согласовании местоположения границ земельного участка в газете «Муниципальные ведомости» со сроками обращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об указанном сообщении он узнал в сентябре 2016 года через интернет. В письменной форме, уведомил кадастрового инженера о наличии разногласий по границам земельного участка. Указанное уведомление она получила ДД.ММ.ГГГГ. Уточнения по земельному участку были внесены в кадастр ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что кадастровый инженер допустила грубые нарушения закона.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 было выдано заключение по общей смежной границе с ответчиком. Согласно п. 3 заключения при соотнесении координат углов поворота границ земельного участка с К№ согласно фактического землепользования с координатами единого государственного реестре недвижимости установлено, что граница фактического землепользования земельного участка с К№ (участок ответчика) не совпадает с границей, учтенной в сведениях единого государственного реестра недвижимости:

по северной границе наложение границы данного земельного участка на земельный участок с № на расстояние 0,40 м.

по восточной границе наложение границы данного земельного участка на земли общего пользования (дорога) на расстояние 0,51 м.

Кроме того, в том же заключении содержится выкопировка из более старого плана границ землепользования и участков 

<

адрес>), согласно которого у ответчика в результате уточнения границ произошло увеличение площади земельного участка с 1113 кв.м. до 1215 кв.м.

Таким образом, из-за неправомерных действий ответчиков в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения по земельному участку с №, не соответствующие действительности, нарушены права как собственника. В связи с наложением границ участка ответчика на его земельный участок он не может уточнить границы своего участка и внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Представитель истца ФИО6 - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6 имеющего представителя.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика ФИО8 - ФИО9, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснили, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок 

<

адрес>Указанный земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

адрес>» был предоставлен отцу - ФИО13 на основании Постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С этого времени его отец пользовался земельным участком, в 1995 году построил летний домик, а также забор по границе земельных участков № и №. На момент установки забора по границе земельных участков между отцом ответчика и ФИО6, ни каких споров по границе земельных участков не было. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО13 передал земельный участок ответчику в собственность. 

В 2015 году истец построил на земельном участке № баню, а затем решил строить дом. Границы принадлежащего ФИО8 земельного участка № уточнены по результатам межевания и подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 земельный участок поставлен на кадастровый учет по фактической границе земельных участков истца и ответчика.

Согласно, кадастровой выписке о земельном участке № относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения садоводства и огородничества, имеет площадь 1215+/- 12 кв.м. Согласно, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО6 земельный участок № с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>, имеет площадь 948 кв.м.

В иске ФИО6 ссылается на отсутствие его согласия в акте согласования местоположения границы земельного участка, что является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка и признания акта согласования границ земельного участка недействительным. С указанными доводами истца ответчик и его представитель не согласны по следующим основаниям.

Смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого товарищества, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной по запросу кадастрового инженера ФИО10, сведения об адресе собственника земельного участка №, отсутствуют.

Таким образом, кадастровый инженер ФИО10 правомерно выбрала способ извещения собственника земельного участка № путем размещения информации о проведении собрания в газете «Муниципальные ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ. №. В извещении указаны реквизиты кадастрового инженера, адрес проведения собрания, адрес, кадастровый номер земельного участка, по уточнению границ которого проводятся кадастровые работы, порядок и срок для принесения возражений относительного местоположения границ, а также обозначены адреса и кадастровые номера правообладателей смежных земельных участков.

В установленный кадастровым инженером срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возражений от ФИО6 не поступило, местоположение границ земельного участка считается согласованным. Таким образом, каких-либо нарушений кадастровым инженером при оформлении межевого дела и уточнении границ земельного участка не допущено. Оснований для удовлетворения требований не имеется. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения ею кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, был подготовлен Межевой план. Данный межевой план был подготовлен на основании сведений из ГКН - кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ, а также: свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.; выкопировки из плана сада (масштаб 1:1000).

Согласно, сведениям ГКН, площадь земельного участка ФИО8 (кадастровый №) составляла 1113 кв.м. В ходе выполнения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнилась до 

<

данные изъяты>., что не превышает 10% от исходной площади, сведения о которой содержатся в ГКН (основание: п. 1, ч.5, ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Истец отказался в установленные законом сроки ознакомиться с межевым планом и выразить свое согласие или представить возражения, что автоматически является согласием последнего с результатами межевания. В июне для согласования границ земельных участков № (принадлежащий ФИО8) и № (принадлежащий истцу) истец был приглашен лично ею, однако последний отказался ознакомиться с межевым планом и подписать Акт согласования общих границ. При этом возражений в письменной форме истец не представил. Она обсуждала вопрос о возможности и выборе даты и времени согласования общих границ земельных участков № и 169 с председателем СОНТ «Заря-5» ФИО14, однако осуществить данное мероприятие с помощью председателя не удалось; ФИО8 опубликовал извещение о месте (место проведения собрания: 

<

адрес>) проведения согласования границ своего земельного участка со смежными земельными участками в газете «Муниципальные ведомости» № (684), дата публикации - ДД.ММ.ГГГГ. Дата согласования границ - ДД.ММ.ГГГГ. В публикации был оговорен срок предоставления всех возражений - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени возражений относительно будущего мероприятия не поступало. ДД.ММ.ГГГГ никто из заинтересованных лиц не явился. Положения закона «О кадастровой деятельности» со стороны ФИО8 и ей были соблюдены в полном объеме.

Указала, но то, что истец допустил ряд нарушений порядка согласования итогов межевания: не явился на собрание ДД.ММ.ГГГГ; представил свои возражения с нарушением сроков их предоставления (возражения поступили ДД.ММ.ГГГГ); представленные возражения не содержат конкретики (в чем именно выражается несогласие истца с результатами межевания). Истец имел возможность надлежащим образом обосновать свое несогласие, что было бы ею отмечено в Акте согласования. На основании возражений истца был бы подготовлен новый Акт согласования в части согласования отдельных точек или частей границ, в отношении которых у истца были возражения. 

По итогам проверки Ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров» порезультатам жалобы нарушений с ее стороны не выявлено.

Кроме того, указала, что проводила техническую работу по подготовке межевого плана, поэтому является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку какого-либо материально-правового интереса при разрешении настоящего спора не имеет.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ ФКП «Росреестра», СОНТ «Заря-5», кадастровый инженер ООО «Поместье» о месте, времени и дате извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток (л.д.46,47,48), конвертом с указанием «истек срок хранения» (л.д.73). Территориальный отдел № 4 Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ни каких нарушений ст. 26, 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости» выявлены не были. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об учете изменений объекта недвижимости, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д.80-82).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО., ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами являются: 2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

По смыслу указанных норм кадастровый инженер ФИО10, проводила техническую работу по подготовке межевого плана, поэтому является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку какого-либо материально-правового интереса при разрешении настоящего спора не имеет.

В силу положений ст. 41 ГПК РФ с согласия истца может быть произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом (надлежащим ответчиком), суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Со стороны представителя истца ходатайств о замене ответчика не поступало, таким образом, суд продолжил рассматривать гражданское дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, суд считает, что кадастровый инженер ФИО10 является ненадлежащим ответчиком, а исковые требований ФИО6, учитывая нормы действующего закона, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка с № расположенном в 

<

адрес>, (л.д.10), с категорией земель земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства и огородничества (л.д.11-13, 52-54), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежным земельным участком с № расположенном №, собственником является ФИО8 (л.д.14) с категорией земель земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства и огородничества (л.д.49-51).

Границы принадлежащего ответчику земельного участка № уточнены по результатам межевания и подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 (л.д. 56-72). ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет по фактической границе земельных участков истца и ответчика, что подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетелей. Свидетели ФИО ФИО1, указали, что в 2012 году помогали строить забор между спорными земельными участками столбы уже стояли между земельными участками, они их заливали. Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО5. владеет земельным участком с 2011 года. При установке забора споров не было, ранее когда участок принадлежал ФИО37. (отец ответчика) между ним и ФИО3 споров ни когда не было, ФИО3 лично помогал устанавливать столбы, так как у него была своя техника. Свидетель ФИО15 пояснила, что ее сын ФИО4 владеет земельным участком в 

<

адрес> с 2011года, ранее земельный участок принадлежал ее мужу ФИО4., споров с ФИО16 по границе земельных участков ни когда не было. Впервые устанавливали забор все вместе ФИО3 помогал техникой. После того как ФИО4. подарил земельный участок ФИО4 споров по границе с ФИО3 так же не было. Земельный участок он крайний, сначала был деревянный забор, потом на его месте делали новый забор, убирали старые столбы и в эти же ямы устанавливали столбы, ФИО3 помогал их устанавливать. При согласовании границы земельного участка она присутствовала, кадастровый инженер подходила к ФИО3 для подписания акта, но он отказался смотреть документы, сказав, что если у ФИО4 не будет претензий к нему по выстроенной бане, то он подпишет, но так и подписал. Свидетель ФИО4. пояснил, что земельный участок в 

<

адрес> получен им в 1992 году. ФИО18 установил четыре колышка и от этих колышков устанавливались колышки других участков, так как земельный участок был крайний, данный земельный участок был резервный, так как спроса в 90-х годах на земельные участки не было, там была скала и лес. Забор ставил еще его отец, он был деревянный, соседи не пользовались земельным участком, все семена летели на их участок, поэтому решили деревянный забор поменять на новый забор. В 2011 году соседний участок № принадлежал ФИО19, затем ФИО20 матери ФИО6. С соседом ФИО6 скандалов ни когда не было, он строит им дом, у него была техника Камаз, манипулятор. ФИО6 помогал устанавливать столбы между земельными участками 168 и 169. 

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения садоводства и огородничества, имеет площадь 1215+/- 12 кв.м. (л.д.49-51)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО6 земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> имеет площадь 948 кв.м. (л.д. 52-54).

В иске ФИО6 ссылается на отсутствие его согласия в акте согласования местоположения границы земельного участка, что является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка и признания акта согласования границ земельного участка недействительным. Как следует из материалов дела, в частности, искового заявления, и пояснений представителя истца в судебном заседании, фактически заявлены требования о признании акта согласования границ земельного участка недействительным.

В силу ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ определен порядок согласования местоположения границ земельных участков. 

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

- в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

- смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого товарищества, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной по запросу кадастрового инженера ФИО5, сведения об адресе собственника земельного участка №, отсутствуют.

В июне для согласования границ земельных участков № (принадлежащий ФИО4) и № (принадлежащий истцу) истец был приглашен лично кадастровым инженером ФИО5, что не оспаривалось в судебном заседании, однако ФИО6 отказался ознакомиться с межевым планом и подписать Акт согласования общих границ, что так же подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО17, которые подтвердили, что при замерах кадастровым инженерм, на участке был ФИО6, потом когда надо было подписать акт о согласовании он стал агрессивный, документы смотреть не стал.

Кадастровый инженер ФИО10 обсуждала вопрос о возможности и выборе даты и времени согласования общих границ земельных участков № и № с председателем 

<

данные изъяты>» ФИО14, однако осуществить данное мероприятие с помощью председателя не удалось, что так же не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждается заключением кадастрового инженера (л.д.98).

ФИО8 опубликовал извещение о месте (место проведения собрания: 

<

адрес>) проведения согласования границ своего земельного участка со смежными земельными участками в газете «Муниципальные ведомости» № (684), дата публикации - ДД.ММ.ГГГГ. Дата согласования границ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В публикации оговорен срок предоставления всех возражений - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени возражений относительно будущего мероприятия не поступало, а ДД.ММ.ГГГГ никто из заинтересованных лиц не явился.

В соответствии с ч. 7 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится с заинтересованными лицами, либо путем проведения собрания, либо в индивидуальном порядке.

Согласно ч. 8 той же статьи в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с ч. 10 ст. 39 Извещение должно быть опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.

Указанные положения закона со стороны ФИО8 и ФИО10 были соблюдены.

По смыслу статьи 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в определенный срок о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. 

Истец не явился на собрание ДД.ММ.ГГГГ, представил свои возражения с нарушением сроков их предоставления возражения поступили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); представленные возражения не содержат оснований в чем именно выражается несогласие с результатами межевания, в судебном заседании возражений по данным доводом со стороны представителя истца так же не указано.

В соответствии с п. 87 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (Приказ действовал на момент извещения о согласовании местоположения границ земельного участка, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №). Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок в письменной форме представили обоснованные возражения о местоположении границ земельного участка, содержание таких возражений указывается кадастровым инженером в Акте согласования. Представленные в письменной форме возражения включаются в Приложение.

При наличии обоснованных возражений о местоположении границ такие возражения должны быть сняты либо путем изменения местоположения границ и проведения повторного согласования местоположения границ (отдельной характерной точки или части границ), либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров.

В данном случае оформляется новая редакция Чертежа, на обороте которого допускается приводить Акт согласования, содержащий сведения о согласовании местоположения отдельных характерных точек или частей границ, в отношении которых ранее имелись возражения, а также в отношении которых, изменилось описание местоположения частей границ земельных участков. В состав межевого плана включаются все редакции Чертежа и Акта согласования.

Таким образом, истец имел возможность надлежащим образом обосновать свое несогласие, что было бы отмечено ФИО10 в Акте согласования. На основании возражений истца был бы подготовлен новый Акт согласования в части согласования отдельных точек или частей границ, в отношении которых у истца были возражения. 

В силу п.2.9 Обзора практики Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Доказательств нарушения прав истца суду не представлено, правовых последствий такого нарушения не установлено. Границы земельного участка № уточнены согласно сложившемуся порядку пользования с учетом фактических границ земельного участка, принадлежащего ФИО8 Изменение площади земельного участка ответчика с декларированной при предоставлении земельного участка 1113 кв.м до уточненной 1215 кв.м не превышает 10% от исходной площади, сведения о которой содержатся в ГКН. Земельный участок с № был согласован со смежным участком № в индивидуальном порядке, со смежными земельными участками; с № № в соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ № (л.д.71 оборот).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО6 к ФИО8, ФИО10 о признании акта согласования границ земельного участка, межевания границ земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Ревды.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко 

Секретарь: Д.С. Завьялова

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1132 «А»/2017

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова