Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 августа 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО1, ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимой Подсудимая,

защитников ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении: 

Подсудимая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающей без оформления трудовых отношений помощником повара в кафе «У Вартана», задержанной ДД.ММ.ГГГГ, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Омского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам ограничения свободы и штрафу 5 000 рублей (наказание не отбыто т. 3 л.д. 13, 32);

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденной:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» г. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила три кражи, в том числе одну с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в сауне по 

<

адрес> Подсудимая, увидела, как Потерпевший №1 расплачивается банковской картой, запомнила пин-код, решила похитить денежные средства с карты. В сауне, действуя умышленно, Подсудимая изъяла из личных вещей Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Далее Подсудимая в 05 часов 52 минут по 

<

адрес>, подошла к банкомату, где с помощью банковской карты путем обналичивания, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк», деньги в сумме 40 000 рублей. С похищенными денежными средствами Подсудимая с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. 

2) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 24 минут из 

<

адрес>, где проживала в гостях, Подсудимая действуя умышленно тайно похитила ноутбук марки «Asus» с зарядным устройством и мышью стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом Подсудимая с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в указанной сумме. 

3) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов из 

<

адрес>, где проживала в гостях, Подсудимая действуя умышленно тайно похитила, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: телевизор «Samsung» стоимостью 8 000 рублей, электрическую пилу «Интерскол» стоимостью 4 000 рублей, дрель «Ударник» стоимостью 800 рублей, болгарку стоимостью 2 000 рублей, шлифовальную машинку «Spraky» стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом Подсудимая с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в общей сумме 16 800 рублей.

Подсудимая Подсудимая в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний подсудимой, данных в ходе досудебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретилась со знакомыми Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ поехали в сауну по 

<

адрес>. В сауне расплачивался Потерпевший №1 при помощи своей банковской карты ПАО «Сбербанк». Когда Потерпевший №1 вводил пин-код, она стояла рядом, запомнила код, решила совершить хищение денег с банковской карты. Дождалась когда все зайдут в парилку, после этого взяла из личных вещей Потерпевший №1 его банковскую карту. Вышла на улицу, где у прохожего узнала местонахождение ближайшего банкомата по 

<

адрес>, где с банковской карты Потерпевший №1 сняла 40 000 рублей. Затем вернулась в сауну, банковскую карту положила в вещи Потерпевший №1. Похищенные денежные средства потратила на личные нужды. 

С конца января 2019 стала проживать у Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2019 решила поехать к сыну в д. 

<

адрес>, попросила Свидетель №3 отвезти в деревню, тот сказал, что проезд стоит 5 000 рублей. В связи с отсутствием денег похитила у Потерпевший №2 ноутбук ASUS, который сдала в ломбард «Ломбард Джинни». Деньгами расплатилась за поездку с Свидетель №3. В марте 2019 вернулась к Потерпевший №2 и созналась в хищении ноутбука. Потерпевший №2 сказал, что разберется с этим позже. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Потерпевший №2 уехал на работу, она снова решила ехать в д. Поречье, попросила отвезти Свидетель №3. Около 17 часов приехал Свидетель №3, она погрузила в багажник машины электроинструменты: электрическую пилу, дрель, болгарку, шлифовальную машинку и телевизор, принадлежащие Потерпевший №2. Заехали с Свидетель №3 в ломбард, куда ранее сдавала ноутбук, где продала имущество за 7 000 рублей. Из этих денег отдала 5 000 рублей Свидетель №3 поездку. Оставшиеся деньги потратила на личные нужды (т. 1 л.д. 22-26, 80-84, 167-171, т. 2 л.д. 76-79, 120-123, 138-140). Оглашенные показания, а также явки с повинной о хищении у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 5, 61) подсудимая подтвердила.

Кроме полного признания вины подсудимой она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

По эпизоду хищения у Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ познакомился со Подсудимая через общих знакомых. Затем все, в том числе и подсудимая поехали в сауну по адресу: 

<

адрес>. Когда там отдыхали, подсудимая дважды куда-то выходила одна. Никто больше не выходил. Пароль от своей банковской карты подсудимой не сообщал. Подсудимой не разрешал производить какие-либо операции с картой. Карту хранил в портмоне. После бани поехал домой. Уже дома около 12 часов увидел, что карта лежит не в портмоне, а в кармане. Затем в телефоне увидел смс-сообщения, что с его банковской карты было снято 40 000 рублей. Причиненный ущерб является значительным, так как карта, с которой было произведено снятие является кредитной. На иждивении находятся супруга и двое детей, имеет заработок в месяц около 35 000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа вместе с ФИО9, Подсудимая и Потерпевший №1 приехал в сауну по адресу: 

<

адрес>. Видел, как Потерпевший №1 безналичным способом оплачивал сауну, в это время рядом с ним была Подсудимая. Когда прошли в номер все раздевались, кроме Подсудимая, которая сказала, что к ней приехала сестра и ей нужно выйти. Подсудимая выходила дважды, отсутствовала около 15-20 минут, затем около 40 минут. В сауне был до 05 часов, затем все разъехались (т. 2 л.д. 59-61). 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, указанный свидетель уточнила, что в баню приехали ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, где пробыли до 06 часов. Подсудимая уходила на 20 минут и 15 минут (т. 2 л.д. 55-58). 

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты сообщения от Потерпевший №1 о хищении 40 000 рублей (т. 2 л.д. 3).

Протокол выемки у Потерпевший №1 банковской карты, фотографий сообщений о списании денег с карты, выписки по счету, мобильного телефона, детализации (т. 2 л.д. 35-36, 103-104), которые осмотрены, установлен номер карты ПАО «Сбербанк» №. Согласно выписке по счету, данным мобильного банка операция по списанию денег с карты Потерпевший №1 в сумме 40 000 рублей совершена ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 52 минуты (время Московское) в банкомате №. Согласно детализации телефонных соединений сообщение от банка о списании денег поступило ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 52 минуты (время Омское) (т. 2 л.д. 37-43, 105-109).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что банкомат № расположен по адресу: 

<

адрес>. Баня в которой находился Потерпевший №1 со Подсудимая расположена по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 90-96, 126-133). 

Протокол осмотра видеозаписи камеры наблюдения банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенный с участием Подсудимая. Согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут Подсудимая подошла к банкомату, в 5 часов 52 минуты ушла (т. 2 л.д. 47, 113-117).

Иск Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме 40 000 рублей (т. 2 л.д. 100).

По эпизоду хищений у Потерпевший №2 

Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласно которым Подсудимая проживала у него полтора месяца по адресу: 

<

адрес>. В марте 2019 подсудимая уехала, после этого обнаружил хищение вещей, а именно: ноутбука «Asus» с зарядным устройством и мышью, которые приобретал за 15 000 рублей, телевизора «Samsung», который приобретал за 12 000 рублей, новой ручной электрической дисковой пилы «Интерскол», которую приобретал за 4 000 рублей, дрели «Ударник» стоимостью 800 рублей, болгарки стоимостью 2 000 рублей и шлифовальной машинки «Spraky» стоимостью 2 000 рублей. Ноутбуком не пользовался, покупал для игр ребенка, телевизор был единственный, сейчас купил другой телевизор – маленький по размеру. Преступлением причинен значительный ущерб, так как доход 30 000 рублей, похищенное имущество приобретал в кредит. В ходе следствия была возвращена только дисковая пила «Интерскол». Заявил иск на сумму 27 800 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что сожительствовал со Подсудимая до января 2019. После этого Подсудимая сказала, что будет проживать у родственника по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2019 Подсудимая позвонила и попросила увезти ее с 

<

адрес> д. 

<

адрес>, при этом заехав по пути в ломбард «Ломбард Джини» по 

<

адрес>, обещала 5 000 рублей за поездку. Он согласился. Когда приехал, видел в пакете у Подсудимая ноутбук, она сказала, что этот ноутбук ее дяди. В ломбард со Подсудимая не заходил, та с ним рассчиталась, как обещала. ДД.ММ.ГГГГ Подсудимая позвонила, попросила отвезти в д. Поречье, сказала, что рассчитается как и в первый раз. Он приехал около 17 часов, Подсудимая в несколько приемов вынесла из дома электроинструмент и телевизор. Он отвез Подсудимая сначала в «Ломбард Джини» по 

<

адрес>, затем в д. Поречье. Подсудимая отдала ему 5 000 рублей в качестве расчета за поездку (т. 1 л.д. 15-16, 72-74).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что работает приемщиком в ломбарде «Ломбард Джини» по адресу: 

<

адрес>. Из-за большого потока людей, не помнит данные посетителей. В базе данных имеются сведения о покупке у Подсудимая: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минут ноутбука «ASUS» с документами и зарядным устройством, а ДД.ММ.ГГГГ телевизора и электроинструмента: болгарки, шлифовальной машинки, электрической пилы. (т. 1 л.д. 124-126). 

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 42-54), согласно которому дом Потерпевший №2 расположен по адресу: 

<

адрес>. Электроинструмент, телевизор ноутбук отсутствуют. В одной из комнат имеется стационарный компьютер. С поверхности бутылки в кухне изъят след пальца (№), который согласно заключению эксперта № оставлен Подсудимая (т. 1 л.д. 106-109).

Протокол выемки у Потерпевший №2 документов от пилы «Интерскол» (т. 1 л.д. 120-121), которые осмотрены, установлено, что указанный инструмент приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Леруа Мерлен» (т. 1 л.д. 132-136).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Подсудимая доказанной, квалифицирует ее действия по:

-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из числа доказательств суд исключает протокол обыска в ООО «Ломбард Джинни» (т. 1 л.д. 128-131), а также все производные доказательства, так как, в нарушение пп. 5.1, 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ч. 5 ст. 165 УПК РФ изъятие предметов и документов из ломбарда произведено без судебного решения или уведомления суда. Документы, которые хранятся в ломбардах, согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» относятся к иной охраняемой законом тайне. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменные материалы, так как показания указанных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Показания подсудимой суд кладет в основу приговора, так как они согласуются с иными материалами, оценивая их как достоверные. 

По факту хищения у Потерпевший №1 суд находит установленным совершение подсудимой кражи, так как деньги ей не принадлежали, разрешения распоряжаться деньгами она не имела (следует из показаний потерпевшего), обналичивание в банкомате совершила тайно для потерпевшего (потерпевший указал, что обнаружил этот факт только днем). О хищении с банковского счета свидетельствует выписка по счету потерпевшего, видеозапись камеры наблюдения из банкомата, согласно которой именно подсудимая совершала манипуляции по снятию денег. Квалифицируя действия подсудимой как кража с банковского счета суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Об умышленности действий подсудимой свидетельствуют ее волевые действия: запомнила код, взяла карту, переместилась из сауны к банкомату, проводила манипуляции для снятия денег, вернула карту потерпевшему, чтобы ее действия остались незамеченными. Также суд находит установленным причинение потерпевшему значительного ущерба, так как он имеет иждивенцев, а сумма хищения превышает его месячный доход. Суд полагает, что утрата денег, в сумме превышающей месячный доход, поставила потерпевшего в трудную жизненную ситуацию в уголовно-правовом смысле. 

По фактам хищений у Потерпевший №2, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд находит установленным совершение подсудимой тайного хищения по следующим основаниям. Изъятие имущества осуществлялось в отсутствие потерпевшего или иных лиц, которые ей могли помешать – очевидцем являлся Чепля, который воспринимал ее действия как законные. Факт проживания с Потерпевший №2, по мнению суда, не наделяет подсудимую правом на его имущество, так как материальных затрат по его приобретению она не несла, потерпевший согласия на распоряжение имуществом не давал. Более того, Потерпевший №2 указал, что ноутбук приобрел для сына, инструмент для себя, а не для подсудимой, телевизор в доме был единственный. Поэтому суд находит установленным, что подсудимая осознавала, что имущество являлось для нее чужим. Об умышленности свидетельствуют активные действия подсудимой, которая сама выносила имущество из дома и сдавала в ломбард. Перечень и стоимость похищенного установлены показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой как одного продолжаемого преступления, так как подсудимая, первый раз изъяв имущество, к моменту второго изъятия им уже распорядилась. Кроме этого из показаний подсудимой и свидетеля Чепли следует, что умысел возникал, ввиду необходимости расплатится за поездку в район 

<

адрес>. Поэтому суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая не знала и не могла знать, когда у нее возникнет необходимость в новой поездке, будет ли она все еще проживать у Потерпевший №2, какое ценное имущество у него будет находиться в доме к тому моменту. Поэтому суд полагает, что у подсудимой каждый раз возникал новый умысел на хищение, который она и реализовывала. По данным эпизодам суд не находит установленным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как размер хищения менее ежемесячного дохода потерпевшего, похищенное не относится к предметам первой необходимости. Кроме того потерпевший указал, что ноутбук приобретал для игр сына, что по мнению суда жизненно необходимым не является, в доме имеется сходное по функции имущество (стационарный компьютер, что установлено протоколом осмотра). По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшем телевизор оценен в 12 000 рублей, однако учитывая, что обвинение предъявлено исходя из стоимости 8 000 рублей, суд, согласно ст. 252 УПК РФ принимает решение исходя из предъявленного обвинения. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого; личность подсудимой, характеризующейся участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящей; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка у виновной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, активное способствование расследованию преступления (опознала себя на видеозаписи по эпизоду хищения у Потерпевший №1, указала места сбыта похищенного по эпизоду хищения у Пихтерва, в результате чего получены доказательства причастности), по каждому эпизоду хищения у Потерпевший №2 – явку с повинной, по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ частичное возмещение ущерба (потерпевшему в ходе следствия вернули пилу). Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, полагая, что систематическое совершение корыстных преступлений обусловлено избранным способом получения дохода, а не алкогольным опьянением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Подсудимая наказание в виде реального лишения свободы. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о ее личности и обстоятельств совершенных преступлений. 

Оснований для отсрочки отбывания наказания суд не усматривает. Наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении осужденной женщины, имеющим малолетнего ребенка, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда. По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. Оценив характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, решение Департамента образования Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сын Подсудимая – ФИО6 помещен в организацию для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суд оснований для отсрочки отбывания наказания не усматривает. Учитывая уже определение судьбы несовершеннолетнего (т. 2 л.д. 168-169) суд оснований для вынесения решения по ч. 1 ст. 313 УПК РФ не усматривает. 

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства преступления, суд не находит оснований к назначению Подсудимая дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой применению не подлежит.

Суд учитывает, что преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены Подсудимая в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом личности подсудимой и непродолжительного периода времени, прошедшего с момента провозглашения приговора за иное преступление до совершения новых преступлений, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить.

Определяя окончательное наказание, суд учитывает п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и сначала назначает наказания за преступления, совершенные после приговора от ДД.ММ.ГГГГ, затем принимает решение об отмене условного осуждения. При реальном исполнении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ должны быть применены положения ст. 69 УК РФ, которые являются более льготными, чем положения ст. 70 УК РФ, так как предусматривают возможность применения правил поглощения. Положениями вышеуказанного Пленума не урегулировано как поступать, в случае наличия еще приговоров, которые, в случае отмены условного осуждения, подлежат сложению в порядке ст. 69 УК РФ. Поэтому суд полагает применить нормы закона, так, чтобы они не ухудшали положение осужденной. Отменив условное осуждение, суд полагает возможным определить совокупное наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем назначить наказание по совокупности приговоров (вновь назначенное и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), затем по преступлению, совершенному до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания согласно п. «б» ч. 2 ст. 58 следует определить исправительную колонию общего режима.

Иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой денежных средств в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба обоснованы, так как соответствуют размеру хищения, установленному в судебном заседании, учитывают частичный возврат Потерпевший №2 имущества в натуре. Поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимой.

Учитывая, что подсудимой заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, однако не было удовлетворено ввиду возражений государственного обвинителя, суд полагает необходимым освободить подсудимую от уплаты судебных издержек, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Подсудимая признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить Подсудимая наказание:

-за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

-за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ путем поглощения менее строго наказания более строгим определить Подсудимая наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение Подсудимая по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Омского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более строгим, назначенным приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить Подсудимая наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Подсудимая наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев. 

Назначить Подсудимая наказание:

-за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров (2 года 7 месяцев) и наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (2 года) определить Подсудимая окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения Подсудимая в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Освободить Подсудимая от уплаты судебных издержек. 

Взыскать со Подсудимая в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба:

-в пользу Потерпевший №2 деньги в сумме 27 800 рублей;

-в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 40 000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-копию талона, квитанции и товарные чеки (т. 1 л.д. 140), скриншот, выписку по карте (т. 2 л.д. 44), детализацию звонков (т. 2 л.д. 111), диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 119), - хранить в деле; 

-дисковую пилу «Интерскол», переданную Потерпевший №2. (т. 1 л.д. 140), - оставить ему по принадлежности; 

-банковскую карту (т. 2 л.д. 44), мобильный телефон «Samsung» (т. 2 л.д. 111), переданные Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденная вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обжаловался, изменен:

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимая, - изменить.

назначить Подсудимая по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 2 лет лишения свободы.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Подсудимая наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение Подсудимая пр приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Подсудимая наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Подсудимая, - без удовлетворения.

Согласовано судья Павленко С.А.