Судья: Симонова Е.В. Дело №22-1165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 6 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

с участием прокурора Мухина В.Г., осужденного Калинина А.А., адвоката Бажанова С.В.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калинина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2021 года в отношении осужденного Калина Андрея Андреевича.

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступления осужденного Калинина А.А. и в защиту его интересов адвоката Бажанова С.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Мухина В.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 3 июня 2021 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, на иждивении детей не имеющий, не работающий, судимый:

- 24 марта 2017 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- 5 июля 2017 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 7 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожден 27 августа 2020 года по отбытию наказания в виде лишения свободы,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им в период с 

<

данные изъяты> 

<

дата> до 

<

данные изъяты> 

<

дата> на территории Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что за рулем автомобиля находился его брат КДС, хотел помочь брату, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на свое несогласие с постановленным приговором, который вынесен с нарушениями действующего законодательства. Судья обязан принимать во внимание показания, данные в ходе судебного разбирательства, и которые должны быть положены в основу приговора. По делу были уничтожены вещественные доказательства в виде компактного диска, которые могли подтвердить то, что он за рулем не находился. В чеке талона имеются неоговоренные исправления дознавателя ручкой. Суд настроен на поддержание стороны обвинения. Указанные им характеристики из колонии, где он отбывал наказание, не были отражены в приговоре. Просит отменить приговор и уголовное дело направить на доследование. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Ермаков А.П. считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению. Суд правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 27 августа 2020 года он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 30 августа 2020 года в городе Саранске БВГ передал ему за 1000 рублей свой автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

№>, которым он управлял. Приехав к дому 

<

адрес> он, КДС, БВГ, МАИ, САС стали употреблять спиртное. Затем они решили поехать в баню на ул. Кутузова. Он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль вышеуказанного автомобиля, и они поехали к дому 

<

адрес>. КДС, САС, МАИ и БВГ также находились в салоне автомобиля. В баню они не пошли, и на парковке возле бани стали употреблять спиртное. БВГ, сильно опьянев, вызвал такси и уехал домой. Он предложил всех развести домой. Он сел за руль, МАИ на переднее пассажирское сиденье, а КДС и САС сели на заднее сиденье. По каким улицам ехали, он не помнит, было темно, а он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он заблудился, оказался на ул. Федосеенко, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> При столкновении ударился головой о стекло, и рассек лоб. Через несколько минут приехала скорая помощь, сотрудники МЧС и ГИБДД. Его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен.

Суд первой инстанции обоснованно принял как достоверные и положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств, а именно: актом освидетельствования от 31 августа 2020 года, протоколами осмотра места происшествия от 31 августа 2020 года, показаниями свидетелей ДДА , ПАН, ЛАВ, САС, БВГ, совокупностью других доказательств.

Всем собранным по делу и исследованным в суде доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Приговор постановлен на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, равно как и для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свобод.

Обоснованно не усмотрено судом при назначении осужденному наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Не имелось у суда и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Антохин