ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года р.п.Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Суняйкиной Ю.Н.,

с участием: государственного обвинителя Сахарова В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Рукосуевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-145/2021 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего станочником в ООО «Чунапроминвест», не состоящего на воинском учете, не судимого, 

мера процессуального принуждения - обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи 113 судебного участка Чунского района Иркутской области от 29.10.2020 г., вступившего в законную силу 10.11.2020 г., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 (двенадцать) суток, которое он отбыл 10.11.2020 г. в ИВС ОМВД РФ по Чунскому району.

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное деяние, а именно: 14.02.2021 г. в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, а именно пункт 2.7 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая этим обстоятельством, с целью поездки от микрорайона «Западный» до места жительства 

<

адрес>, действуя умышленно, управлял принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проследовал по ул. 1-ая микрорайона «Западный», свернул на ул. Пролетарская, проехав по которой выехал на ул. Радищева и проехал до ул. Мира в р.п. Чунском, и в районе д. № 1 «В» по ул. Мира в р.п. Чунском Чунского района Иркутской области был остановлен для проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чунскому району ФИО2, которым преступные действия ФИО1 были пресечены и выявлен факт управления последним указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 14.02.2021 г. в 17 часов 39 минут ФИО1 в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чунскому району находящегося возле д. № 1 «В» по ул. Мира в р.п. Чунском Чунского района Иркутской области был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО2 с применением технического средства измерения, анализатора концентрации паров этанола, алкотектора марки «Юпитер» (заводской номер 001892). По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 0,354 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха). С положительным результатом теста на алкоголь ФИО1 согласился. Результат превысил возможную суммарную погрешность, установленную административным законодательством РФ и в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном акте, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, при этом он осознает последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Рукосуева Т.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сахаров В.А. поддержал обвинение, предъявленное ФИО1, при этом не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд установил наличие условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, получил образование, работает, военную службу не проходил в связи с общим заболеванием. В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку подсудимый в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные ответы на них, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, проживает с матерью. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1, будучи изобличенным в совершении преступления, дал признательные показания, не отказываясь участвовать в следственных действиях, чем способствовал установлению обстоятельств совершенного им преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, так как преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.

Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянный доход, однако, учитывая размер наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве наименее строгого наказания за данное преступление, размер его заработка, не достаточного для оплаты штрафа, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. 

ФИО1 является трудоспособным. С учетом установленных обстоятельств суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое также предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, предусмотренным в качестве обязательного наказания, а именно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в частности не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, однако, с учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, положения ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 с целью обеспечения надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений п.п. 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: DVD - R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 - оставить у него по принадлежности.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Рукосуевой Т.А. за участие в ходе предварительного расследования в сумме № рублей, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённого возложить на филиал по Чунскому району ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 - оставить у него по принадлежности; DVD - R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Рукосуевой Т.А. в сумме № рублей. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Н.А. Карпукова