Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 января 2025года

Гражданское дело № 2-725/2025

УИД 66RS0002-02-2024-002186-11

Решение 

Именем Российской Федерации 

10 января 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Д.Х.МА. обратилсяв суд с иском к ООО «ГарантАвтоПротект», ООО «Финансовый консультант»о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что14.12.2023 между ним и ООО «АЦ ФИО3» заключен договор купли-продажи №АС/12-38, по условиям которого истец приобрелтранспортное средство марки «HYUNDAIELANTRA 1.6 FN», идентификационный номер (VIN):***, стоимостью 1785000 руб. В целях приобретения автомобиля истцом в этот же день заключен кредитный договор 

<

***> от 14.12.2023 с ООО «Драйв Клик Банк», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1759900 руб., из которых 1425000 руб. направлено на оплату стоимости транспортного средства, а 334900 руб. – на оплату иных потребительских нужд. Одновременно с заключением договора потребительского кредита подписано заявление № 141001150718 на подключение к программе «Автоэксперт», стоимостью 34900 руб., предполагавшего согласие на заключение с ООО «ГарантАвтоПротект» договора на предоставление консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП стоимостью 3490 руб., а также опционного договора о предоставлении сервисного обслуживания автомобиля при поломке стоимостью 31410 руб. Кроме того, одновременно с заключением договора потребительского кредита с ООО «Финансовый консультант»заключен лицензионный договор «Автопомощник», по условиям которого ему предоставлялся комплекс консультационных и прочих услуг стоимостью 300000 руб. В связи с отсутствием потребительской ценности истец не воспользовался услугами в рамках договоров, фактические расходы по ним ответчиками не понесены. Более того, при подписании кредитного договора он не был осведомлен сотрудниками автосалона о подписании заявления на подключение к программе «Автоэксперт», анкеты-заявления на присоединение к лицензионному договору «Автопомощник». В силу проблем со зрением в связи с инвалидностью он не мог сам ознакомиться с содержанием подписываемых документов, вход в личный кабинет при заключении договора не осуществлялся. Направленные ответчикам претензии с требованием возвратить уплаченные по договорам денежные средства оставлены без ответа. 31.05.2024 ответчиком ООО «ГарантАвтоПротект» произведен частичный возврат денежных средств в размере 20175 руб. 07 коп. С учетом уточнения исковых требований просит взыскатьс ответчика ООО «ГарантАвтоПротект»в свою пользу денежные средства в размере 14 724 руб. 93 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 18.07.2024 в размере 385 руб. 26 коп с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда –20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы;с ответчика ООО «Финансовый консультант»- денежные средства в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2024 по 18.07.2024 в размере 8000 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда –20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.03.2024 (л.д. 16), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчикаООО «ГарантАвтоПротект»в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 183-184), согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что денежные средства ответчиком возвращены в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер заявленной компенсации морального вреда считает завышенным. 

Представитель ответчикаООО «Финансовый консультант»в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк»и ООО АЦ «ФИО3» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО «АЦ ФИО3» 14.12.2023 заключен договор купли-продажи № АС/12-38, по условиям которого истец приобрел транспортное средство марки «HYUNDAI ELANTRA 1.6 FN», идентификационный номер (VIN): ***, стоимостью 1785000 руб.(л.д. 35-40).

В целях приобретения автомобиля истцом заключен кредитный договор 

<

***> от 14.12.2023 с ООО «Драйв Клик Банк», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1759900 руб. сроком на 84 месяца под 22,40% годовых (л.д. 44-50). По условиям договора 1425000 руб. предоставлено на оплату стоимости автотранспортного средства, 334900 руб. – на оплату иных потребительских нужд.

Также 14.12.2023ФИО4 подписано заявление 

<

***> на подключение к программе «Автоэксперт», согласно которому он дал согласие на заключение: 1) договора на предоставление консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП; 2) опционного договора (в соответствии со ст. 429,3 ГК РФ) о предоставлении услуг сервисного обслуживания при поломке. Стоимость подключения к программе составила 34900 руб., из которых стоимость услуг по договору на предоставление консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП– 3490 руб., цена по опционному договору – 31410 руб. Срок действия программы – 12 месяцев. Условия участия в программе определены публичной офертой, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://гарантавтопроект.рф/pdf/offer-1.pdf.

При этом опционный договор стороны определили как договор на предоставление услуг сервисного обслуживания, по которому одна сторона (клиент) на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны (компания) совершения предусмотренных опционным договором действий (в т.ч. оказания услуг организации диагностики и ремонтных работ автомобиля клиента при поломке в рамках лимитов в соответствии с Программой «Автоэксперт»).

Согласно описанию программы «Автоэксперт», изложенному в приложении № 1 к договору (л.д. 27-31), в ее рамках истец приобрел право на оказание ему следующих услуг: сервисное обслуживание автомобиля клиента и организация диагностики и ремонтных работ при поломке (осуществляется при обнаружении поломки автомобиля клиента) (согласно Приложению № 2), в пределах лимитов ответственности (согласно Приложению № 3), а также на оказание консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП (согласно Приложению № 4). 

При этом сервисное обслуживание автомобиля клиента при поломке включало в себя комплекс услуг: справочно-информационная поддержка; консультирование клиента, организация диагностики; помощь в подборе запчастей; направление на СТО и организация ремонтных работ автомобиля клиента, выполняемых на СТО; осуществление надзора за соблюдением станциями технического обслуживания качества выполняемых работ. В части оказания консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП компания обязалась следующие услуги и предоставить клиенту следующую информацию: онлайн консультация по телефону клиента на месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с онлайн проверкой документов (извещение, постановления, определения, справки ГИБДД); независимая техническая экспертиза по вопросу определения восстановительной стоимости повреждённого в ДТП автомобиля в виде расчета или проверка размера страховой выплаты, полученной от страховой компании в виде расчета восстановительной стоимости; содействие в получении возмещения с виновника ДТП в виде консультации специалиста по телефону в рабочее время (с 09:00 по 18:00 по МСК); подготовка досудебной претензии к виновнику ДТП; проверка юридической чистоты транспортного средства.

Помимо этого 14.12.2023ФИО4 подписанаанкета-заявление, в которой он согласился на заключение лицензионного договора согласно тарифному плану «Автопомощник» № W89O49 (л.д. 51), по условиям которого (л.д. 52) ему предоставлялись следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента – 2, круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно, проверка кредитной нагрузки – 1, европротокол – безлимитно, круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно, число водителей(пользователей) – 1, круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно, территория покрытия – Российская Федерация, зона действия – город + 50 км – безлимитно, устная консультация по кредитным продуктам - 1, аварийный комиссар при ДТП – 1, эвакуация автомобиля при поломке – 2, проверка штрафов ГИБДД – безлимитно. Стоимость услуг определена суммой в размере 300000 руб.

Лицензионнымдоговором предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.

Истцом и ответчиком также подписан акт приема-передачи программного обеспечения № 13756 от 14.12.2023, согласно п.1 которого клиент вносит плату за использование простой неисключительной лицензии, предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций), а лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные права.

В этот же день истцом во исполнение своих обязательств внесена оплата ООО «ГарантАвтоПротект» в размере 34900 руб. и ООО «Финансовый консультант» - 300000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ***. 

В дальнейшем, 27.04.2024 и 13.05.2024, истец направил ООО «ГарантАвтоПротект», ООО «Финансовый консультант» претензии (л.д. 18-21), в которых, ссылаясь на неознакомление с вышеуказанными документами, невостребованность вышеуказанных услуг, а также на навязанность договоров, попросил возвратить уплаченные денежные средства. 

На основании платежного поручения № 137 от 31.05.2024 (л.д. 189) ООО «ГарантАвтоПротект» произвело возврат истцу денежных средств в размере 20175 руб. 07 коп. 

Оценивая правоотношения сторон, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 1 ст. 1 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из представленных документов и фактических обстоятельств дела следует, что вышеуказанные договоры заключены ФИО4 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Анализируя заключенные между ФИО4 и ООО «ГарантАвтоПротект», ООО «Финансовый консультант» договоры, суд приходит к выводу, что по согласованному сторонами предмету они являются договорами оказания возмездных услуг.

При этом включенные в текст акта приема-передачи программного обеспечения № 13756 от 14.12.2023 (л.д. 53)и лицензионное соглашение (л.д. 54-56) формулировки о том, что истец осуществляет доступ в личный кабинет, который представляет собой программное обеспечение (систему),посредством которого осуществляется взаимодействие сторон, по сути не изменяют существо правоотношений, предметом которых является возможность обращения к ООО «Финансовый консультант»в целях получения определенного набора услуг. Само по себе то, чтоООО «Финансовый консультант»предоставляет услуги при помощи программного обеспечения, не свидетельствует о наличии между сторонами именно лицензионного договора, поскольку природа договора определяется буквальным толкованием условий договора и его предмета. Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Финансовый консультант»предоставило истцу право за плату получить определенные услуги и опции, а не ноу-хау или интеллектуальное или авторское право, поэтому правоотношения сторон суд оценивает как возникшие в связи с оказанием услуг.

Таким образом, спорные договоры, по своей сути, являясь договорами возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином и юридическим лицом, подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг изаконом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд расцениваетуплаченные истцом денежные средстваза подключение к программе «Автоэксперт», а также внесенные в счет оплаты лицензионного договора в качестве платежей за оказание предусмотренных договором услуг, а не как опционную премию и вознаграждениелицензиару.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренных программой «Автоэксперт» и лицензионным договором «Автопомощник» услуг в период действия спорных договоров, не имеется, Д.Х.МА. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных соглашений в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителям фактически понесенных ими расходов, доказательств несения которых ответчиками в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором. 

Анализируя условия публичной оферты ООО «ГарантАвтоПроект» по программе «Автоэксперт» от 01.05.2023 (пункт 7.1), а также условия лицензионного договора об отсутствии оснований для возврата денежных средств в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, суд приходит к выводу о том, что они противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются недействительными, освобождают исполнителя от определения действительного размера расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору, ограничивают право потребителя на получение денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, являются по своей сути штрафной санкцией, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

По смыслу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при досрочном расторжении договора возмещению подлежат исключительно фактически понесенные расходы по исполнению обязательств, размер которых должен быть определен в каждом случае индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств исполнения договора. 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посколькупорядок определения фактических затрат сторонами в договорах не согласован, доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период их действия, равно как и пользования личным кабинетом,ответчиками суду не представлены, при этом условия заключенных между сторонами договоров не предусматривают несение ответчиками расходов до обращения истца с требованиями об исполнении обязательств по договорам, принимая во внимание частичный возврат денежных средств в размере 20175 руб. 07 коп, осуществленный ответчикомООО «ГарантАвтоПротект»,суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании сООО «ГарантАвтоПротект»денежных средств в размере 14 724 руб. 93 коп, с ООО «Финансовый консультант» - 300000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Письменное заявление ФИО4 об отказе от исполнения договора, направленное в адрес ответчиков, вручено ООО «ГарантАвтоПроект» 16.05.2024, что следует из сведений официального сайта Почты России о движении почтового отправления № 62006295007045, а ООО «Финансовый консультант» - 08.05.2024, что следует из сведений официального сайта Почты России о движении почтового отправления № 62006294025002.

Положения ст. 32 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают срок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от договора.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, начиная с 27.05.2024 (с ООО «ГарантАвтоПроект») и с 19.05.2024 (сООО «Финансовый консультант»), что положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает. 

Суд, произведя необходимые расчеты, приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО «ГарантАвтоПроект» в пользу истца за период с 27.05.2024 по 10.01.2025 (день вынесения решения суда) в размере 1759 руб. 42 коп, с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 11.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

34 900

27.05.2024

31.05.2024

5

0

-

16%

366

76,28

14 724,93

01.06.2024

28.07.2024

58

20 175,07

31.05.2024

16%

366

373,35

14 724,93

29.07.2024

15.09.2024

49

0

-

18%

366

354,85

14 724,93

16.09.2024

27.10.2024

42

0

-

19%

366

321,05

14 724,93

28.10.2024

31.12.2024

65

0

-

21%

366

549,17

14 724,93

01.01.2025

10.01.2025

10

0

-

21%

365

84,72

Итого:

229

20175,07

18,62%

1759,42

С ответчика ООО «Финансовый консультант» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 19.05.2024 по 10.01.2025 (день вынесения решения суда) в размере 35996 руб. 52 коп, с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 11.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

300 000

19.05.2024

28.07.2024

71

16%

366

9 311,48

300 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

7 229,51

300 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

6 540,98

300 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

11 188,52

300 000

01.01.2025

10.01.2025

10

21%

365

1 726,03

Итого:

237

18,53%

35996,52

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание отсутствие сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела определяет в сумме 5000 руб. с каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчикомООО «ГарантАвтоПроект» в ходе судебного разбирательства денежной суммы, уточнил исковые требования только в связи с ее добровольной выплатой ответчиком, производство по гражданскому делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «ГарантАвтоПроект» в размере 20829 руб. 71 коп, исходя из расчета: (34900 руб. + 1 759 руб. 42 коп + 5000 руб.) х 50 %, с ответчика ООО «Финансовый консультант» в размере 170498 руб. 26 коп, исходя из расчета: (300000 руб. + 35 996 руб. 52 коп + 5000 руб.) х 50 %

Ответчиком ООО «ГарантАвтоПроект» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм штрафных санкций и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его уменьшения. Штраф в вышеуказанном размере соразмерен сумме задолженности, последствиям неисполнения ответчиком обязательства, ввиду чего оснований для его снижения суд не усматривает. При этом суд также отмечает, что ходатайство ООО «ГарантАвтоПроект» о снижении размера штрафа не является мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22.03.2024 (л.д. 11-14),квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.04.2024 и 02.05.2024 и (л.д. 15).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела (исковое заявление), с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительности рассмотрения гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет понесенных расходов25000 руб.в равных долях по 12500 руб. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину: с ООО «ГарантАвтоПроект» в размере 959 руб. 37 коп (659 руб. 37 коп – за требования имущественного характера при цене иска 16484 руб. 35 коп, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), с ООО «Финансовый консультант» -6859 руб. 97 коп (6559 руб. 97 коп– за требования имущественного характера при цене иска 335996 руб. 52 коп, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафаудовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект»(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

...>денежные средства, уплаченныена основании заявления 

<

***> на подключение к программе «Автоэксперт» от 14.12.2023, в размере14 724 руб. 93 коп,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 10.01.2025 в размере 1 759 руб. 42 коп, с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 11.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства,компенсацию морального вреда в размере5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере20 829 руб. 71 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант»(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

...> денежные средства, уплаченныепо лицензионному договору от 14.12.2023, в размере300000 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2024 по 10.01.2025 в размере 35 996 руб. 52 коп, с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 11.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства,компенсацию морального вреда в размере5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере170 498 руб. 26 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект»(ИНН 

<

***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 959 руб. 37 коп, с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант»(ИНН 

<

***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6859 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Председательствующий А.В. Ермолаева