Дело № 1-91/2021 Копия

59RS0009-01-2021-000270-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 15 июня 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Шишовой Д.Р., 

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Климова П.В.,

защитника Карачевой Е.И., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в квартире, расположенной по 

<

данные изъяты> имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета открытого в 

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО10, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, после чего с похищенной картой покинул квартиру ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ФИО10, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея в своем распоряжении банковскую карту, выпущенную 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, а также зная пин-код данной карты, действуя из корыстных побуждений, введя иное лицо в заблуждение относительно истинности своих намерений, около 

<

данные изъяты> часов находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> попросил иное лицо снять в банкомате, установленном в торговом зале указанного магазина, денежные средства, для чего передал тому банковскую карту на имя ФИО10 и сообщил пин-код. Иное лицо, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и законности его действий, полагая, что переданная ему карта принадлежит ФИО2, сняв посредством банкомата с банковского счета карты № открытого в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, передал их ФИО2 ФИО2, получив от иного лица денежные средства, похищенные с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, с места преступления скрылся распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он вместе с 

<

данные изъяты> Свидетель №1 пришел к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по 

<

данные изъяты> помочь починить проводку. Затем ФИО10 отправил его в магазин за покупками, для чего передал свою банковскую карту, сообщив от нее пин-код. Вернувшись из магазина, он отдал карту ФИО10, запомнив, куда тот ее положил, так как решил взять карту, чтоб похитить с нее деньги. Затем, в момент, когда в 

<

данные изъяты> никого не было, он взял банковскую карту ФИО10, после чего ушел из квартиры. На следующий день утром, желая похитить деньги с карты ФИО10, но опасаясь быть узнанным по видеокамере банкомата, придя в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где установлен банкомат, он передал банковскую карту ФИО10, находящейся с ним Свидетель №1, не ставя ее в известность, относительно принадлежности карты, и попросил ее снять с данной карты 

<

данные изъяты> рублей, сообщив ей при этом пин-код карты. Свидетель №1 выполнила его просьбу, сняв деньги двумя суммами, после чего передала деньги ему. Похищенные денежные средства он потратил, карту выбросил. Уверен, что находясь в трезвом состоянии он такого бы не совершил. В настоящее время он денежные средства ФИО10 вернул, за содеянное извинился. Сожалеет о случившемся. 

Потерпевший ФИО6 показал, что проживает по 

<

адрес>. Ему нужно было починить проводку в квартире, и он позвал своего знакомого ФИО2, тот пришел ДД.ММ.ГГГГ со своей 

<

данные изъяты> Свидетель №1. Через некоторое время он попросил ФИО1 сходить в магазин, для чего передал ему свою банковскую карту 

<

данные изъяты> и сообщил пин-код. ФИО2 вернувшись из магазина, вернул ему карту, и он, убрал ее на обычное место, 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ФИО2 и ФИО11 ушли, а утром ему на телефон стали приходить смс-сообщения о том, что с его карты снимаются деньги, сначала 

<

данные изъяты> рублей, затем 

<

данные изъяты> рублей. Проверив, и не обнаружив карту на месте, он позвонил ФИО2, но тот был пьян и не смог ничего ему вразумительно объяснить. Тогда он заблокировал карту и обратился в полицию. В ходе следствия ФИО2 вернул ему похищенные денежные средства, возместив ущерб в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что ФИО2 ее 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 находилась в гостях у их знакомого Потерпевший №1, который проживает по 

<

адрес> Они распивали спиртное. От ФИО10 они ушли примерно в 

<

данные изъяты> часов. Дома она с ФИО1 продолжила употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они с ФИО2 пошли в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где находится банкомат 

<

данные изъяты> ФИО2 дал ей банковскую карту и попросил снять деньги, сам вышел и остался ждать ее в тамбуре магазина, потому что находился в состоянии сильного алкогольного похмелья и не смог бы самостоятельно произвести операцию по карте. Она, Свидетель №1, подумала, что это карта ФИО2, у которого имеются свои банковские карты и от временных заработков у него бывают деньги, к тому же ФИО2 сказал ей пин-код. Переданную ей карту она не разглядывала, а по просьбе ФИО2 сначала сняла 

<

данные изъяты> рублей, а потом еще 

<

данные изъяты> рублей, в общей сумме она 

<

данные изъяты> рублей. После снятия денег она с ФИО2 ушла в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где они купили спиртное и продукты питания. Примерно через три дня от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> ФИО2 дал ей не свою карту, а карту, которую он похитил у ФИО10 (л.д. 55-56, 112-114). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которая является руководителем дополнительного офиса № 

<

данные изъяты> следует, что, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что транзакционные операции отражаются по выписке дебетовой карты клиента в течение 3-4 дней. Возможно и такое, что когда клиент снимает денежные средства с банковской карты, то данная операция в выписке отображается сразу. Покупки по карте отображаются с задержкой в 3-4 дня, в зависимости от обработки данных операций (л.д. 73-75). 

Из протокола выемки с фототаблицей к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия у Потерпевший №1 была изъята детализация операций по счету банковской карты 

<

данные изъяты>, открытого на его имя (л.д. 58-62). 

Согласно детализации операций по счету банковской карты 

<

данные изъяты> открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1, были совершены списания денежных средств, в том числе на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 62).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 4-10). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в ходе осмотра помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, зафиксировано наличие в торговом зале банкомата 

<

данные изъяты>, а так же наличие камер наблюдения установленных, в том числе в тамбуре при входе в магазин. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения на компакт-диск (л.д. 13-19). 

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, его защитника Карачевой, в присутствии понятых был произведен осмотр записи с камер наблюдения установленных в магазине по 

<

адрес> и изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия. В ходе данного следственного действия зафиксировано наличие на записи информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО2 с Свидетель №1 вошли в магазин 

<

данные изъяты> где ФИО2 остался в тамбуре, а Свидетель №1 прошла в торговый зал к банкомату. В 

<

данные изъяты> ФИО2 и Свидетель №1 вышли из магазина. Присутствующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО2 пояснил, что на данном видео он себя узнает, пояснил, что с используя Свидетель №1, со счета банковской карты ФИО10 он похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 115-118). 

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, введя в заблуждение свою сожительницу Свидетель №1 относительно законности его действий и истинных намерений, попросил последнюю снять с банковской карты, принадлежащей ФИО10, тайно похищенной им ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО10, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что та и сделала, передав снятые с карты ФИО10 деньги ФИО2. Таким образом ФИО2 похитил со счета ФИО10 принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшему материальный ущерб.

Указанное следует из показаний самого подсудимого пояснившего, что он забрал банковскую карту у ФИО10, чтоб похитить с нее деньги. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, введя в заблуждение Свидетель №1, с ее помощью, снял с банковского счета ФИО10 деньги в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, потратив их впоследствии на свои нужды. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он, передавая свою карту ФИО2, сообщил ему пин-код от нее, а ДД.ММ.ГГГГ из смс-уведомлений он узнал, что с его банковского счета были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего обнаружил, что у него из квартиры была похищена его банковская карта; показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 была в гостях у ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО2 сняла со счета банковской карты, переданной ей ФИО2, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Через несколько дней узнала, что ФИО2 ей передал для снятия денег банковскую карту, похищенную у ФИО10; показаниями Свидетель №2, показавшей, что операции по снятию денежных средств могут отражаться в истории операций по банковскому счету день в день, а операции по приобретению товаров и оплате услуг с задержкой до 3-4 дней. Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными материалами дела, а именно детализацией операций по счету банковской карты ФИО10, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета карты ФИО10 были совершены операции по снятию денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так же протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения в магазине 

<

данные изъяты> на которых зафиксировано, как в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1 заходили в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, где установлен банкомат, посредством которого со счета ФИО10 были сняты и похищены денежные средства потерпевшего.

Доказательства причастности ФИО2 к тайному хищению с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО10, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, не установлено и мотивов оговора свидетелями и потерпевшим ФИО2, так же как и не установлено мотивов для самооговора подсудимого.

Действия ФИО2 являются кражей, поскольку он тайно, с корыстной целью, противоправно, с банковского счета безвозмездно изъял чужое имущество, причинив ущерб его собственнику ФИО10. 

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», так как подсудимый, воспользовавшись банковской картой потерпевшего, используя Свидетель №1, которую ввел в заблуждение относительно законности своих действий, незаконно снял денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО10, похитив таким образом находящиеся на данном счете денежные средства, принадлежащие потерпевшему, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Указанное так же свидетельствует о том, что преступление совершенное ФИО2, является оконченным. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления указанного в описательной части приговора установленной с достаточной полнотой.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного деяния, а так же обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО2, который в целом характеризуется 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения ослабило внутренний контроль ФИО2 за своим поведением, способствовало проявлению потребности в скорейшем получении денежных средств, выразившееся в завладении банковской картой и дальнейшем хищении с ее использованием денежных средств потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а так же предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, при этом полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции его от общества, но в условиях привлечения к труду и контроля специализированного государственного органа за его посткриминальным поведением, и считает возможным признать совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключительной, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ, иной, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а так же на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Карачевой Е.И. на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель

Александровского городского суда: Ю.М. Елистратова