Дело № 12-2/2024 (№ 12-238/2023)

74MS0085-01-2023-003216-93

мировой судья Батурова О.С.

РЕШЕНИЕ

г. Златоуст 16 января 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 20 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что 13 июня 2023 года он на принадлежащем ему мотоцикле подъехал к своим гаражам, расположенным вдоль проезжей части, ведущей к дому № по ул. Насосная в г. Златоусте. Припарковал мотоцикл у гаражных ворот, зашел в гараж и открыл банку пива, вышел из гаража. После этого подъехали сотрудники ДПС с требованием предъявить документы, что он и сделал. Сотрудники ДПС утверждали, что видели его проезжающим на мотоцикле в районе дачных участков «Локомотив». Он действительно там проезжал, сотрудников видел, маршрут не менял, его никто не преследовал, требований остановиться не предъявлял, он был трезв и ехал к гаражу. От предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался в связи с отсутствием на то законных оснований. На момент требования о прохождении освидетельствования он не являлся водителем транспортного средства, а был пешеходом, так как мотоцикл не перемещался, двигатель был заглушен. В связи с этим отсутствует событие административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела видеоматериалы, подтверждающие факт совершения им правонарушения и законности требования о прохождении медицинского освидетельствования, не представлены. В постановлении также указано на, что он стоял у гаража, когда подъехали сотрудники ДПС. При этом утверждение о том, что он управлял мотоциклом, не подтверждено материалами дела. Полагает, что вменяемые ему признаки опьянения в виде неустойчивости позы и резкого изменения окраски кожных покровов не нашли своего подтверждения, поскольку понятые к оформлению документов не привлекались, из имеющейся видеозаписи следует, что он сидит в патрульном автомобиле. Полагает, что из видеозаписи следует, что на него оказывалось давление сотрудником ДПС, что не соответствует выводу мирового судьи о недоказанности факта такого давления. Под давлением сотрудников ДПС, оказывавших на него психологическое воздействие, он вынужден был неразборчиво написать продиктованный ему текст. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по приведенным основаниям. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 13 июня 2023 года на проезжей части у дома № по ул. Насосная в г. Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством - мотоциклом Рейсер №, с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего там же в 21 час 45 минут, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Мировым судьей верно сделан вывод о невыполнении водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе: 

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в объяснении к протоколу ФИО1 указал «управлял мотоциклом, с протоколом согласен», копия протокола вручена ФИО1 (л.д. 1);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения указано наличие достаточных оснований полагать о том, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 2);

- акта 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, пройти которое ФИО1 не согласился. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д. 3);

- протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, собственноручно в протоколе под роспись указал «отказался» (л.д. 4);

- видеозаписи, представленной ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области (л.д. 11), иных имеющихся материалов.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4, который показал о том, что 13 июня 2023 года проводилась операция «Мотоциклист», он находился на службе около СНТ «Локомотив». Увидев проехавшего мимо него на мотоцикле ФИО1 без мотоциклетного шлема, и свернувшего на тропинку в частный сектор, он проследовал за ним. Прошло не более 5 минут, когда он подъехал, а ФИО1 стоял у гаража. Он подошел к мужчине, составил на него протокол за управление мотоциклом без мотоциклетного шлема, почувствовал от него запах алкоголя. В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему были разъяснены процессуальные права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое от отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 дали мировому судье показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Приведенные в судебном решении доказательства, по мнению судьи городского суда, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования ПДД РФ, в том числе пункта 2.3.2, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания, в том числе и мировым судьей, достоверно установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для требования о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в том числе в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При этом данные признаки в силу п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (вступившим в силу с 1 марта 2023 года) являются достаточными для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения. 

Учитывая изложенное, следует констатировать факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, каждое из которых является допустимым и относимым, и каждому из которых мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Мотивы такого отказа значения не имеют.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не имеется. 

Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи. 

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала отсутствовали понятые, в связи с чем не имеется доказательств наличия у ФИО1, признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении виновного постановления. При проведении в отношении него процессуальных действий применялась видеозапись, что не противоречит законодательству, участие понятых при применении видеозаписи не требуется.

При составлении процессуальных документов в соответствии с требованиями закона применялась видеозапись, которая является полной, на ней отражены процессуальные действия в отношении ФИО1, то есть все необходимые для установления обстоятельств совершенного им административного правонарушения сведения. Существенных недостатков, влекущих признание указанной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Замечаний от ФИО1 по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не поступало, при этом он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. 

Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являлся пешеходом, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Факт управления ФИО1 мотоциклом подтвержден письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые последовательны, полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, ввиду чего подвергать их сомнению у судьи оснований не имеется. 

Данные доказательства отвечают требованиям допустимости. 

Мировой судья положил в основу постановления показания вышеуказанных свидетелей, оценив их наряду с другими доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения. 

Сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, видели, как он проследовал на мотоцикле мимо них, направились вслед за ним, после чего через несколько минут подъехали к ФИО1, стоявшему возле гаража, а в ходе составления протокола за управление мотоциклом без шлема, выявили у него признаки опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован должностными лицами ГИБДД визуально, что согласуется с пунктами 59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, и не противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. 

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что инспекторы ДПС при составлении процессуальных документов оказывали на него давление, в связи с чем он вынужден был указать в протоколе об управлении мотоциклом, были предметом при рассмотрения дела мировым судьей, своего подтверждения не нашли. 

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании у мирового судьи, показала о том, что видела, как сотрудники ДПС спрашивали у ФИО1 документы на мотоцикл и водительское удостоверение. ФИО1 отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудники ГИБДД заставляли его подписать протокол, не выпускали его из служебной машины. Показания свидетеля ФИО3 о том, что сотрудники заставляли ФИО1 подписать протокол, не свидетельствуют об оказании на него какого-либо давления при составлении документов. Показания свидетеля ФИО3 в этой части направлены на желание помочь супругу избежать административной ответственности со содеянное.

Вышеуказанный довод ФИО1 не нашел своего подтверждения как при рассмотрении жалобы, так и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, опровергается видеозаписью производства процессуальных действий, показаниями инспекторов ДПС.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении него процессуальные документы, изложены в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть проводимых в отношении него обеспечительных мер, а также подписываемых документов, не имеется. Довод ФИО1 о том, что в объяснении к протоколу по делу об административном правонарушение он написал продиктованный ему текст, подтверждений при рассмотрении дела не нашел, ничто не мешало ему указать на нарушения при составлении документов.

Доводы жалобы о том, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1 являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При определении вида и размера административного наказания ФИО1 мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производству по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья городского суда, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья