Судья: Зырянова А.А.

дело № 33-4434/2026УИД 50RS0002-01-2024-019600-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-19681/2024) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, соразмерного снижения стоимости объекта долевого участия, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 18 февраля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», с учетом уточнений, просят признать недействительным пункт 3.5 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу истцов разницу в цене договора в размере 62 494,53 руб., денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 912 540 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 

<

данные изъяты> по дату фактической выплаты из расчёта 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения строительных недостатков в день, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста 70 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., на оплату государственной пошлины в размере 20 235,65 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, приобретенного на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ответчиком 

<

данные изъяты>. Обязательства истцами по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и содержит строительные недостатки, стоимость их устранения в соответствии с досудебным исследованием составляет 1 761 782,77 руб. Ответчик в досудебном порядке требования истцов о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков и неустойки не удовлетворил, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 912 540 руб., компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждому истцу, в равных долях судебные расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 235,65 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.;

неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов 912 540 руб., необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 912 540 руб., начиная с 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, но не более этой суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа, в признании недействительным п.3.5 договора, взыскании разницы в цене договора отказано.

ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и стоимости устранения недостатков на срок до 

<

данные изъяты> включительно.

С ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход местного бюджета Ленинский городской области Московской области взыскана государственная пошлины в размере 29 251 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит ограничить общую сумму расходов на устранение недостатков тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве; изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскать с истцов государственную пошлину в размере 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Судом установлено, что истцы являются собственниками объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, приобретенного на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ответчиком 

<

данные изъяты>.

Стоимость объекта составила 12 590 468,43 руб. Обязательства истцов по оплате цены договора выполнены в полном объеме.

Квартира передана истцам по передаточному акту 

<

данные изъяты>

Истцами в материалы гражданского дела представлено заключение специалиста относительно качества строительства квартиры. Согласно заключению, объект долевого строительства, переданный истцам, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведен в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет 1 761 782,7 руб.

С целью разрешения спора по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Аксиома».

Согласно выводам эксперта, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость устранения недостатков, включая работу и материалы, составляет 912 540 руб.

Суд признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт передачи истцам объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд, руководствуясь положениями ст. 4, 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства N 326 от 

<

данные изъяты>, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 912 540 руб., согласно выводам судебной экспертизы, а также неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов 912 540 руб., необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 912 540 руб., начиная с 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, но не более этой суммы.

С учетом фактических обстоятельств дела суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив, что претензия истцов направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суд отказал во взыскании штрафа.

Также судом установлено, что в силу п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации)) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения 

<

данные изъяты> к договору более чем на 1 кв.м, то цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв. м на разницу площадей.

Истцы полагают, что данный пункт является недействительным, поскольку не соответствует положениям Закона о защите прав потребителей и положениям Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем, является недействительным, истцам подлежит возмещению сумма в размере 62 494,53 руб. ввиду уменьшения площади переданного объекта на 0,43 кв. м.

Разрешая указанные исковые требования, судом не установлено правовых оснований для их удовлетворения, поскольку данное условие договора сторонами согласовано, договор подписан на указанных условиях без замечаний.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 70 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 20 235,65 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 29 251 руб.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков, не может превышать три процента от цены договора участия в долевом строительстве.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 

<

данные изъяты>, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету, три процента от цены договора составляют 377 714,05 руб. (12 590 468,43 руб. руб. х 3%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков в размере 377 714,05 руб.

Поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, штраф) исчерпана, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков на будущее время по день фактического исполнения ответчиком обязательств законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 данного Постановления, в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Имущественные требования истцов удовлетворены частично на 41,39% от заявленных (цена иска, поддерживаемая истцами на момент вынесения решения, составляла 912 540 руб., иск удовлетворен частично в сумме 377 714,05 руб.).

Таким образом, в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 28 973 руб., по 14 486,50 руб. каждому истцу, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 117,53 руб., по 558,77 руб. каждому истцу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцами в размере, исчисленном в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в части цены иска превышающей 1 000 000 руб., судебная полагает, что расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 20 235,65 руб. взысканию с ответчика не подлежат. В данной части решение подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, который составит 14 943 руб.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика государственной пошлины в размере 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку потребители в силу действующего законодательства освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 февраля 2025 г. изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, стоимость устранения строительных недостатков в размере 377 714,05 руб., по 188 857,03 руб. каждому истцу, судебные расходы на оплату досудебного заключения специалиста 28 973 руб., по 14 486,50 руб. каждому истцу, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 117,53 руб., по 558,77 руб. каждому истцу.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход местного бюджета Ленинский городской области Московской области госпошлину в сумме 14 943 руб.

Решение Видновского городского суда Московской области от 18 февраля 2025 г. отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, начиная с 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 235,65 руб.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.