Гр.дело 2-747/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 октября 2018 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего М.Н.Черновой

при секретаре И.В.Калабуховой 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «РОСТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «РОСТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75242 рублей, из них суммы основного долга в размере 24800 руб., процентов за пользование займом в размере 38158 рублей, повышенной компенсации в размере 12284 рублей, оплату почтовых расходов в размере 39,24 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2457,26 рублей, расходов, связанных с составлением иска в размере 2000 рублей. 

В обоснование требований ссылается, что ФИО1 получила по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 24800 рублей сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых. Обязательство по возврату кредита заемщиком не выполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено требование о возврате долга и уплате процентов. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов, просила уменьшить размер повышенной компенсации, считает данную сумму завышенной. 

В соответствии со ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4,ст.6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы только своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива. Порядок выдачи займов утверждается ежегодно общим собранием членов кредитного кооператива, а непосредственное решение о выдаче займа или об отказе в выдаче принимает комитет по займам или правление.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела между КПК «РОСТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа «Потребительский» № на сумму 24800 рублей под 60% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение выдачи денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заемщиком ФИО1 о получении суммы в размере 24800 руб. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов на сумму займа, в виде неустойки, начисляемой на сумму потребительского кредита (займа) в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором и графиком платежей. 

Согласно карточки счета установлено, что заемщик не вносила денежные средства в счет погашения долга и процентов за пользование займом, тем самым были нарушены условия, предусмотренные договором займа. 

Согласно расчету суммы иска основная сумма долга определена истцом в размере 24800 рублей, процентов за пользование деньгами – в размере 38158 рублей, с чем суд соглашается, так как доказательств внесения сумм в погашение долга ответчиком не представлено. 

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем требования о взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается взыскания неустойки в размере 12284 рублей, то суд полагает нижеследующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как указано выше, п.12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов на сумму займа, в виде неустойки, начисляемой на сумму потребительского кредита (займа) в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором и графиком платежей. 

В соответствии с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из буквального толкования договора (статья 431 ГК РФ), в частности условия о возвращении долга по частям - путем внесения ежемесячного платежа (п. 6 договора), задолженностью применительно к пункту 12 договора займа может считаться лишь часть основного долга, не уплаченная в дату - срока внесения ежемесячного платежа, а не вся сумма основного долга, не возвращенная к моменту просрочки отдельного платежа.

Согласно расчету неустойки по договору займа, эта часть неустойки начислена истцом исходя из остатка всей суммы невозвращенного кредита на дату просрочки очередного ежемесячного платежа, в том числе той части кредита, срок уплаты которой согласно графику еще не наступил, что противоречит нормам ст.431 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пп. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 названного постановления).

Исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и недопустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы займа, процентов за пользование займом, суд с учетом заявленного ответчиком соответствующего ходатайства, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате почтовых расходов истца в размере 39 руб. 24 коп., по оплате госпошлины 1227,48 руб.

В исковом заявлении госпошлина указана в размере 2457,26 руб., а согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в сумме 1227,48 руб. Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих об оплате госпошлины в размере, указанном в иске, истцом не представлено. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 981,26 руб. 

Что касается требования о взыскании расходов за составление искового заявления 2000 рублей, то суд полагает следующее.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «РОСТ» и ФИО4, согласно которому ФИО4 обязалась выполнить работу, указанную в п.2 договора.

Согласно п.2 договора исполнитель оказывает устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности, подготовка и составление претензий, исков, требований, заявлений.

Согласно п.4 договора, за выполнение работы, названной в п.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 2000 руб. Согласно п.5, основанием для расчетов между сторонами является акт сдачи-приемки работы по договору, подписываемый сторонами.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что КПК «РОСТ» оплатило ФИО4 юридические услуги согласно договора за ФИО2 в сумме 2000 руб.

Какого-либо акта сдачи-приемки в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг именно по составлению искового заявления о взыскании задолженности с ФИО2 истцом не представлено.

Кроме того, договор подряда составлялся в 2015 году, оплата за юридические услуги произведена в 2016 году, а заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 подавалось в судебный участок № 

<

адрес> в марте 2018 года, исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 было подано в Заринский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно определить, что оплата в сумме 2000 руб. была произведена ФИО4 за составление настоящего иска, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «РОСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «РОСТ» задолженность по договору займа «Потребительский» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66958 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 24800 рублей, процентов за пользование деньгами в размере 38158 рублей, сумму неустойки в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в сумме 39,24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1227,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 981,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского 

городского суда М.Н.Чернова