Дело №2-1-48/2024

УИД 57RS0015-01-2024-000005-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 09 августа 2024 год

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием: истца ФИО3,

представителя третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда.

В обосновании требований указав, что 12 января 2023 года истец приобрел в ОП магазин №А300 г.Орел ООО «МВМ», расположенный по адресу: 

<

адрес> смартфон Samsung Galax S22 5 Gb 8/128 PhantomBlak (SM-S901B/DS) IMEI: 

<

данные изъяты> за 53999 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 1 год, соответственно истекает 12 января 2024 года. В процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток.

04 июля 2023 года истец обратился с письменным заявлением к продавцу, в котором указал, что «со смартфона идут гудки, а по факту не доходят, с самого смартфона дозвониться невозможно, смартфон зависает, очень сильно нагревается, периодически не видит сим-карту». Продавец принял телефон на диагностику, после чего в сервисном центре 18 июля 2023 года была произведена замена модуля телефона. При проведении ремонтных работ правый верхний угол телефона был повреждён, стесан.

В связи с тем, что продавец нарушил права потребителя на предоставление на период ремонта другого телефона, потребитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере одного процента от стоимости товара.

Таким образом, смартфон находился у продавца в ремонте, согласно заключения № (акта технического состояния) с 04 июля 2023 года по 04 октября 2023 года, то есть 93 дня. Соответственно, сумма неустойки на данный период, составляет 50129,07 рублей.

08 сентября 2023 года истец повторно обратился к продавцу с тем, что после ремонта дефекты появились вновь. 26 сентября 2023 года была проведена диагностика, после чего ответчик дал ответ, что недостатков в товаре нет, товар надлежащего качества, денежные средства за товар возвращены не будут.

После чего, истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия. На что ответчик 03 ноября 2023 года направил ответ, в котором предлагал провести экспертизу, где будут установлены недостатки товара.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galax S22 5 Gb 8/128 PhantomBlak, взыскать денежную сумму в размере 53990 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, 50219,07 рублей в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил в судебном заседании, что требование в магазине о предоставлении на период ремонта другого телефона заявлял устно.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором сославшись на заключение судебной экспертизы, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО4 просила удовлетворить исковое требования потребителя частично, взыскав неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования истца ФИО3 поддержала.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 12 января 2023 года ФИО3 приобрел в ООО «МВМ» смартфон Samsung Galax S22 5 Gb 8/128 PhantomBlak (SM-S901B/DS) IMEI: №, стоимостью 53999 рублей.

04 июля 2023 года истец обратился к продавцу с заявлением, в котором содержалось требование устранить недостаток в смартфоне Samsung, указав, что «в режиме работы сильно греется корпус, проблемы с вызовами и смс, не могут дозвониться, гудки идут, а на телефон звонок не доходит».

Из заключения № от 19 июля 2023 года (исполнитель ООО «Сервисный центр «ВИРТ» (Ярославль) следует, что в смартфоне Samsung Galax S22 произведена замена основного модуля, аппарат отремонтирован.

Согласно квитанции № от 04 июля 2023 года (на нижних строчках) следует, что ФИО3 аппарат получил, при нем проведена проверка работоспособности, претензий по качестве не имеет, дата получения 28 июля 2023 года.

08 сентября 2023 года истец ФИО3 повторно обратился в ООО «МВМ» с заявлением в связи с тем, что «товар зависает, очень сильно нагревается, периодически не видит сим карту», просит устранить дефект или вернуть денежные средства.

08 сентября 2023 года ФИО3 была написана претензия в ООО «МВМ» о возврате денежных средств за товар.

Согласно заключения № от 28 сентября 2023 года смартфона Samsung Galax S22 технического специалиста (исполнитель ООО «Сервисный центр «ВИРТ» (Ярославль), заявленные дефекты не проявляются, аппарат прошел тесты производителя без ошибок, тестирование проводили с сим картой оператора Би-Лайн, заявленная неисправность не обнаружена, аппарат исправен.

ООО «МВМ» отказало в удовлетворении претензии, направив 03 ноября 2023 года уведомлением, с предложением проведения экспертизу товара, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с указанным иском.

В настоящее время смартфон Samsung Galax S22 находится в Новодеревеньковском районном суде Орловской области.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права, смартфон Samsung Galax S22 5 Gb 8/128 PhantomBlak относится к категории технически сложных товаров.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ООО «МВМ», приняв в соответствии с заявлением ФИО3 сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков, не установив наличия в нем существенного недостатка, вернул аппарат потребителю, указав, что произведена замена основного модуля, аппарат отремонтирован, срок устранения недостатков составил с 04 июля 2023 года по 19 июля 2023 года, истцом товар получен 28 июля 2023 года.

При повторном обращении в ООО «МВМ» с заявлением об устранении дефектов, либо возврате денежных средств, в связи с тем, что сотовый телефон «товар зависает, очень сильно нагревается, периодически не видит сим карту», ООО «Сервисный центр «ВИРТ» (Ярославль) заявленные дефекты выявлены не были, аппарат был исправлен. На предложение ООО «МВМ» на проведение экспертизы, ФИО3 не согласился. Срок устранения недостатков составил с 08 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года.

Из изложенного следует, что нарушение сроков устранения недостатков товара ответчиком в установленный договором срок, не нарушены.

Судом для установления наличия недостатков смартфона Samsung Galax S22 5 Gb 8/128 PhantomBlak, по ходатайству истца ФИО3, была назначена и проведена судебная товароведческая (техническая) экспертиза индивидуальным предпринимателем ФИО6

Согласно выводам судебной экспертизы от 25 мая 2024 года, представленный на экспертизу товар Samsung Galax S22 5 Gb 8/128 PhantomBlak исправен и устройство можно использовать по его прямому назначению, нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе следов механического, теплового или других воздействий на исследуемый смартфон, которые могли привести к их возникновению, в результате экспертизы не выявлено.

В то же время, после вскрытия смартфона при осмотре шлицов крепящих винтов системной платы, платы системного разъема, микрофона и антенн, а также других элементов смартфона не обнаружено повреждение левых граней шлицов, характерных для повреждений при откручивании винтов. Следовательно, замены системной платы и других составляющих аппаратной части в смартфоне не было.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО2 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что при проведении экспертизы дефектов, препятствующие его нормальной работе и указанных ФИО3, не выявлено. Сотовый телефон находится в работоспособном состоянии. Замены системной платы и других составляющих аппаратной части в смартфоне произведено ответчиком, не было, предположил, что ответчик перепрошил программу на сотовой телефоне, не вскрывая его.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ФИО2, по мнению суда, является соответствующим вышеуказанным в ст.86 ГПК РФ требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования и обоснование выводов. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Основания сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют, поскольку оно является полным, непротиворечивым и достаточно мотивированным, выполнено компетентным специалистом с достаточным уровнем опыта и квалификации. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подкреплено визуальным сопровождением в виде фотоматериалов. Истцом выводы эксперта оспорены не были, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а именно отсутствием в смартфоне Samsung Galax S22 5 Gb 8/128 PhantomBlak заявленных истцом недостатков, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как и требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. 

В соответствии с частью 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Однако истец не представил суду доказательства письменного обращения к ответчику с требованиями о предоставлении продавцом на время рассмотрения претензий товара аналогичной марки и/или модели, не содержатся указанные письменные требования истца к ответчику и в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Следовательно, требования истца о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца ФИО1 по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ООО «МВМ». Денежные средства в размере 15000 рублей ответчиком внесены на депозит Управления Судебного департамента Орловской области.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а заключение судебной экспертизы судом положено в качестве доказательства по гражданскому делу, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО3 в пользу ответчика ООО «МВМ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОРГН 1057746840095, ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

За производство судебной товароведческой экспертизы в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) произвести выплату денежных средств в размере 15000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Орловской области от ООО «МДМ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением денежных средств по реквизитам, указанным экспертом.

Передать смартфон Samsung Galax S22 5 Gb 8/128 PhantomBlak (SM-S901B/DS) IMEI: №, который находится в Новодеревеньковском районном суде Орловской области, ФИО3.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.В. Ванеева

Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года