УИД 68RS0 -57 

Дело 

ПРИГОВОР

И 1

18 июля 2023 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В., 

при секретаре Куксовой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кобзевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Авдошиной Е.В., предоставившей удостоверение , ордер ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, года рождения,уроженца , гражданина РФ, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не имеющего образования, работающего по устной договоренности в «ЖКО» дворником и сантехником, являющегося инвалидом третьей группы, зарегистрированного по адресу: , проживавшего по адресу: , 2-й , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

14.11.2022 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 58 минут ФИО1 совместно с 5 О.Б. находился в жилище, расположенном по адресу: , 2-й , где они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного, на почве ревности, между ними произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство 5 О.Б.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в тот же день и время по указанному адресу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти 5 О.Б. и желая наступлений этих последствий, подверг избиению 5 О.Б., нанеся ей по различным частям тела множественные удары руками и ногами. 

Затем, реализуя свой преступный умысел до конца, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 взял в руки имевшийся в жилище нож, которым умышленно и со значительной силой нанес удар в область груди 5 О.Б.

Своими действиями ФИО1 причинил 5 О.Б. телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, продолжающейся раневым каналом в направлении спереди-назад и немного справа-налево с повреждением сердца и тампонадой полости сердечной сорочки кровью, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленной раны теменно-затылочной области с кровоизлиянием в мягкие покровы, квалифицирующейся как легкий вред здоровью; кровоподтека и множественных ссадин на лице, кровоподтека в области левой голени, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

В результате причиненного ФИО1 проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца и тампонадой области сердечной сорочки кровью 5 О.Б. скончалась на месте происшествия в тот же день.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и показал суду, что 5 О.Б. с по от него ушла, он в указанные даты, а 2 с 9 по ее везде искал, но не нашел. Примерно в восемь - девять часов вечера 5 О.Б. пришла к соседке 7 одна, где он 2 находился. У соседки он налил спиртного 5 О.Б., но она не успела выпить, потому что зашли знакомые. У 5 О.Б. был синяк на лице, он ее 4 или ударил ладошкой, потому что ее трясло. Затем в квартиру зашел Свидетель №6, который сказал ему о необходимости выйти и поговорить. Он так и сделал. Они вышли на лестничную площадку первого этажа. Свидетель №6 его ударил кулаком в лицо. После этого он упал, ударился головой о ступеньку на лестнице, немного «потерялся», попытался встать, а Свидетель №6 надавил ему на грудь и сказал, что 5 О.Б. является гулящей женщиной. После того, как встал, вновь падал, потому что у него закружилась голова. 5 О.Б. выбежала, сказав, что его мама вызвала такси, затем Свидетель №6 вновь его ударил. В итоге он с 7 остался вдвоем в квартире, остальные все убежали. Затем он выпил одну рюмку алкоголя, вышел на улицу, таксист помог ему сесть в машину, так как у него двоилось в глазах, но не от алкоголя, а от удара. На такси он поехал в , как доехал, не помнит, его встретила мама с племянником, он был несильно пьян, в тот вечер не допил полтора литра пива. 5 О.Б. звонила ему с неизвестного номера, интересовалась, доехал ли он до , сказала, что будет ждать его дома, чтобы все обсудить. он вернулся в , примерно в 12 часов он встретился с 5 О.Б., они вместе работали, собирали пустые коробки. Затем по дороге домой они встретили знакомую 5 О.Б. - Светлану, пошли к ним домой, втроем употребляли алкоголь. Примерно в 16 часов Светлана ушла от них, а они уснули. Он проснулся примерно в 21 час, 5 О.Б. попросила его сходить в магазин купить алкоголь, потому что ей было плохо. Он сходил в магазин, приобрел спиртное, затем ему стало плохо, присел на бетонный блок, потерял сознание из-за нанесенного ранее Свидетель №6 удара. На бетонном блоке он просидел примерно час, затем очнувшись, пошел домой по адресу: , 2-й . В квартире увидел Свидетель №6, а 5 О.Б. на кровати спала, накрытая одеялом. С Свидетель №6 у них произошел словесный конфликт, после чего Свидетель №6 его ударил, он присел, у него снова закружилась голова, он уронил холодильник. С 5 О.Б. он снял одеяло, она лежала раздетой, в одних трусах, притворялась, что спала. После этого, 5 О.Б. стала на него ругаться, потому что он при посторонних снял с нее одеяло. Затем 5 О.Б. пошла за шторку, укутавшись одеялом, переодеваться. Свидетель №6 хотел его продолжать избивать. 5 О.Б. выбежала и встала между ними, просила уйти Свидетель №6 Он вновь упал, ноги не держали. Свидетель №6 схватил 5 О.Б. за волосы, говоря, что ей необходимо уйти, а то и ее ударит. Когда 5 О.Б. защищала его, то Свидетель №6 правой рукой попал по левой стороне лица 5 О.Б. Свидетель №6 толкнул 5 О.Б., которая столкнулась с ним, и они упали на холодильник. Так как дверь он закрыл на ключ, то Свидетель №6 выпрыгнул в окно. Он и 5 О.Б. затем поговорили, употребили немного алкоголь, она ему дала успокоительную таблетку «Валидол». Он не понял, как 5 О.Б. смогла достать сало из холодильника, потому что холодильник лежал на полу дверцей вниз. До прихода Свидетель №6 он хотел достать рыбу из холодильника, дверца не закрывалась, он разозлился и повалил холодильник. Вечером, когда он пришел домой и застал Свидетель №6 с 5 О.Б., холодильник уже лежал на полу. После того, как 5 О.Б. достала сало, он подошел к столу, взял нож и начал резать сало, поскольку оно было сильно замороженным, то порезать не получилось. Затем он попросил 5 О.Б. достать большой нож. Он не знает, где она взяла данный нож. 5 О.Б. отдала ему нож. Он стал резать сало, а она включила музыку, время было 22 часа 24 минуты. 5 О.Б. что-то ему говорила, но что именно, он не помнит. Она сидела на кровати, лицом к нему, он стоял спиной к ней, расстояние между столом и кроватью примерно два метра. Он облокотился на стол, затем повернулся, 5 О.Б. схватила его за талию, у него в правой руке был нож, и как он воткнул нож в нее, не помнит. Он ей ранее всегда говорил, чтобы она не подходила сзади, потому что у него возникает страх. Умышленно он ей не наносил удар ножом, никогда бы не мог подумать, что так произойти может, не желал тех последствий, которые произошли с 5 О.Б. Если бы он хотел ее убить, то у него было множество возможностей это сделать, потому что неоднократно видел, как она ему изменяла с мужчинами. После нанесения удара, он немного «потерялся», половину событий не помнит. Он хотел отвести ее на кровать, но так как у нее подкосились ноги, он посадил ее на холодильник. В этот момент он увидел нож в ее груди. 5 О.Б. затем скатилась с холодильника на пол. Он упал рядом с 5 О.Б. и не помнит, как встал. Когда очнулся, 5 О.Б. сказала ему, чтобы он вызвал скорую помощь. Он набирал в своем телефоне номера «03, 04», но у него не получалось вызвать скорую медицинскую помощь. Затем он позвонил маме, но не помнит, как он набрал ее номер телефона. Ему звонила сестра и спрашивала о произошедшем, он ей ответил, что не знает, как такое могло получится. Затем он лег рядом с 5 О.Б. на пол, они разговаривали. 5 О.Б. сказала ему, что на улице едет скорая помощь, в связи с чем через открытую дверь вышел на улицу, но там была другая машина. Затем он вновь сел рядом с 5 О.Б., она была еще жива. Доставал ли он нож у 5 О.Б. из груди, не помнит. Далее он снова вышел на улицу, увидел машину с сигнальными маяками, начал их звать на помощь, думал, что едет скорая помощь, а к нему подъехали на служебном автомобиле сотрудники полиции. Его просто посадили в машину, ни о чем не спрашивая. Он сказал сотрудникам полиции, что 5 О.Б. жива. А они ему ответили, что в квартире находится труп. Больше он не проходил в жилое помещение. Затем его отвезли в отделение полиции. он выпивал всего 150 грамм водки. При прохождении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ему только показали картинки, ничего не спрашивали, экспертиза была пять минут, процедура проведения экспертизы ему не понравилась. У него бывает потеря памяти, очень редко спит по ночам, потому что боится, днем иногда спит после обеда, 5 О.Б. постоянно снится ему, он во сне с ней разговаривает. У него имеются проблемы с глазами, левый глаз не видит, правым глазом не видит вдаль. 

Из оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что после 22 часов, он вернулся домой, где обнаружил 5 О.Б. с мужчиной по имени Андрей, с которым она ему изменяла. В ходе возникшего словесного конфликта Андрей ушел, а он и 5 О.Б. продолжали конфликт и стали распивать спиртное. Когда спиртное кончилось, он сходил в «шинок» и купил еще одну бутылку водки, после чего вернулся, они вдвоем стали ее распивать. В ходе выяснения отношений 5 О.Б. просила прощение о совершенной измене. Он взял из подставок для ложек и вилок нож, порезал хлеб данным ножом. После этого он подошел к холодильнику, при этом нож у него оставался в правой руке. Он достал из холодильника сало, в этот момент холодильник упал, но он не стал поднимать, а пошел резать сало. Когда он стоял лицом к столу, 5 О.Б. была за его спиной, сидела на кровати, что-то ему говорила. Он повернулся к 5 О.Б., в правой руке у него был нож. В момент разворота в сторону 5 О.Б. он неумышленно нанес ножевое ранение 5 О.Б. В какую именно область, он не помнит. Механизм образования и нанесения ранения, он точно не помнит, 2 не помнит всех точностей и обстоятельств. Следователем был предоставлен на обозрение 3 нож черного цвета, лезвие черного цвета и рукоять черного цвета с фиолетовой полосой, после чего ФИО1 подтвердил, что этим ножом он нанес 5 О.Б. телесное повреждение (том л.д.143-149). 

После оглашенных показаний подсудимый частично подтвердил их, но не помнит, говорил так следователю или нет, защитник при допросе присутствовал. Показал, что 5 О.Б. сидела на кровати. После того, как он застал 5 О.Б. с Свидетель №6, то между ним и Свидетель №6 была драка. Он не знает, в связи с чем об этом не рассказывал следователю. Он брал сам только маленький нож, который потом поставил обратно в подставку, а большой нож давала ему 5 О.Б. Когда он повернулся к 5 О.Б. справа налево, нож у него был в руке внизу, на уровне стола, ниже пояса. Он не помнит, как нанес удар 5 О.Б. Он не знает, как нож оказался на глубине погружения 10,3 см. Мыл ли он нож и ставил ли обратно, не помнит. Где нашли сотрудники полиции нож, не знает. На момент дачи показаний следователю он не помнил события произошедшего лучше. В настоящее время, спустя более полугода после событий, он помнит обстоятельства лучше. Помнил ранее хуже, потому что не соображал. Показаниям необходимо доверять, которые он дал в ходе судебного следствия. Он ревновал 5 О.Б., применял иногда немного к ней физическую силу, у нее были синяки под глазом. Они периодически расходились, она к нему возвращалась, он ее принимал, к изменам нормально относился, она сказала, что не изменяла ему. он 5 О.Б. не бил, они не ругались. У 5 О.Б. были синяки по телу, потому что она 12 или выпрыгнула из окна, он знает об этом, со слов соседки 7. Затем пояснил, что 5 О.Б. выпрыгивала из окна с 10 на . Когда Свидетель №6 был у них дома, то он и 5 О.Б. упали на лежащий холодильник. Скорую медицинскую помощь вызвала его мама, он ее об этом просил. Он не знает, как у 5 О.Б. образовалось повреждение волосяной части головы, затылочной области. Затем пояснил, что знает, что у нее был шрам чуть выше лба, на лобной доле с левой стороны, потому что она ударилась об угол мусоропровода. Он не помнит, обращался ли с явкой с повинной. 

На обозрение подсудимому 3 был предоставлен протокол явки с повинной от (том л.д.44). После просмотра данного документа, ФИО1 пояснил, что явку с повинной попросил дать следователь, писать он сам не умеет. Он подтвердил, что протоколе стоят его подписи.

Хотя ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, однако его доводы об отсутствии умысла на совершение им настоящего преступления опровергаются совокупностью исследованных и приведенных ниже доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала суду, что погибшая 5 О.Б. является ее родной сестрой. В последнее время они редко виделись и общались, в связи с образом жизни сестры. Она проживает в с ребенком сестры и с мужем. Она оформила опекунство на ребенка. После рождения ребенка в 2014 году 5 О.Б. немного с ним позанималась, а потом оставляла сына чаще с их мамой, он ей перестал быть нужен, 5 О.Б. стала вести асоциальный образ жизни, ее лишили родительских прав. Она знала только район, в котором проживала сестра, точный адрес ей неизвестен. ей позвонила родная дочь и рассказала, что 5 О.Б. убили. Ее дочке первой позвонили, потому что дочь была прописана по тому же адресу, что и сестра. Мама позже рассказывала, что 5 О.Б. звонила поздно вечером и просила забрать домой. Сестра просила маму, чтобы она (Потерпевший №1) забрала ее, потому что говорила, что он ее убьет. А кто ее убьет, она не знала. Она знала, что 5 О.Б. живет с мужчиной по имени 6. 5 О.Б. рассказывала, что 6 ее бьет, перед данным случаем 5 О.Б. несколько раз приходила к маме. Она знала, что 6 с . Где именно они жили, не знала. Со слов 5 О.Б., они проживали по разным адресам. Она знала, что 6 неработающий человек. Если 5 О.Б. выпивала, то с ней находился такой же пьющий мужчина. После разговора между мамой и 5 О.Б., ей мама не звонила, потому что не посчитала конфликт серьезным, подобные ссоры и драки были часто. Когда они забирали 5 О.Б. из морга, ее никто не узнал, она была сильно избита, маме об обстоятельствах смерти не стали рассказывать. Хотя 6 и сказал, что не хотел убивать, но она знает, что он неоднократно избивал сестру, 5 О.Б. часто приходила с синяками. Она точно не знает, но у 5 О.Б. в последнее время были отношения с другим мужчиной, имя которого не помнит, но продолжала проживать с ФИО1 

- допрошенный свидетель Свидетель №2 показал суду, что примерно в полночь с 14 на в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: , 2-ой сожитель зарезал сожительницу, произошло убийство. В связи с чем, они всем экипажем направились по указанному адресу. Водителем экипажа был Свидетель №3, третьим в экипаже был Свидетель №1 По пути следования по они обратили внимание на идущего мужчину, по внешним данным, по походке он узнал ФИО1, который проживал в квартире, в которую они ехали по вызову. ФИО1 двигался в сторону , отошел от места проживания недалеко. Других лиц на улице не было. С ФИО1 он ранее встречался по работе. Было принято решение остановиться возле ФИО1 Они спросили, действительно ли в данной квартире труп женщины, ФИО1 подтвердил данную информацию. ФИО1 с кем-то разговаривал по телефону, они данный телефон сразу же у него забрали. ФИО1 был помещен в патрульный автомобиль, далее проехали к указанному адресу. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, исходил запах алкоголя, была неустойчивая походка. ФИО1 ничего не говорил по обстоятельствам дела. Приехав по указанному адресу, они прошли в подъезд, на первом этаже с правой стороны располагалась дверь тамбура, за которой находилась приоткрытая дверь квартиры. В квартиру не заходил. Они заглянули в комнату и увидели вдали тело женщины, которая лежала на полу, лицом к двери, вниз. На одежде данной женщины и под ней были бурые следы крови. По лицу было видно, что женщиной являлась 5 О.Б., на которой была верхняя одежда: кофта и штаны. Кроме того, в комнате они увидели на полу лежащий холодильник, который ранее стоял, был беспорядок, разбросаны вещи и посуда. Квартира состояла из одной комнаты, в которой находится кухня, все это было одним помещение, коридора нет. На полу стояла электрическая плитка для приготовления пищи, на столе всегда был беспорядок. От стола до спальни примерно два метра расстояние. Он сразу же позвонил в дежурную часть Советского РОВД, сообщив, что в квартире находится тело женщины, по внешним признакам труп. Дежурный сказал, чтобы ничего не трогали, никуда не ходили и ждали оперативно-следственную группу, что они и сделали. Скорая медицинская помощь приехала через три минуты после их приезда, как раз в тот момент, когда он разговаривал с дежурным полиции. Врачи с Свидетель №1 прошли в дом, но заходили ли в квартиру, не знает. После того, как они вышли, он спросил, подтвердилось ли, что в квартире труп, врачи сказали, что установили смерть женщины. ФИО1 все это время находился в патрульном автомобиле, в отсеке для задержанных. Затем приехала следственно-оперативная группа, им сказали отвезти ФИО1 в отдел полиции. Охарактеризовать ФИО1 не может, потому что с ним близко не общался. В полицию поступали сообщения от соседей. Соседи говорили, что постоянно между ФИО1 и 5 О.Б. происходят ссоры на фоне употребления алкоголя. После сообщений они приезжали, ФИО1 и 5 О.Б. спокойно разговаривали, но сидели всегда в разных углах комнаты. Они видели ранее на 5 О.Б. синяки и ссадины, но она не говорила, откуда они у нее, на ФИО1 не жаловалась. По поводу причинения телесный повреждений, не помнит, выезжали они или нет. еще до произошедшего поступали сообщения в полицию от соседей сверху, что внизу происходит шум и возможно драка, кто-то громко кричал. Об этом он узнал после выезда, с соседями не общался.

- свидетель 10, являясь матерью подсудимого ФИО1, в суде отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 10, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, следует, что у нее есть сын ФИО1, который на протяжении более 2-3 лет проживал на территории по адресу: 2-ой . ФИО1 с детства является инвали группы, в связи с заболеванием туберкулез костей черепа, атрофия зрительных нервов. Более 3-4 лет сыну изменили категорию инвалидности на третью. В связи с тем, что у ФИО1 было данное заболевание, в школе он не учился, поэтому с трудом пишет, читать не может. В гостях у ФИО1 она не была, он в основном приезжал к ней в гости. ФИО1 на протяжении 2-3 лет сожительствовал по вышеуказанному адресу с 5 О.Б., которую она не видела. Сведений об их взаимоотношениях, не знает. ФИО1 в последнее время официально нигде не работал, жил в основном на пенсию по инвалидности, мог периодически где-то неофициально подрабатывать. Ее сын ФИО1 употребляет алкоголь, ранее отбывал наказание в исправительной колонии. В целом характеризует ФИО1 с положительной стороны. В ночь с 14 ноября 2022 года на 15 ноября 2022 года, в период с 23 часов 50 минут по 00 часов 00 минут, точного времени не помнит, ей позвонил сын ФИО1 и сообщил ей, что его сожительница 5 О.Б. мертва. Она стала выяснять о произошедшем, переживала. ФИО1 говорил сумбурно и неразборчиво. Она стала выяснять подробности, спрашивать, как умерла 5 О.Б. Как ей показалось, ФИО1 ответил, что он зарезал 5 О.Б. После этого она позвонила соседке сына - 7, которая проживает через стенку от него. Номер 7 ранее ей дал ФИО1, когда был у нее в гостях, на всякий случай. В ходе телефонного разговора с 7, она рассказала последней о случившемся, попросила сходить проверить 5 О.Б. и ФИО1, на что 7 сказала, что боится идти. После этого она с ФИО1 не созванивалась и не виделась. ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов о том, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении убийства 5 О.Б. Обстоятельств произошедшего, ей неизвестно, по какой причине ФИО1 мог так поступить, ей также неизвестно (том л.д.85-87).

- допрошенный свидетель Свидетель №4 показала суду, что она проживает третий год по адресу: , 2-ой . 5 О.Б. и ФИО1 проживали совместно также в четвертой квартире, у нее с ними общий небольшой коридор, квартиры располагались рядом, слышимость в квартире хорошая. Сколько по времени проживали ФИО1 и 5 О.Б., и кому принадлежит квартира, не знает. У ФИО1 и 5 О.Б. происходили ссоры, скандалы, из-за чего не знает, они немного употребляли алкоголь. Ей неизвестно, вызывали ли ранее соседи полицию в отношении ФИО1 и 5 О.Б. С 5 О.Б. у нее были соседские отношения. 5 О.Б. приходила к ней в гости, на ФИО1 не жаловалась. 5 О.Б. была спокойной, тихой. ФИО1 охарактеризовала, как нормального человека. ее дома не было, ей позвонила с утра мать ФИО1 и попросила сходить к нему в квартиру, посмотреть, потому что звонил ФИО1 и сказал, что зарезал 5 О.Б. Она ей ответила, что не пойдет и в скорую медицинскую помощь звонить не будет. Когда она пришла в восемь часов вечера домой, то услышала, что что-то упало, а затем была тишина. Полицию вызывала соседка сверху Свидетель №5, потому что сын соседки увидел через приоткрытую дверь труп, больше никого в квартире не было. Сотрудники полиции приехали в 23 часа 40 минут. В это время все соседи выходили из своих квартир, а она наблюдала из окна за происходящей, труп не видела. Позже еще приезжали сотрудники полиции, потому что мать ФИО1 вызывала полицию из . Скорая медицинская помощь также приезжала. Затем ее вызывала полиция на опознание трупа. В комнате на полу лежал труп 5 О.Б. Труп находился на спине, одна нога согнута, лицом к столу, лицо было темное, возможно из-за того, что упала, синяков не было, на 5 О.Б. была одежда: халат и брюки. Видела кровь на ноге, через брюки шла кровь, больше нигде крови не было, телесных повреждений не видела. В комнате у двери лежал холодильник, а в целом было чисто. При опознании труп никто не передвигал. Она никогда не видела, чтобы к 5 О.Б. приходил мужчина, возможно приходил друг, затем уходил, ФИО1 и 5 О.Б. вновь были вместе. Она не помнит, чтобы некий Андрей вызывал ФИО1 на разговор, и что у ФИО1 были выбиты зубы, разбита губа и текла кровь. ФИО1 накануне данных событий уезжал к матери в , чтобы сделать капельницы. В отсутствие ФИО1 к 5 О.Б. никто не приходил. В квартире ФИО1 и 5 О.Б. стоял холодильник, кровать, стол, было все необходимое. Расстояние между столом и спальным местом примерно два метра.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что через стенку от нее в этой же квартире на протяжении 2-3 лет проживали 2 и ФИО2. У нее с указанными лицами общий вход и коридор, а вход в комнаты раздельный. На постоянной основе 5 О.Б. и ФИО1 злоупотребляют спиртными, постоянно шумели, по этой причине жильцы неоднократно делали сообщение сотрудникам полиции. ФИО1 характеризует отрицательно, он постоянно шумел, обижал 5 О.Б., о чем последняя неоднократно жаловалась ей, мог проявить агрессию по отношению к жильцам, на замечания о его поведении реагировал агрессивно, начинал скандалить, поэтому она старалась с ним не связываться, так как боялась его. 2 О.Б. неоднократно приходила к ней и к соседям сверху, когда ФИО1 начинал бить 5 О.Б., она ее прятала у себя в комнате. С их комнаты периодически были слышны крики 6, он кричал на 2, а 2 в ответ с ним ругалась. Вообще 6 был очень ревнив, постоянно проявлял ревность. 5 О.Б. характеризует, как безобидную женщину, злоупотребляющую спиртным. 2 боялась ревности и агрессии 3, о чем ей сообщала, когда прибегала к ней прятаться. На ее вопросы о том, зачем 2 с ним живет, 2 отвечала, что боится и сказала, что 6 грозил ей тем, что может ее убить. Она была шокирована такой ситуацией. Близких взаимоотношений с данной парой она не поддерживала, старалась избегать 6, так как он часто находился в состоянии алкогольного опьянения и мог вести себя неразумно, проявлять агрессию к окружающим. с 20 часов она находилась дома одна. В ночь с на , в период после 23 часов 00 минут, более точного времени не помнит, из комнаты ФИО2 и 2 был слышан шум, после чего послышался звук, похожий на то, будто что-то упало на пол. Также был слышан голос 2, она сказала «Коля, Коля», после чего она не слышала голос 2. Вскоре ей позвонил какой-то неизвестный номер. Когда она взяла трубку, то ей сообщили, что звонит мама ФИО1 по имени Нина. Мама ФИО1 сообщила, что 6 ранее дал ей ее номер на всякий случай. Она поинтересовалась, зачем она ей звонит, на что Нина ей ответила, что ей позвонил сын 6 и сообщил, что он зарезал 2. При этом Нина попросила ее сходить к ФИО1 и 5 О.Б., посмотреть, жива ли 2. Она испугалась, услышав такое, поэтому сообщила, что она никуда не пойдет, так как боялась реакции 6. Вскоре прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что 3 задержан по подозрению в совершении убийства 5 О.Б. 2 прибыли сотрудники скорой помощи. В комнате, где проживали 6 и 2, она увидела труп 5 О.Б. со следами крови на одежде и полу. Холодильник в их комнате был перевернут, вокруг была разбросана и разбита посуда. Обстоятельств произошедшего, ей неизвестно. По какой причине ФИО1 мог так поступить, ей точно неизвестно, возможно причиной стала ревность 6. Каких-либо чужих голосов она в ту ночь не слышала, никогда посторонних не видела (том л.д.75-77).

Свидетель подтвердила в полном объеме оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного следствия, противоречия возникли из-за давности событий.

- из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 20 часов 00 минут по до 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе автопатруля ППС совместно с полицейским водителем Свидетель №3 и командиром отделения второго взвода Свидетель №2 на территории . В ночь с на примерно в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 05 минут, точного времени не помнит, им из ОП УМВД России по поступило сообщение о том, что по адресу: , 2-й , сожитель убил сожительницу. Они сразу же направились по указанному адресу. Спустя 3-4 минуты после совершенного вызова, проезжая около 2-го а , они заметили мужчину, он шел вдоль проезжей части в сторону , как позднее он узнал, это был ФИО1 Согласно данным из ИБДР ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, на него ранее неоднократно поступали жалобы от соседей о том, что в вышеуказанного адреса, где проживал ФИО1, шумят. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка и резкий запах спиртного изо рта. Они спросили у ФИО1, у него ли в квартире труп женщины, на что он ответил, что происшествие произошло у него, более ничего не поясняя. ФИО1 был помещен в патрульный автомобиль, после чего подъехали к местожительству ФИО1, когда он и сотрудник полиции Свидетель №2 подошли к вышеуказанного адреса, то дверь была не заперта. Открыв ее, они увидели, что в комнате лежит тело женщины без признаков жизни, а вокруг нее и на одежде пятна, похожие на кровь. Также в комнате был беспорядок, на полу разбросана разбитая посуда, перевернут холодильник. Свидетель №2 сразу же сделано сообщение в ОП УМВД России по о том, что по указанному адресу обнаружен труп женщины и задержан ФИО1 После этого сделано сообщение в «112». Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть 5 О.Б. После этого ФИО1 доставлен в ОП УМВД России по , а они продолжили патрулирование (том л.д.63-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что с 20 часов по до 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе автопатруля ППС совместно с командиром 2 взвода Свидетель №2 и заместителем командира взвода Свидетель №1 на территории . В ночь с на примерно в период с 00 часов 05 минут, точного времен не помнит, им из ОП УМВД России по поступило сообщение о том, что по адресу: , 2-й , сожитель убил сожительницу. Они сразу же направились по указанному адресу. Как было известно, по указанному адресу проживал ФИО1 и его сожительница 11 ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, на него неоднократно поступали жалобы от соседей о том, что в вышеуказанного адреса, где проживал ФИО1, шумят. В связи с этим он знал, как выглядит ФИО1 и 5 О.Б. Спустя 3-4 минуты после совершенного вызова, проезжая около 2-го а , они заметили мужчину, указанный мужчина шел вдоль проезжей части в сторону , это был ФИО1 По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка и резкий запах спиртного изо рта. Они спросили у ФИО1, у него ли в квартире труп женщины, на что он ответил, что происшествие произошло у него, более ничего не поясняя. ФИО1 был помещен в патрульный автомобиль, после чего подъехали к местожительству ФИО1 Сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 направились в . Спустя несколько минут они вернулись и сообщили, что в комнате лежит тело женщины без признаков жизни, а вокруг нее и на одежде пятна, похожие на кровь. 2 в комнате беспорядок, на полу разбросана разбитая посуда, перевернут холодильник. Свидетель №2 сделано сообщение в ОП УМВД России по о том, что по указанному адресу обнаружен труп женщины и задержан ФИО1, а 2 сделано сообщение в «112». Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть 5 О.Б. После этого ФИО1 доставлен в ОП УМВД России по , а они продолжили патрулирование (том л.д.71-73); 

- из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в их дома на протяжении примерно 2-3 лет проживали ФИО2 и 2. На постоянной основе данная пара злоупотребляла спиртным, постоянно шумели, по этой причине жители неоднократно делали сообщение сотрудникам полиции. ФИО1 может охарактеризовать отрицательно, он постоянно шумел, обижал 2, о чем она неоднократно жаловалась ей, мог проявлять агрессию по отношению к жильцам, на замечания о его поведении реагировал агрессивно. 2 неоднократно приходила к ней, когда ФИО1 начинал ее бить, она прятала ее у себя в квартире. Она неоднократно спрашивала у 2, почему та его терпит, на что она не давала никаких вразумительных объяснений. Близкого общения она с ними старалась не поддерживать. 2 с периодически были слышны крики 6, он кричал на 2, говоря, что он ее бьет, потому что любит, а она ему изменяет с кем-то. Вообще 6 был очень ревнив, постоянно проявлял ревность. с 19 часов она находилась дома совместно с сыном. В ночь с на в период после 23 часов 00 минут, более точного времени она не помнит, из квартиры 3 и 2 был слышен шум, после чего послышался звук, похожий на то, будто что-то тяжелое упало на пол. 6 стал кричать: «Оля! Оля!». Спустя некоторое время ей надоело вновь слышать крики из их квартиры, поэтому она спустилась вниз и увидела возле входа в 6, он был шокирован, в руках у него был мобильный телефон. Она стала возмущаться, говоря 6, чтобы они перестали шуметь, в этот момент 6 стал ей невнятно говорить, что у него в комнате «упокойник». Она не поняла, что имел в виду 6. В этот момент спустился ее сын Артем, сказав ей, чтобы она поднялась в квартиру и не выясняла с 6 отношения, так как он уже вызвал сотрудников полиции. Вскоре после данного инцидента прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении убийства 5 О.Б. Обстоятельств произошедшего ей неизвестно. По какой причине ФИО1 мог так поступить, ей точно неизвестно, возможно причиной стала ревность 6. Кого-либо постороннего в указанный выше временной период она не видела, на лестничной клетке возле квартиры 6 был один (том л.д.80-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенных судом с согласия сторон, из которых следует, что он ранее проживал по адресу: , 2-ой . Его все называют Андреем, так как у него чеченское имя и его плохо запоминают. На протяжении долгого времени, более 10 лет, он знаком с 5 О.Б. Периодически они с ней поддерживали дружеские отношения, иногда вступали в интимную близость по обоюдному согласию. Примерно 3-4 года назад, точного времени не помнит, по адресу: , 2-ой , 5 О.Б. стала сожительствовать с мужчиной по имени 6, он с ним не поддерживал какого-либо общения. О 6 ему известно со слов 5 О.Б., когда они с ней виделись. 5 О.Б. характеризует, как общительную женщину, но при этом она злоупотребляла спиртным. 2 со слов 5 О.Б., ему было известно, что ее сожитель 6 2 злоупотреблял спиртным, был очень ревнив, мог ревновать ее даже к женщинам, что его очень удивляло.

примерно после 18 часов 5 О.Б. была у него в гостях по адресу: , 2-ой , между ними была половая близость по обоюдному согласию. Спустя какое-то время пришел сожитель 2 - 6, стал стучать в квартиру, после чего он ему открыл, 6, увидев 2 у него, стал с ним конфликтовать, 2 выяснять отношения с 2. При этом на нем и 2 была одежда, они не были полностью обнажены, на них не было только верхней одежды. После этого 6 ушел, следом ушла 2. О том, что 5 О.Б. убили, ему стало известно при допросе его на следствии. Он полагает, что 6 мог убить 5 О.Б. из-за ревности к нему, так как 6 неоднократно ее ревновал, подозревал в изменах, о чем ему рассказывала 5 О.Б. в ночное время суток, примерно после 22 часов, он с 5 О.Б. не находились по адресу: , 2-ой , а были у него дома по адресу: , 2-ой (том л.д.94-96).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от , с фототаблицей, согласно которому осмотрена , расположенная в многоквартирном доме по адресу: , 2-й . В ходе осмотра обнаружены и изъяты: кухонный нож с рукоятью из полимера черного цвета с фиолетовой вставкой и клинком черного цвета со следами вещества бурого цвета и фрагментами волос (нож располагался в подставке под столовые предметы); вырезы со шторки, с пледа и с наволочки со следами у каждого объекта вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с пола; объект, внешне схожий с волосами. 2 обнаружены и изъяты: нож с рукоятью из полимера серого цвета и вставкой желтого цвета, клинком серого цвета, расположенный на микроволновой печи, возле подставки под столовые приборы; нож с лезвием серого цвета и рукоятью синего и белого цветов, расположенный возле нижних конечностей трупа. Кроме того, осмотрен труп 5 О.Б., расположенной по центру комнаты, на полу, на ковре. Правая нога трупа отведена в сторону под углом 90 градусов, согнута в коленном суставе под углом 45 градусов, левая нога располагается над правой, соприкасается в области голени, в коленном суставе согнута под углом около 100 градусов; ноги обращены к кровати; правая рука отведена в сторону от туловища под углом около 35 градусов, согнута в локтевом суставе, при этом предплечье и плечо соприкасаются, кисть руки располагается под волосами; левая рука согнута в локтевом суставе, предплечье располагается практически параллельно туловищу, кисть руки направлена вверх. На трупе надето: свитер розовый, джинсы темно-синие, носки серые, майка, трусы. В области левой стопы, живота и головы имеется лужа крови; на левом носке, джинсах имеются наполнения крови, в области головы и правой стопы располагаются волосы различной длины, запачканные кровью; левая кисть и кожные покровы в проекции левого крыла подвздошной кости запачканы кровью; в теменной области определяются раны, края и концы которой покрыты посохшей кровью. В дальнейшем труп для осмотра был перевернут на спину. На передней поверхности тела, на одежде определяется линейное повреждение, как на свитере, так и на майке, под которыми находится рана с ровными краями, проникающие в прервальную полость. Одежда, живот и грудная клетка запачканы кровью; на верхней губе ссадины, на левой скуловой области участок желтоватого цвета подсохший, подбородок запачканы кровью; правая кисть запачкана кровью. Пятна бледно-багрового цвета располагаются на лице и на правой боковой поверхности тела, при надавливании пальцем, бледнеют и восстанавливают первоначальный цвет через 240 секунд (том л.д.18-26);

- протоколом освидетельствования от , согласно которому обследован ФИО1 Видимых телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, переломов и т.д.), относящихся к рассматриваемому событию в период с на не обнаружено. В ходе освидетельствования получены смывы с правой и левой рук, с локтя правой руки (том л.л.151-153);

- протоколом выемки от , согласно которому у ФИО1 изъяты: ботинки черные, куртка красного цвета, ветровка черного цвета, штаны спортивные черного цвета, жилетка черного цвета, кепка черного цвета, носки серого цвета, мобильный телефон (том л.д.161-163);

- протоколом выемки от с фототаблицей, согласно которому изъяты предметы одежды 5 О.Б.: майка, трусы, джинсы, свитер розовый, носки, 1 конверт с кожно-мышечным лоскутом с области головы, 1 конверт с кожно-мышечным лоскутом с области груди, 1 конверт с волосами с 5-ти областей головы, 1 конверт со смывами с правой и левой рук, образцы крови (том л.д.166-171);

- заключением эксперта (экспертиза по материалам дела) № МД-113-2022 от , согласно которому у 5 О.Б. обнаружены следующие телесные повреждения: приникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, продолжающейся раневым каналом в направлении спереди-назад и немного справа-налево с повреждением сердца и тампонадой полости сердечной сорочки кровью/объемом около 150 мл; ушибленная рана теменно-затылочной области с кровоизлиянием в мягкие покровы; кровоподтек и множественные ссадины на лице; кровоподтек области левой голени.

Данные телесные повреждения возникли: проникающее колото-резанное ранение от действия колото-режущего предмета, возможно ножа с односторонней заточкой клинка и шириной около 3,7 см на глубине погружения около 10,3 см; ушибленная рана теменно-затылочной области, кровоподтек и ссадины на лице, кровоподтек области левой голени от действия тупого твердого предмета или ударе о таковой. Все повреждения возникли незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени.

Потерпевший и нападавший в момент причинения телесных повреждений могли находиться в любом доступном для этого положении. Проникающее колото-резаное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от н и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Ушибленная рана теменно-затылочной области квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку длительности его расстройства у живых лиц сроком не свыше 21 дня, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от н. Кровоподтек и ссадины, кровоподтек области левой голени не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и по этому признаку, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от н, как вред здоровью не квалифицируются. 

Смерть 5 О.Б. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и тампонадой полости сердечной сорочки кровью, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия и гистологическими данными. После проникающего колото-резаного ранения грудной клетки 5 О.Б. могла жить до нескольких минут. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,6 промилле. Не обнаружены лекарственные и наркотические вещества (том л.д.3-8);

- заключением эксперта от , согласно которому у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не выявлено (том л.д.23-24);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от , согласно которому кровь потерпевшей 5 О.Б. относится к группе о альфа бета; кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе АВ. Представленные для исследования объекты с ОМП являются волосами и происходят с головы человека. По характеру корневых концов исследованных волос, можно судить, что волосы отделены с приложением физической силы (возможно вырваны). При определении антигенной характеристики волос-улик выявлен антиген Н, соответствующий группе крови 0 альфа бета. При сравнительном исследовании волос-улик с волосами с головы 5 О.Б., обнаружено сходство по основным морфологическим признакам. Исходя из морфологических и серологических данных исследованных волос, можно высказаться, что волосы, изъятые при ОМП, могли происходить с головы 5 О.Б. (том л.д.35-38);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от 12- , согласно которому кровь трупа 5 О.Б. относится к группе О (Н) альфа бета; кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе АВ бета; на представленной для исследования одежде 5 О.Б. (майке, свитере, джинсах и носках) обнаружена кровь человека; при установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н и агглютинины альфа и бета, которые могли произойти от человека групповой крови О (Н) альфа бета. Таким образом, происхождение крови на одежде 5 О.Б. (майке, свитере, джинсах и трусах) не исключается за счет 5 О.Б. и исключается за счет ФИО1 (том л.д.43-47);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от , согласно которому кровь трупа 5 О.Б. относится к группе О (Н) альфа бета; кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе АВ бета; на представленной для исследования одежде ФИО1 (штанах и ветровке) обнаружена кровь человека; при установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н и агглютинины альфа и бета, которые могли произойти от человека группы крови О (Н) альфа бета. Таким образом, происхождение крови на одежде ФИО1 (штанах и ветровке) не исключается за счет 5 О.Б. и исключается за счет ФИО1 (том л.д.52-55);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от , согласно которому кровь трупа 5 О.Б. относится к группе О (Н) альфа бета; кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе АВ; на представленных для исследования вырезках со шторы, пледа и наволочки, смыве обнаружена кровь человека; при установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н и агглютинины альфа и бета, которые могли произойти от человека группы крови О (Н) альфа бета. Таким образом, происхождение крови на вырезках со шторы, пледа, наволочке и смыве не исключается за счет 5 О.Б. и исключается за счет ФИО1 (том л.д.60-62);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №МК-46-2022 от с таблицей, согласно которому на «кожно-мышечном лоскуте с раной с теменно-затылочной области по средней линии от трупа 5 О.Б. …» (нумерация произвольная) имеется одна рана ушибленного характера, которая образовалась от воздействия предмета, обладающего тупыми свойствами. 

На «кожно-мышечном лоскуте с раной с передней поверхности грудной клетки по средней линии от трупа 5 О.Б. …» , имеется одна рана колото-резаного характера, длиной основной части в пределах 31,5-36,5 мм, шириной обушкового конца около 1 мм. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом, является нож, плоский клинок которого имеет острие, обух и режущую кромку. Ширина клинка на уровне погружения раны составляет в пределах 31,5-36,5 мм, толщина обуха около 1 мм. Истинная колото-резаная рана на теле потерпевшей могла образоваться при однократном ударном воздействии ножом , предоставленным на исследование (том л.д.67-73);

- заключением эксперта от , согласно которому кровь человека и клетки эпителия (объекты ,2), обнаруженные на смыве с правой и левой рук 5 О.Б. происходят от 5 О.Б. и не происходят от ФИО1 Кровь человека и клетки эпителия (объект ), обнаруженные на смыве с правой руки ФИО1 и клетки эпителия (объект №5), обнаруженные на смыве с левой руки ФИО1 происходят от ФИО1 и не происходят от 5 О.Б. Клетки эпителия и кровь человека (объект ), обнаруженные на смыве с правого локтя ФИО1, которые образованы в результате смешения и происходят от ФИО1 и 5 О.Б. (том л.д.79-83); 

- заключением эксперта от , согласно которому на клинке, предоставленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека (объект ), которая происходит от 5 О.Б. и не происходит от ФИО1 На рукояти предоставленного на экспертизу ножа обнаружены кровь человека и клетки эпителия (объект №2), которые образованы в результате смешения и происходят от ФИО1 и 5 О.Б. (том л.д.89-92);

- заключением эксперта от , согласно которому представленные на экспертизу ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию, соответствует ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Ножи изготовлены с использованием промышленного оборудования (том л.д.97-99);

- протоколом осмотра предметов от с фототаблицей, согласно которому был осмотрен телефон ФИО1 серо-черного цвета «SAMSUNG». При включении данного телефона в разделе «Вызовы» обнаружены последние звонки, осуществленные при помощи данного телефона: Катя сестра +7915-677-43-79 длительностью 47 секунд; Нина мама +7920-230-53-84 длительностью 26 секунд, 8 секунд, 2 минуты 12 секунд, 56 секунд. Дата и время вызова не соответствуют Московскому времени отчисления, то есть, не настроены. Исходящие звонки на номера экстренных служб (112, 01, 02, 03, иных спасательных служб) отсутствуют (том л.д.109-112). Указанный мобильный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.113);

- протоколом осмотра предметов от с фототаблицей, согласно которому осмотрены: нож с рукоятью из полимерного серого цвета и вставкой желтого цвета, клинком серого цвета; нож с рукоятью из синего и белого цветов, клинком серого цвета; нож с рукоятью из черного цвета и вставкой фиолетового цвета, клинком черного цвета; пучок волос темно-коричневого цвета; 5 свертков волос темно-коричневого цвета; кровь в шприце в жидком и сухом виде на марлевом тампоне; бумага с веществом темно-красного цвета (кровью); майка белого цвета с рисунком в сильно загрязненном состоянии, бывшая в употреблении, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; свитер розового цвета в загрязненном состоянии, бывший в употреблении, с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; джинсы синего цвета в загрязненном состоянии, бывшие в употреблении, с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; трусы черного цвета в загрязненном состоянии, бывшие в употреблении, с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; носки светлого цвета в загрязненном состоянии, бывшие в употреблении, с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; жилетка черного цвета с рисунком в загрязненном состоянии, бывшая в употреблении; штаны спортивные черного цвета с рисунком в загрязненном состоянии, бывшие в употреблении; ветровка черного цвета с рисунком в загрязненном состоянии, бывшие в употреблении, с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; кепка черного цвета с рисунком в загрязненном состоянии, бывшая в употреблении; носки серого цвета с рисунком в загрязненном состоянии, бывшие в употреблении; ботинки черного цвета с рисунком в загрязненном состоянии, бывшие в употреблении; куртка красного цвета с рисунком в загрязненном состоянии, бывшая в употреблении; вырез ткани белого цвета в загрязненном состоянии, бывший в употреблении, с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; вырез ткани коричневого и розовых цветов в загрязненном состоянии, бывший в употреблении, с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; вырез ткани желтого цвета в загрязненном состоянии, бывший в употреблении, с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне; кожно-мышечный лоскут темно-коричневого цвета; кожно-мышечный лоскут темно-коричневого цвета с волосами; ватная палочка; 2 полимерных пакета с марлевыми тампонами с веществом бурого цвета на них; марлевый тампон в загрязненном состоянии; марлевый тампон в загрязненном состоянии; марлевый тампон в загрязненном состоянии (том л.д.114-120). Майка, свитер, джинсы, трусы, носки, смывы с правой и левой рук, 2 кожных лоскута с трупа 5 О.Б., штаны, жилетка, ветровка, кепка, носки, ботинки, куртка ФИО1, орудие совершения преступления - кухонный нож, а также срезы с наволочки, пледа, шторки, смыв вещества бурого цвета с пола, объект, похожий на волосы, смывы с правой и левой рук, а 2 правого локтя обвиняемого 3 - признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том л.д.122-123).

Суд не признает и исключает из обвинения, как доказательства виновности подсудимого ФИО1, его явки с повинной от (том л.д.44), поскольку при ее получении были нарушены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ. 

Исключение протокола явки с повинной не влияет на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных доказательств, является достаточной для вывода о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Таким образом, проверив и оценив все остальные доказательства обвинения по делу в силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, кладет их в основу приговора.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными специалистами, являются полными, их выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключения экспертиз не носят предположительного характера, усматривается, какие исследования и в каком объёме проведены, какие факты установлены и к каким выводам пришли эксперты, поэтому сомневаться в их компетентности и беспристрастности, а 2 в обоснованности и законности, данных ими заключений не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Оценив вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого ФИО1 и потерпевшей соблюдались в установленном порядке. Стороны не были лишены возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положения ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования были надлежащим образом установлены и исследованы, в том числе время, способ, место, мотивы, форма вины и цель совершения преступления.

Доказательства, представленные стороной обвинения, содержат фактические данные, получены из представленных законных источников в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО1, таким образом, суд исходил из того, что 14.11.2022 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 58 минут ФИО1 совместно с 5 О.Б. находился в жилище, расположенном по адресу: , 2-й , где они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного, на почве ревности, между ними произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство 5 О.Б. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в тот же день и время по указанному адресу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти 5 О.Б. и желая наступлений этих последствий, подверг избиению 5 О.Б., нанеся ей по различным частям тела множественные удары руками и ногами. Затем, реализуя свой преступный умысел до конца, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 взял в руки имевшийся в жилище нож, которым умышленно и со значительной силой нанес удар в область груди 5 О.Б.

Своими действиями ФИО1 причинил 5 О.Б. телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, продолжающейся раневым каналом в направлении спереди-назад и немного справа-налево с повреждением сердца и тампонадой полости сердечной сорочки кровью, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленной раны теменно-затылочной области с кровоизлиянием в мягкие покровы, квалифицирующейся как легкий вред здоровью; кровоподтека и множественных ссадин на лице, кровоподтека в области левой голени, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

В результате причиненного ФИО1 проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца и тампонадой области сердечной сорочки кровью 5 О.Б. скончалась на месте происшествия в тот же день.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд считает, что вся совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы подсудимого, которые он приводил в свою защиту. 

Показания ФИО1 являются непоследовательными, не согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. 

О наличии у ФИО1 умысла на совершение убийства свидетельствуют его конкретные, активные и целенаправленные действия, способ совершения и орудие преступления - нож, который заведомо для виновного обладает большой поражающей силой, механизм причинения и локализация телесного повреждения у потерпевшей - жизненно важный орган. Наступившая смерть потерпевшей находится в прямой причинной связи с полученным в результате действий ФИО1 ранением. Об этом свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, установленные судом. В частности, в момент совершения подсудимым действий, направленных на причинение потерпевшей смерти, общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, либо с угрозой применения насилия, опасного для его жизни, со стороны последней не было. 

Совершая свои действия, ФИО1 осознавал их преступный характер и опасность для здоровья потерпевшей, предвидел возможность наступления смерти и сознательно желал ее наступления. 

Обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения до совершения преступления, выводы судебно-психиатрической экспертизы, указывают на отсутствие в его действиях признаков аффекта. 

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, следует, что между виновными действиями и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.

Степень тяжести полученных потерпевшей повреждений установлена и определена судебно-медицинским экспертом в соответствии с действующими правилами определения степени тяжести вреда здоровью и медицинскими критериями по признаку опасности для жизни. 

Действия подсудимого были умышленными и целенаправленными. Умысел доказан характером действий. Рассматривать наступление тяжких последствий как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновного, оснований не имеется. Кроме того, установленные обстоятельства по делу, действия подсудимого свидетельствуют об умышленности, о желании ФИО1 достичь результата - причинить смерть потерпевшей 5 О.Б. А поэтому говорить о неосторожности действий подсудимого при нанесении удара ножом в жизненно-важный орган, является необоснованным. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник высказали мнение об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на совершение преступления, поскольку, по их мнению, ФИО1 не желал смерти потерпевшей, а нанес удар ножом 5 О.Б. по неосторожности. Также по их мнению ФИО1 не наносил телесные повреждения 5 О.Б. 

Оценив приведенные доводы, суд считает, что они являются несостоятельными, так как опровергаются заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, анализом показаний потерпевшей, свидетелей и установленными обстоятельствами дела.

Версия подсудимого о том, что 5 О.Б. могла получить телесные повреждения в виде ушибленной раны теменно-затылочной области с кровоизлиянием в мягкие покровы; кровоподтека и множественных ссадин на лице, кровоподтека в области левой голени, при иных обстоятельствах, чем изложено в обвинение, является необоснованной.

Доводы защитника о необходимости отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №6 критически, суд находит несостоятельными, поскольку судом не установлены неприязненные отношения данного свидетеля к подсудимому, показания Свидетель №6 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу, оснований которым не доверять у суда не имеется. 

Доводы подсудимого о причинении ему телесных повреждений со стороны свидетеля Свидетель №6, суд находит надуманными. Как следует, из протокола освидетельствования ФИО1 от 15.11.2022, у него не обнаружено каких-либо телесных повреждений, а именно: ран, ссадин, кровоподтеков, переломов и так далее. Кроме того, из исследованного в суде заключения эксперта от следует, что каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1 не выявлено. Также данные доводы ФИО1 не подтверждены показаниями свидетелей, оснований которым не доверять у суда не имеется. 

Суд не усматривает, вопреки доводам защитника в прениях сторон, оснований для возобновления судебного следствия и о назначении ситуационной экспертизы, поскольку оснований для ее проведения не имеется, о чем ранее судом в ходе судебного следствия по заявленному аналогичному ходатайству защитником было отказано в его удовлетворении, с приведением мотивов отказа. 

На основании вышеизложенного, суд отвергает доводы защитника 9 в прениях сторон о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ. 

Показания подсудимого ФИО1 в частичном признании им вины, суд расценивает, как желание тем самым, освободиться от уголовной ответственности за особо тяжкое умышленное преступление по ч.1 ст.105 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости подсудимого на момент совершения преступления, или свидетельствующие о том, что после совершения преступления у него наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания. В связи с чем, суд не усматривает, вопреки доводам защитника в прениях сторон, оснований для возобновления судебного следствия и о назначении дополнительной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Кроме того, в ходе судебного следствия защитником было заявлено ходатайство о необходимости проведения указанной экспертизы, в разрешении которой было отказано, с приведением мотивов отказа. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы -А от , ФИО1 обнаруживает последствия органического поражения центральной нервной системы (туберкулез костей черепа) с легкими изменениями психики. Особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается, признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено. ФИО1 в момент совершения преступления не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта. Выявленные при настоящем обследовании индивидуально-психологические особенности ФИО1 не могли оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления (том №2 л.д.103-107).

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление. 

По месту жительства подсудимый со стороны УУП ОП УМВД России по характеризуется отрицательно (том л.д.203), со стороны матери 10 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» не состоит, однако обращался в больницу (том л.д.205), в ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том л.д.207). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (том л.д.44).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие трех несовершеннолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие третьей группы инвалидности и хронических заболеваний, публичное принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая приняла извинения подсудимого. 

Вопреки доводам защитника в прениях сторон, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание ФИО1 иной помощи потерпевшей после совершения преступления, поскольку мать подсудимого - свидетель 10 не сообщала о том, что во время ее разговора с ФИО1, последний просил вызвать скорую медицинскую помощь, а просто сказал ей о совершенном им преступлении в отношении 5 О.Б.

Доводы ФИО1 о том, что он просил сотрудников полиции быстрее ехать к месту совершения преступления и оказать помощь 5 О.Б., суд находит необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Кроме того, вопреки доводам подсудимого, он не звонил в экстренные и иные спасательные службы, поскольку из протокола осмотра предмета - телефона ФИО1, данные факты не установлены. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1, вопреки доводам защитника, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к преступлению, поскольку ФИО1 и 5 О.Б. проживали совместно, вместе зарабатывали на жизнь, конфликты возникали на почве ревности ФИО1 Подсудимый ФИО1 не сообщал о том, что 5 О.Б. в его адрес высказывала какие-либо оскорбления, унижающие его честь и достоинство, а также не говорил и об употреблении в его адрес нецензурной лексики со стороны 5 О.Б. 

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявляли. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Судом установлено, что поводом и мотивом совершения ФИО1 преступления явилась ревность, а ни его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а потому суд не находит достаточных оснований для признания этого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Ввиду изложенного, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, в виде лишения свободы, при реальном его отбытии, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая исправление подсудимого возможным лишь в условиях изоляции от общества. 

Оценив данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому основания для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и способ совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении размера наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание осужденному ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: майка, свитер, джинсы, трусы, носки, смывы с правой и левой рук, 2 кожных лоскута с трупа 5 О.Б., штаны, жилетка, ветровка, кепка, носки, ботинки, куртка ФИО1, орудие совершения преступления - кухонный нож, срезы с наволочки, пледа, шторки, смыв вещества бурого цвета с пола, объект, похожий на волосы, смывы с правой и левой рук, а также правого локтя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК России по - уничтожить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК России по - вернуть по принадлежности осужденному ФИО1, после его освобождения.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток после провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в пятнадцатидневный срок с момента постановления приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Усачева