дело № 2- 1044/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 9 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 и ФИО3 о снятии запрета производить регистрационные действия в отношении здания торгового павильона,

у с т а н о в и л:

истец администрация Волгограда обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором с учетом ст.39,40 ГПК РФ просит освободить от запрета производить регистрационные действия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в отношении объекта недвижимости – здания торгового павильона, площадью № кв.м., кадастровый №/-492, расположенного по адресу 

<

адрес>, стр. 1. 

В обосновании исковых требований указав, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона, площадью №9кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр.1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград увеличив ее размер с 300 рублей до 6 000 рублей. Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением в Управление Росреестра по Волгоградской области о прекращении права собственности ФИО1 на указанный объект. Из Управления Росреестра по 

<

адрес> пришло письмо с отказом о проведении действий по государственной регистрации прекращении права собственности ФИО1 на объект в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости наложен запрет производить регистрационные действия на основании определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, указанное гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа было передано по подсудности в Советский районный суд Волгограда. Решением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. Поскольку администрация Волгограда не может использовать свое законное право в виде прекращения права собственности на здание торгового павильона, площадью 9.9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, стр.1, так как в настоящее время при вынесении решения Советским районным судом Волгограда не были сняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия на указанный выше объект. 

Представитель истца администрации Волгограда, действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены своевременно и установленном законом порядке, причину неявки не сообщили, представили письменные возражения по существу спора.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (которое впоследствии было передано по подсудности в Советский районный суд Волгограда) – было запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить регистрационные действия с объектом недвижимости – зданием торгового павильона, площадью 9,9 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу Волгоград, 

<

адрес> стр.1 и находящегося под названным зданием торгового павильона земельным участком, площадью 34 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу Волгоград, 

<

адрес> стр.1 (л.д. 69).

Вместе с тем, ранее ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда Волгограда право собственности ФИО1 на здание торгового павильона, площадью 9,9 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу Волгоград, ул. Туркменская, д.15 стр.1, по иску администрации Волгограда, признано отсутствующим. Решение в указанной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-18).

Во исполнение вышеуказанного решения по гражданскому делу №, администрация Волгограда обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о прекращении права собственности ФИО1 на здание торгового павильона, площадью 9,9 кв.м., по адресу Волгоград, ул. Туркменская, д.15 стр.1.Однако, Управление Росреестра по Волгоградской области сообщило в адрес заявителя о препятствии проведению действий по государственной регистрации прекращения права собственности, поскольку имеется запрет производить регистрационные действия на основании определения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Обращаясь с настоящим иском, администрация Волгограда ссылается на невозможность иным другим способом реализовать свое восстановленное судебным актом право в виде прекращения права собственности ФИО1 на здание торгового павильона и соответственно прекращения действия государственной регистрации сведений о характеристиках объекта здания торгового павильона как объекта недвижимости. 

Действительно, на запрос суда Управлением Росреестра по Волгоградской области была предоставлена выписка из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу Волгоград, ул. № зарегистрировано за ФИО1 (л.д.70).

Стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицали, что с какими-либо с заявлениями в Управление Росреестра по Волгоградской области о регистрации действий по изменению сведений в отношении зарегистрированного объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

При этом, в судебном заседании истцом была представлена выписка из ЕГРП содержащая сведения о характеристиках объекта недвижимости – торгового павильона, площадью 9,9 кв.м., расположенного по адресу Волгоград, 

<

адрес> стр. 1, где имеются сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в соответствии с определением Дзержинского районного суда Волгограда, при том, что в решении Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указано об установлении факта отсутствия признаков недвижимости, так как спорный объект не является объектом капитального строительства, и имеет признаки временного мобильного сборно-разборного сооружения, соответственно имеются основания для внесения изменений записи в ЕГРП.

Также следует отметить, что при рассмотрении гражданского дела № по иску администрации Волгограда к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отсутствующим, судом было установлено право администрации Волгограда на судебную защиту в соответствии с делегированными ей полномочиями между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

Данные полномочия до настоящего времени не отменены и не изменены, соответственно доводы ответчиков, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права не основан на нормах действующего законодательства и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы ответчиков, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 и ФИО3 об освобождении здания торгового павильона площадью 9,9 кв.м расположенного по адресу Волгоград, 

<

адрес> строение 1 от запрета Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области производить регистрационные действия, принятые определением Дзержинского районного суда Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец администрация Волгограда в суд действующего законодательства Российской Федерации освобождена об оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а также результат рассмотрения настоящего иска с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера не подлежащего оценке в размере 6 000 рублей, соответственно с каждого по 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 и ФИО3 о снятии запрета производить регистрационные действия в отношении здания торгового павильона, удовлетворить.

Освободить здание торгового павильона площадью № кв.м расположенное по адресу Волгоград, 

<

адрес> строение № от запрета Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области производить регистрационные действия, принятые определением Дзержинского районного суда Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по обеспечение иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Судья Юдкина Е.И.