Р Е Ш Е Н И Е

 

уникальный идентификатор дела № № производство №

05 августа 2025 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Моцный Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в ил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

В вину ФИО2 вменено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 часов, в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем Соболь, государственный регистрационный знак № при повороте налево при зеленом сигнале светофора, не уступил дорогу автомобилю БМВ 520, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении прямо, тем самым нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В жалобе ФИО2 просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автор жалобы указывает, что автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак №, двигающийся во встречном направлении, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и осуществил проезд перекрестка на запрещающий движение красный свет светофора, при этом автомобиль Соболь под его управлением, двигался при проезде перекрестка на разрешающий зеленый свет светофора.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО3, каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали по указанным выше основаниям, указав на отсутствие у движущегося автомобиля БМВ 520 преимущества в движении по причине проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. 

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю лейтенант полиции ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав доводы жалобы и материалы производства по делу, следует прийти к следующему выводу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица, а также его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в вину ФИО2 вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 часов, в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем Соболь, государственный регистрационный знак №, при повороте налево при зеленом сигнале светофора, не уступил дорогу автомобилю БМВ 520, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении прямо, чем допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

При этом, согласно п. 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно прилагаемой к жалобе видеозаписи с камеры видеонаблюдения, размещенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (магазин 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>), при движении у водителя автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, приблизительно за 10 м. до светофора прекратил свое действие ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ, разрешающий движение, с включением постоянного ЖЕЛТОГО СИГНАЛА, запрещающего движение. При этом, автомобиля BMW 520 продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с движущимся влево по перекрестку автомобилю СОБОЛЬ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах у водителя автомобиля BMW 520 отсутствовало преимущественное право проезда перекрестков, а у водителя автомобиля Соболь - обязанность уступить дорогу данному транспортному средству, ввиду чего в действиях последнего отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий по делу 

судья Н.В. Моцный