16RS0050-01-2020-014256-32

дело № 12-2239/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года 

<

...>, зале № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, 

с участием представителя ГСК «Чулпан» ФИО1, представителя Административной комиссии ФИО2, 

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования и жалобу представителя ГСК «Чулпан» по доверенности ФИО1 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ в отношении ГСК «Чулпан»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, ГСК «Чулпан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:50:00 ГСК «Чулпан» допущено нарушение п.26.8, п.14 п.27, п.9, п.206, п.207, п.207.11 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно по 

<

адрес> не обеспечена очистка стационарного ограждения от надписей, рисунков и объявлений; не осуществлена уборка и очистка прилегающей территории от мусора.

ГСК «Чулпан» (далее – заявитель) в лице представителя ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, который просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, восстановить срок для обжалования.

В заседание представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов 

<

адрес> ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования и жалоба подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что жалоба подана в пределах 10 дней со дня получения копии постановления.

В отношении доводов жалобы судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ те же действия, совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани.

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани. 

В силу пункта п.26.8 Правил благоустройства г.Казани содержание фасадов зданий, сооружений включает очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

В силу пункта п.207.11 Правил благоустройства г.Казани обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором гаражные кооперативы - территории в границах предоставленного земельного участка, прилегающая территория в радиусе 50 м от границ участка и до проезжей части улицы и подъездные пути к ним.

В силу пункта п.9 Правил благоустройства г.Казани Физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая уборке, определяется пропорционально доле в праве собственности или ином праве на объект недвижимости.

В случае если на территории земельного участка находятся несколько зданий, сооружений, принадлежащих разным лицам, границы содержания и уборки территории могут определяться соглашением сторон.

При отсутствии соглашения территория, подлежащая уборке, определяется в равных долях между всеми собственниками или иными владельцами (пользователями) зданий, сооружений.

В случае если земельный участок, находящийся во владении физического или юридического лица, не оформлен в установленном порядке, уборке подлежит территория по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося во владении, а также прилегающая территория.

В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, содержание фасада может определяться соглашением сторон.

При отсутствии соглашения содержание фасада осуществляется пропорционально доле в праве собственности или в ином праве на объект недвижимости.

В силу пункта п.206 Правил благоустройства г.Казани в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния территорий города, реализации мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения территории города закрепляются для их уборки и санитарного содержания за хозяйствующими субъектами и физическими лицами в качестве прилегающих территорий.

В силу пункта п.207.11 Правил благоустройства г.Казани обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором гаражные кооперативы - территории в границах предоставленного земельного участка, прилегающая территория в радиусе 50 м от границ участка и до проезжей части улицы и подъездные пути к ним.

Из материалов дела следует, что ГСК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ в 9:50:00 ГСК «Чулпан» допущено нарушение п.26.8, п.14 п.27, п.9, п.206, п.207, п.207.11 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно по 

<

адрес> не обеспечена очистка стационарного ограждения от надписей, рисунков и объявлений; не осуществлена уборка и очистка прилегающей территории от мусора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом обследования, фотоматериалом, и иными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что постановление подлежит отмене, поскольку нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, не состоятельны, сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении, не являются пресекательными и нарушение их не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы о том, что ГСК своевременно очищает фасады от надписей, доказательства отсутствия объявлений, представленные в судебное заседание, не могут повлечь отмену постановления, поскольку не опровергают наличие нарушений в момент их выявления.

Вопреки доводам жалобы, калибровка и сертификация средства фотофиксации инспектора нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иного законодательства не требуется.

Довод о неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела опровергается представленными в деле доказательствами.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении протокола, не состоятелен, опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что в материалах дела действия неверно квалифицированы как нарушение Правил благоустройства, и что должны применяться нормы земельного законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку не учитывают то, что в данном случае подлежат применению нормы специального законодательства, в частности соответствующие пункты Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, данные пункты не отменены и подлежат применению в рассматриваемом случае; нарушение же требований ЗК РФ вменяемый в вину состав административного правонарушения не образует.

Иные нарушения не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что квалификация действий ГСК «Чулпан» по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ произведена административным органом неверно, в действиях ГСК «Чулпан» усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности за те же действия, однородные административного правонарушения по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ, возможна переквалификация действий лица с части 2 статьи 3.6 КоАП РТ на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

В связи с указанным суд полагает необходимым переквалифицировать действия заявителя на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ, как нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются сведения о том, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, что является обстоятельством, отягчающим ответственность, и свидетельствующими о необходимости назначения не предупреждения, а штрафа.

Вместе с тем, с учетом характера правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить в отношении заявителя положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ, наказание подлежит назначению в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ГСК «Чулпан» изменить, действия ГСК «Чулпан» переквалифицировать на ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, и снизить размер штрафа до 100 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО3