Дело № 2-962\2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истца ФИО1, ответчика-представителя ООО « Южная управляющая компания» по доверенности ФИО2, 

07 августа 2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Южная Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома, а также компенсировать причиненный моральный вред. 

В обоснование иска указал, что является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого помещения –

<

адрес>.

11 февраля 2019 г. в 16 час. произошло затопление принадлежащей ему квартиры по причине порыва стояка горячего водоснабжения. По факту затопления был составлен акт, согласно которому причиной затопления послужило разрыв полипропиленового стояка горячего водоснабжения, который был переоборудован силами управляющей компании в 2014 

<

адрес> стояк в квартире, а также в вышерасположенных жилых помещениях и нежилом помещении был заменен на полипропиленовый.

В результате затопления квартиры причинен материальный ущерб, поскольку в квартире деформирован линолиум, межкомнатные двери. В туалете, отделанном пластиковыми панелями, на стенах и потолке имеются затечные пятна и деформация. Также в результате затопления пострадала мебель- стенка в зале- разбухла платформа на высоту 10 см. от пола, повело дверь. В коридоре поврежден шкаф-купе- наблюдается расслоение и разбухание горизонтально-вертикальных конструктивных элементов, повело двери, вздутие нижней части шкафа, боковой стенки шкафа на высоту 10-15 см. от уровня пола. 

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 74 545 руб..

В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оценкой ущерба, штраф.

Впоследствии истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика исход из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного имущества, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оценкой ущерба, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 данные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ущерб имуществу причинен по вине ответчика.

Ответчик- представитель ООО «Южная Управляющая Компания» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривая факта затопления квартиры истца, считает, что вины управляющей компании в данном затоплении не имеется, поскольку работы по замене стояка горячего водоснабжения ими не производились, стояк был заменен самостоятельно истцом. Следовательно, они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо ФИО4 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее будучи допрошенной в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показав, что в 2014 г. им производили ремонт труб, поставили счетчики. Перед порывом стояка трубы горячего водоснабжения у них три дня не было горячей воды. А потом, когда воду дали, прорвало трубу. Замену труб произвели через несколько дней, поменяв трубы и в подвале дома.

Третье лицо – представитель «ЭУ-40» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддержал, считает их необоснованными, поскольку работники общества никаких работ в квартире истца не производили, так как общество создано и зарегистрировано только в декабре 2014 г..

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений указанной нормы закона на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником доли четырехкомнатной 

<

адрес>.

Кроме того, собственниками данного жилого помещения в равных долях являются ФИО6, ФИО5, ФИО4.

Также судом установлено, что спорная квартира расположена на втором этаже пятиэтажного жилого дома.

На основании договора на техническое обслуживание, санитарное состояние и текущий ремонт жилищного фонта и придомовой территории от 01.03.2018 г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома оказывает ООО «Южная управляющая компания».

Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим жилищным законодательством управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Также судом установлено, что 11 февраля 2019 г. в связи с порывом стояка горячего водоснабжения произошло затопление квартиры истца.

Из акта осмотра жилого помещения от 11 февраля 20019 г. следует, что в комнате №- вздутие линолеума, двери, нижней части коробки и наличников. 

Комната №- вздутие линолеума на полу, шкаф –купе, вздутие нижней части шкафа, дверь- вздутие нижней части коробки и наличников. 

Зал- вздутие линолеума, стенка- вздутие нижней части стенки, повело дверь стенки. 

Комната №- вздутие линолеума на полу, нижней части шкафа, повело дверь шкафа.

Коридор- вздутие линолеума, двери, шкафа-купе. Туалет- повело пластиковые панели.

Причина затопления –порыв полипропиленового стояка горячего водоснабжения.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, крыши домов относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы горячего водоснабжения жилых домов должна обеспечивать исправную работу системы, своевременное устранение недостатков.

Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Заключением независимого оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 74 545 руб..

Между тем, в связи с оспариванием ответчиком данного заключения, в рамках рассмотрения спора была назначена судебная строительная экспертиза, по заключению которой помещения квартиры имеют повреждения линолиума(вздутие) на полах в помещениях комнат, коридора, вздутие дверей в помещениях комнат, повреждения панели на стенах и потолке туалета.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца оставляет 71 303 руб..

Кроме того, в результате затопления повреждено имущество истца- диван, шкаф в коридоре, шкаф на кухне, шкаф в комнате, стоимость поврежденного имущества ввиду невозможности замены отдельных пострадавших элементов, составляет 73 076 руб.. 

Причиной затопления квартиры истца явился порыв стояка горячего водоснабжения в результате нарушения целостности трубопровода по причине применения материалов труб ненадлежащего качества. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы. 

Согласно приведенных выше норм, а также п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные платами работ, в том числе и устранение утечек, протечек, засоров, закупорок при некачественном монтаже санитарно-технических систем.

Таким образом, управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относятся стояки горячего и холодного водоснабжения.

В связи с чем, по мнению суда, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ООО «Южная Управляющая компания», как исполнитель услуг технического обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного спора, суд исходит из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей», поскольку истцы в данном случае являются потребителями услуг по техническому обслуживанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг, оказываемых им на возмездной основе и предназначенных для удовлетворения их бытовых, личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 14 этого же Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе.

Кроме того, в гражданском законодательстве( в соответствии с Законом «О защите прав потребителей») действует презумпция виновности должника, когда обязанность доказывать отсутствие вины лежит именно на должнике. 

При этом, потребителю достаточно доказать факт ненадлежащего исполнения услуг, на ответчика возлагается все бремя доказывания.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства, опровергавшие утверждения истца, между тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих основание к освобождению его от ответственности за причинённый истцам ущерб. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии их вины в причинении истцу материального вреда, в связи с тем, что стояк горячего водоснабжения заменен истцом самовольно, без согласования с управляющей компанией, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком никаких доказательств в подтверждение изложенных доводов, суду не представлено.

Также не представлено доказательств проведения ответчиком своевременных осмотров инженерного оборудования, осмотра инженерного оборудования при заключении договора на обслуживание дома, должного контроля за работой системы стояка горячего водоснабжения.

Напротив, как следует из показания свидетеля ФИО8, проживающего по соседству с истцом этажом выше, в апреле 2014 г. силами ООО ЭУ 40 им производили замену труб в связи с производством ремонта в магазине, расположенном в их доме.

Оснований сомневаться в истинности сообщенных свидетелем сведений не имеется, суд находит их достоверными.

При разрешении спора, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, находящегося в ее управлении с наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения имущественного ущерба, суд руководствуется заключением судебно-строительной экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры и повреждения имущества составляет 137 173 руб.. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя в отношении истца со стороны ответчика, вызвавший повреждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры и имущества, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 71 086 руб. 50 коп.. ( 137 173 +5000).

Согласно ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

При этом, по мнению суда, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов учитывается сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с расходами по оплате услуг проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО9 оказала истцу помощь в написании заявления в суд, подготовке необходимых документов, приняла участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях. 

По мнению суда, в соотношении с объемом судебной защиты, разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 10 000 руб..

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика. 

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» составили 10 000 руб. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон. 

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Южная Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Управляющая компания» в пользу ФИО3 ФИО13 материальный ущерб в размере 137 173 ( сто тридцать семь сто семьдесят три тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 71 086 ( семьдесят одна тысяча восемьдесят шесть) руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 228 259 руб. 50 коп..

В удовлетворении требовании о взыскании морального вреда в размере 5 000 тысяч руб., расходов на услуги представителя в размере 2000 руб. – ФИО3 ФИО13 - отказать.

Взыскать с ООО «Южная Управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград в размере 5492 руб. 30 коп..

Взыскать с ООО «Южная Управляющая компания в пользу ООО «Независимая экспертиза расходы по производству экспертизы в размере 10 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2019 г. 

Председательствующий Н.М.Снегирева