№10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.п. Павлоградка 23 мая 2017 года

Павлоградский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Лысенко О.А.,

с участием прокурора Амельченко А.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бусыгина М.Г., поданной в защиту осужденного ФИО1, и апелляционному представлению государственного обвинителя Степанова К.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 25 апреля 2017 г., которым 

ФИО1, ..., ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.222 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; определена судьба вещественного доказательства, осужденный освобожден от уплаты судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 25.04.2017 ФИО1 осужден по ч.4 ст.222 УК РФ, признан виновным в том, что в период с 01 мая 2015 г. по 09 мая 2015 г., находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» незаконно сбыл О.В.С. охотничье гладкоствольное одноствольное ружье ..., без соответствующих документов, согласно заключению баллистической экспертизы № от 02.03.2017, относящееся к категории огнестрельного оружия.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 - Бусыгин М.Г., не оспаривая виновности, выражает несогласие с приговором в части несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку при назначении наказания не учтено, что в ходе дознания его подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, указал, что судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление в период с 01.05.2015 по 09.05.2015, на день вынесения приговора оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности не имелось, однако, на день подачи апелляционной жалобы срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, имеются основания для прекращения апелляционной инстанцией уголовного преследования в связи с истечением срока давности и освобождения осужденного от наказания. Просил приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и освободить ФИО1 от отбытия наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности (л.д.*).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов К.Г., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, указал, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указал, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.4 ст.222 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Согласно материалам дела, осужденный не уклонялся от следствия и суда, течение срока давности не приостанавливалось. Отметил, что с учетом требований п.3 ст.14 УПК РФ срок давности истек 01.05.2017 - после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просил приговор мирового судьи от 25.04.2017 в отношении ФИО1 отменить, решить вопрос о применении в отношении осужденного положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности (л.д.*).

Адвокат Бусыгин М.Г. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в части освобождения ФИО1 от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, согласен на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

Прокурор Амельченко А.С. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ - незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, квалификация действий осужденного соответствует представленным обвинением доказательствам. 

Фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО1 не оспариваются. 

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ. Преступление совершено в период с 01.05.2015 по 09.05.2017. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ истек 09.05.2017. При этом ФИО1 в период производства по данному уголовному дела не уклонялся от следствия и суда.

Из материалов дела следует, что на момент постановления приговора 25 апреля 2017 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанной статье не истек, в связи с чем ФИО1 правильно был осужден по ч.4 ст.222 УК РФ. Однако, к моменту апелляционного рассмотрения 23 мая 2017 года срок давности уголовного преследования по ч.2 ст.222 УК РФ истек.

Таким образом, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.4 ст.222 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Кроме назначения наказания ФИО1 судом первой инстанции в приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве, о процессуальных издержках. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, ФИО1 - освобождению от назначенного наказания, апелляционная жалоба и апелляционное представление - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.4 ст.222 УК РФ, изменить. 

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.4 ст.222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бусыгина М.Г., поданную в интересах осужденного ФИО1, и апелляционное представление государственного обвинителя Степанова К.Г. удовлетворить.

Судья Л.В.Кириленко