Решение

 Именем Российской Федерации 

13 ноября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя следующим.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры 

<

адрес> по 1/2 доли каждый. Управление многоквартирным домом осуществлял ответчик - ООО УК «Жилстройсервис». В результате ненадлежащего предоставления ответчиком услуги по содержанию общего имущества дома, ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва лежака центрального отопления, расположенного на чердаке многоквартирного дома, произошел залив квартиры истцов, о чем ООО УК «Жилстройсервис» был составлен соответствующий акт. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 99745 рублей. Претензия истцов о возмещении причиненного материального ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 49872 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 49872 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО УК «Жилстройсервис», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в представленном заявлении просит суд применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ ввиду нахождения организации в стадии банкротства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 288 п. 1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственником квартиры 

<

адрес> по 1/2 доли каждый (л.д. 7-8). 

Управляющей организацией жилого дома 

<

адрес> является ООО УК «Жилищник № 25».

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва лежака центрального отопления, расположенного на чердаке многоквартирного дома, в квартире истцов произошел залив, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д. 9).

Из акта обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> следует, что в результате залива в квартире истцов: спальня: полы деревянные, покрытые линолеумом. Линолеум частично отстал от пола на площади примерно 5,5 в.м. Определить причину отслоения линолеума не представляется возможным; комната: пенопластовые плитки, видно отслоение плитки на площади примерно 2,0 кв.м, на плитке видны желтые пятна. Других повреждений в квартире нет (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного заливом ущерба (л.д. 11).

Согласно ответу ООО УК «Жилстройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на проведение работ по устранению последствий залития квартиры составлена, сумма затрат, согласно смете, составляет 19860 рублей. Предложено рассмотреть варианты возмещения ущерба, исходя из этой суммы (л.д. 13).

Доказательств возмещения истцам причиненного заливом ущерба в размере, определенной сметой, ООО УК «Жилстройсервис» суду не представлено. 

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 73945 рублей, стоимость мебели: модульный мебельный гарнитур для гостиной, материал ЛДСП, цвет орех, кровать ВМК-Шале Авангард двуспальная, пострадавшей в результате залива составляет 25800 рублей (л.д. 15-31). 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, при отсутствии доказательств, подтверждающих ущерб в ином размере и возражений со стороны ответчика по представленному заключению эксперта, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного заливом ущерба (л.д. 12).

Согласно ответу ООО УК «Жилстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ, общество не имеет возможности для решения вопроса в досудебном порядке (л.д. 14).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УК «Жилстройсервис» на момент залива квартиры, управляло общим имуществом многоквартирного дома, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (пп. «в»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб истцам причинен по вине управляющей компании ООО УК «Жилстройсервис», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что находится в причинной связи с возникшим у истцов ущербом, поскольку при управлении общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО УК «Жилстройсервис», в силу приведенных положений закона, обязано было содержать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда имуществу.

В связи с изложенным, суд, с учетом размера долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес> А, считает исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика 49872 рублей 50 копеек в пользу каждого (73945+25800/2) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда основан на доказательствах, представленных истцами, возражений по существу заявленных истцами требований, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей в пользу каждого. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно положениям, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ООО УК «Жилстройсервис» было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу ФИО2 в размере 10174 рубля 40 копеек (49872+1000х20%), в пользу ФИО3 – 10174 рубля 40 копеек (49872+1000х20%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ущерб, причиненный заливом квартиры добровольно ответчиком не возмещен, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО2 и ФИО3 в размере 1996 рублей 16 копеек и 1996 рублей 16 копеек, соответственно, а всего 3992 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилстройсервис» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 49872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10174 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилстройсервис» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 49872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10174 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилстройсервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3992 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.В. Яремчук