УИД 36RS0№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 28 октября 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Никулиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Байковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба от ДТП, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба от ДТП, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2025, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 29.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. 31.03.2025 ответчик осмотрел Транспортное средство, о чем составлен акт осмотра. 31.03.2025 ООО «Мэйнс Лаборатория», по инициативе ответчика, была составлена Калькуляция №7625811_361417 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 87 200 рублей 00 копеек. 01.04.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 200 руб. 07.04.2025 ответчиком был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. 11.04.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 90 100 руб. 29.04.2025 истцом подано заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями либо выдать направление на ремонт Транспортного средства, либо выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, штрафа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. 16.06.2025 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 7 900 рублей. 16.06.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением. Истец обратился на станцию ИП ФИО4 для проведения ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду от 08.04.2025 и кассовому чеку от 30.06.2025 стоимость ремонта составила 286 585 руб. Решением от 18.07.2025 № У-25-72286/5010-011 финансовый уполномоченный взыскал неустойку 4661 руб. Так как страховая компания не организовала ремонт автомобиля истца, то с ответчика подлежат взысканию убытки и страховое возмещение без учета износа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение 60 100 руб., убытки- 41 285 руб., неустойку за период с 19.04.2025 по 23.07.2025 - 235 488 руб., неустойку за периол с 24.07.2025 по дату фактичсекого исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день, штраф: 122 650 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте разбирательства дела, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.9) 

Ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование" надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, Представитель ответчика представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также возражения относительно заявленных исковых требований, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование», в случае удовлетворения исковых требований Истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, в случае удовлетворения требований Истца, просит снизить размер судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, до разумных размеров. Также указывает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. В заявлении о наступлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в качестве способа выплаты страхового возмещения Истцом указано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. Поскольку Истцом выбрана денежная форма страхового возмещения, Ответчиком была согласована выплата страхового возмещения в денежной форме и после признания заявленного события страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения. Поскольку Истцом при подаче заявления была выбрана форма страхового возмещения - денежная, Страховщик при урегулировании заявленного страхового случая руководствовался волеизъявлением Страхователя. Подписание Истцом заявления приведенного содержания с представлением своих банковских реквизитов, свидетельствует о том, что оно соответствует его волеизъявлению, которое является явным и недвусмысленным. Довод Истца о том, что Ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного не отвечает фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае, истец, обратившись в ООО «СК Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении четко указал его форму, выставив требование о перечислении денежных средств на указанные им реквизиты, тем самым реализовав свое право на возмещение ущерба в результате страхового случая в рамках договора ОСАГО, что подтверждается заявлением о наступлении страхового возмещения. То обстоятельство, что после получения страхового возмещения обратился в адрес Страховщика с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта, не имеет правового значения, поскольку в момент обращения Истец принял исполнение обязательств и не совершила каких-либо действий по возврату полученных денежных средств. Таким образом, Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и предусмотренным Законом об ОСАГО срок. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена. Обязанность по несению расходов в заявленной сумме у истца возникла не в силу ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком, а в силу повреждений, полученных автомобилем по вине второго участника ДТП. Причинно-следственная связь между действиями страховщика и возникшими убытками отсутствует. В рассматриваемом случае, возмещение убытков подлежит за счет причинителя вреда (непосредственного виновника ДТП). Требования Истца о взыскании убытков в заявленном размере не подлежат удовлетворению. Во взыскании убытков со страховщика в соответствии со ст. 15, 393, 397 ГК РФ должно быть отказано в силу наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ. Требования Истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не подлежат удовлетворению, неправомерности заявленных требований. Требования о взыскании штрафа и не стойки рассчитанных на сумме выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Ответчик не признает требования о взыскании штрафа и неустойки, но в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа и неустойки просим размер снизить до разумных пределов (ст. 333 ГК РФ) (л.д. 84-90).

10.09.2025 определением суда, вынесенным в протокольной форме в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер № и ФИО5 (виновник ДТП). 

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО5 о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.160-161, 162-163), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.03.2025 вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Рено Каптюр, государственный регистрационный номер № (л.д.12-13).

Транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой ТС (л.д.177).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии № (л.д.53).

29.03.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В данном заявлении о страховом возмещении истец просила осуществить страховое возмещение денежными средствами посредствам перечисления их на банковский счет (л.д.41-45).

31.03.2025 ООО СК "Сбербанк Страхование" был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

31.03.2025 ООО «Мэйнс Лаборатория», по инициативе ООО СК "Сбербанк Страхование", была составлена Калькуляция №7625811 361417 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 87 200 рублей 00 копеек. 

01.04.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 87 200 (л.д.28).

07.04.2025 ответчиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.94).

11.04.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 90 100 (л.д.29).

29.04.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д.106).

Письмом от 13.05.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д.24-25).

16.06.2025 ответчик также осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 7900.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 14.07.2025 № У-25-72286/3020-006 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 245 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 198 800 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 671 200 рублей 00 копеек (л.д.133-149). 

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2025 взыскана с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 4661 рублей; требования о взыскании морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец 06.08.2025 обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая довод ответчика о том, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет и страховая компания перечислила страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Отметку в заявлении ФИО1 о выборе осуществления страхового возмещения безналичным расчетом нельзя квалифицировать как соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим, а потому ООО СК "Сбербанк Страхование" неправомерно заменило предусмотренную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральную форму) на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной.

В данном случае истец в повторном заявлении в страховую компанию изъявил желание получить страховое возмещение в натуральной форме, при этом ответчик не пытался истребовать у истца согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», согласовать с истцом сумму доплаты и продление сроков ремонта, не пытался воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п.15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 14.07.2025 № У-25-72286/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 245 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 198 800 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 671 200 рублей 00 копеек (л.д.133-149). 

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом в соответствии с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода исследований, выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков, входящих в состав страхового возмещения- 60 100 рублей (245300-185200).

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что по инициативе страховой компании ремонт транспортного средства проведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Истец обратилась к ИП ФИО4 для организации ремонта своего автомобиля. Автомобиль был отремонтирован. 

Таким образом, расходы в виде действительной стоимости восстановительного ремонта потерпевшего, образовавшиеся по вине страховщика, являются убытками, которые подлежат возмещению последним в размере, определенном в соответствии с представленным истцом заказ-нарядом от 08.04.2025 (л.д.20-21), и чеком от 30.06.2025 на сумму 286585 рублей (л.д.22).

Перечисленные в заказ-наряде и чеке работы по восстановительному ремонту стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, указанные документы принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего по настоящему делу, составит 41 285 руб. (286 585 – 245 300).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.04.2025 по 23.07.2025 в размере 235 488 рублей, и с 24.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец обратился к ответчику 29.03.2025, неустойка подлежит начислению с 19.04.2025 по 23.07.2025 в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 245 300 рублей – в сумме 235 488 ((245 300х1%х96)/100).

Неустойка за период с 24.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств подлежит начислению в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 245 300 рублей, но не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к взыскиваемому размеру штрафа и неустойки положения ст.333 ГК РФ и снижении как несоразмерного объему нарушенных обязательств. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае се чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд полагает сумму неустойки за период с 19.04.2025 по 23.07.2025 подлежащей снижению до 100 000 рублей. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения. 

В рассматриваемом случае размер штрафа следует исчислять следующим образом: 245300/2 = 122650 рублей. 

Суд при разрешении требований о взыскании штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, периода просрочки обязательства со стороны ответчика и размера нарушенного обязательства, полагает необходимым размер взыскиваемого с ответчика штрафа снизить до 10 000 рублей оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом степени нарушенных прав истца, а также степени нравственных страданий. 

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 7342 рубля, а также 3000 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера, а всего 10342 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба от ДТП, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в качестве убытков, входящих в состав страхового возмещения- 60 100 (шестьдесят тысяч сто) рублей, убытки в размере 41 285 (сорок одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей, неустойку за период с 19.04.2025 по 23.07.2025 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку за период с 24.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 245 300 рублей, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10342 (десять тысяч триста сорок два) рубля по следующим реквизитам: Наименование получателя: "Казначейство России" (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК:017003983, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20621101, КБК:18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Никулина 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025.