Дело №2-1830/2020 

<

 >

35RS0001-02-2020-001074-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрены штрафные санкции: начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 20 % за каждый день просрочки. 

Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 164 руб. 38 коп., которую истец добровольно снизил до 221 254 руб. 96 коп., из которой сумма основного долга – 81 139 руб. 90 коп., проценты – 94 163 руб. 25 коп., штрафные санкции – 45 951 руб. 81 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 221 254 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 412 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что истец не учел произведенный ею платеж за период от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 020 руб. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж она произвела ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с этой даты банк должен был узнать о своем нарушенном праве. Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ 

<

 >. Следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев и продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ С иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем ответчик просила применить срок исковой давности уменьшить пропорционально сумму основного долга и процентов. Также, ссылаясь на тяжелое материальное положение, на основании ст.333 ГПК РФ просила снизить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрены штрафные санкции: начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 20 % за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения размера неустойки составляет 221 254 руб. 96 коп., из которой: сумма основного долга – 81 139 руб. 90 коп., проценты – 94 163 руб. 25 коп., штрафные санкции – 45 951 руб. 81 коп.

Доводы ответчика о том, что истец в расчете задолженности не учел произведенный ею платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 020 руб. опровергается выпиской по счету банка. Указанная сумма поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) 

Ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям банка.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

<

 > 

<

 >

<

 >

<

 >

<

 > 

<

 >

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности требованиям в части начисленных ответчику сумм за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом сумм, начисленных до этой даты, задолженность составит 175 105,96 руб., в том числе: сумма основного долга составит 64 304,85 руб. (81139,90 - 16835,05); начисленные проценты – 69 519,69 руб. (94163,25 - 24643,56); штрафы – 41 281,42руб. (45951,81 - 1711,50 - 2958,89).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае начисленная неустойка в виде пени, исходя из размера является чрезмерно высокой. С учетом также размера начисленных процентов, материального и семейного положения ответчика, периода задолженности, отсутствия тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению частично, суд снижает размер неустойки до 21 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составит 154 824 руб. 54 коп. (64 303,85 + 69 519,69 + 21 000). Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 руб. 712 коп. (исходя из цены иска в размере 175 105,96 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 154 824 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 702 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением ВОС от 05.08.2020 г., решение ЧГС изменено.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2020 года.

Судья 

<

 > С.Г. Екимов