Дело № 2-359/17 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

адвокатов Терехова А.Н., Керия К.Д.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Р.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Р.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 18.01.2016 года истец заключил с ответчиком договор страхования 

<

№>, принадлежащего истцу на праве собственности а/м FORD FOCUS г.р.з. 

<

№>. В период действия договора страхования 15.05.2016 года произошел страховой случай, поэтому 16.05.2016 года истец обратился к ответчику с извещением, а 21.05.2016 года истцом в СПАО «Р.» были переданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 27.05.2016 года в адрес ФИО1 поступило уведомление, согласно которому по предварительной оценке стоимость восстановительного ремонта а/м FORD FOCUS г.р.з. 

<

№> превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». Истец обратился в ООО «Э.» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету 

<

№> от 06.06.2016 года составляет 325100 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 18.01.2016 года к договору страхования 

<

№> от 18.01.2016 года на период действия договора с 19.04.2016 года по 18.05.2016 года страховая сумма согласована в размере 510925 рублей, что составляет 64%. 25.06.2016 года ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 119329,43 рублей. Франшиза по договору составляет 6000 рублей.

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные суду требования (л.д.166) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 239970,57 рублей (361300-119329,43-6000); в счет компенсации морального вреда взыскать 40000 рублей; расходы за проведение оценки в размере 3500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; штраф.

Представители истца ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Р.» в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа, полагал расходы истца на оплату услуг представителей завышенными.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив эксперта Т.., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 является собственником а/м FORD FOCUS г.р.з. 

<

№> (л.д.13).

Истец 18.01.2016 года заключил с СПАО «Р.» договор страхования 

<

№>, принадлежащего истцу на праве собственности а/м FORD FOCUS г.р.з. 

<

№> (л.д.9-11).

Страховая премия по договору в размере 50035 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д.12). 

В период действия договора страхования 15.05.2016 года произошел страховой случай, поэтому 16.05.2016 года истец обратился к ответчику с извещением, а 21.05.2016 года истцом в СПАО «Р.» были переданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.14-16). 

27.05.2016 года в адрес ФИО1 поступило уведомление ответчика, согласно которому по предварительной оценке стоимость восстановительного ремонта а/м FORD FOCUS г.р.з. 

<

№> превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» (л.д.17). 

Истец обратился в ООО «Э.» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету 

<

№> от 06.06.2016 года составляет 325100 рублей (л.д.23-53). 

Согласно дополнительному соглашению от 18.01.2016 года к договору страхования 

<

№> от 18.01.2016 года на период действия договора с 19.04.2016 года по 18.05.2016 года страховая сумма согласована в размере 510925 рублей, что составляет 64%. 25.06.2016 года ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 119329,43 рублей. Франшиза по договору составляет 6000 рублей (л.д.18-20). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.68-92).

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

№> от 01.02.2017 года, с технической точки зрения образование всего комплекса повреждений, а/м FORD FOCUS г.р.з. 

<

№> не соответствует заявленным обстоятельствам события от 16.05.2016 года. При заявленных обстоятельствах могли быть образованы только разноориентированные следы прямолинейной формы на облицовке переднего бампера, стекле правой блок-фары и правом переднем крыле; повреждения панелей правых дверей и правого заднего крыла; повреждения верхнего спойлера, топ-сигнала, стекла, панели (кроме царапин в нижней части) и молдинга двери багажника; повреждения задней эмблемы автомобиля и задних фонарей; повреждения облицовки заднего бампера (кроме участка притертости в центральной части и горизонтальных царапин на кромке левой арочной части); повреждения лобового стекла; разрезы металла на панелях левых дверей; разрезы металла и множество мелких разноориентированных царапин на левом заднем крыле. Образование остальных повреждений происходило при других условиях. Рыночная стоимость а/м FORD FOCUS г.р.з. 

<

№> по состоянию на 16.05.2016 года составляет 478610 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м FORD FOCUS г.р.з. 

<

№> по состоянию на 16.05.2016 года составляет 361300 рублей. А/м FORD FOCUS г.р.з. 

<

№> подлежит восстановительному ремонту после дорожно-транспортного происшествия 16.05.2016 года, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта не достигает и не превышает 80% от страховой суммы по риску «Ущерб». Страховая сумма на дату повреждения транспортного средства 16.05.2016 года составляет 510925 рублей. 80% от страховой суммы транспортного средства на дату повреждения 16.05.2016 года составляет 408740 рублей. Рыночная стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства на дату повреждения составляет 361300 рублей (л.д.109-162).

Допрошенный судом 23.05.2017 года эксперт Т. в полном объеме поддержал заключение экспертов, пояснил суду, что при составлении заключения он руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, при этом не пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии элементы автомобиля, установленные экспертом трасологом, были исключены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Суд принимает заключение экспертов 

<

№> от 01.02.2017 года в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба а/м FORD FOCUS г.р.з. 

<

№> после дорожно-транспортного происшествия 16.05.2016 года, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, фотографиях, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы СПАО «Р.» о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, в данном случае не применяются, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных суду требований, так как заключение экспертов 

<

№> от 01.02.2017 года соответствует требованиям положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта, которая соответствует повреждениям транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, применение экспертом данной Единой методики не противоречит действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с СПАО «Р.» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 235970,57 рублей (361300-6000-119329,43).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 обращался к ответчику с заявлением, требовал исполнить обязательства по договору, произвести доплату страхового возмещения, однако указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что права истца были нарушены ответчиком, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд приходит к выводу, что взысканию с СПАО «Р.» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 80000 рублей, полагая указанный размер штрафа соответствующим нарушением прав истца.

При этом суд учитывает, что возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 о допустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 были понесены расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей (л.д.21-22), расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.55).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с СПАО «Р.» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2500 рублей за составление отчета и в размере 20000 рублей в части возмещения оплаты услуг представителя, при этом суд учитывает количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем исследованных с его участием доказательств. При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает также и тот факт, что истцом не представлено суду доказательств, что расходы на составление отчета составили 3500 рублей, а расходы на представителя составили 35000 рублей.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5860 рублей (5200+1% свыше 200000+300 рублей по требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Р.» пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 235970,57рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 22500 рублей, а всего взыскать 348470,57 рублей (Триста сорок восемь тысяч четыреста семьдесят рублей 57 копеек).

Взыскать с СПАО «Р.» государственную пошлину в доход государства в размере 5860 рублей (Пять тысяч восемьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года