Дело № 2-1318/20 г.

УИД 91RS0022-01-2020-001703-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре – П.В.В. с участием ответчика Ф.А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Ф.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО6 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Ф.А.В. сумму в порядке возмещения ущерба в размере 226 987,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 469,88 руб., мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2019 года на а/д Таврида произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м Hyundai Greta, регистрационный номер № и а\м Daewoo Nexia регистрационный № №. Ответственность водителя Ф.А.В. на момент совершения ДТП не была застрахована. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило по договору КАСКо страховое возмещение в размере 226 987,84 руб., однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в иском в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ранее, при обращении в страховую компания ему выдали на руки калькуляцию всего на 139 9987,18 руб., а затем по неизвестным причинам сумма выросла. Кроме того, он обращался на различные СТО и ему давали заключение о том, что сумма значительно завышена. Просил учесть, что он не работает и не имеет средств к погашению данной суммы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2019 года в 15-38 час. на 32 км+- 200 метров трассы Таврида произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства а\м Hyundai Greta, регистрационный номер №, под управлением П.Е.В., и а\м Daewoo Nexia регистрационный №, под управлением Ф.А.В., в результате чего транспортное средство Hyundai Greta, регистрационный номер № получило механические повреждения.

Hyundai Greta, регистрационный номер № является предметом страхования договора добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ФИО6 и П.Е.В.

ФИО6 признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 226 987,84 руб.(л.д.5)

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2019 года Ф.А.В., управляя а\м Daewoo Nexia регистрационный №, не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения, произвел столкновение с впереди стоящим а\м Hyundai Greta, регистрационный номер №, под управлением П.Е.В., причин механические повреждения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.7)

Свою вину в указанном ДТП ответчик в судебном заседании не оспорил.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована и указанное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено в статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 ГК РФ).

По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Ф.А.В. является причинителем вреда; его ответстве; страховая компания выплатила страховое возмещение в выше указанном размере; бесспорных доказательств наличия ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 226 987,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно оплата государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с Ф.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 226 987,84 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 469,88 руб., а всего 232 457,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Микитюк