<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 февраля 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФАУГИ об установлении факта владения нежилым помещением, признании права собственности в порядке наследования 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФАУГИ об установлении факта владения нежилым помещением, признании права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО4 на праве собственности принадлежала часть нежилого помещения: здание №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> При жизни, ФИО4, являясь директором ТОО ПКФ «

<

данные изъяты> при наличии согласования от пожарной части, в ДД.ММ.ГГГГ произвел реконструкцию указанного здания, возвел лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в результате чего общая площадь здания составила 

<

данные изъяты> кв.м. Реконструированное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в собственности РФ, в пользовании наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. ФИО2 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу и оформившим свои права на часть нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Поскольку при жизни наследодатель не оформил свои права на реконструированное здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что препятствовало истцу претендовать на указанное имущество в порядке наследования, ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Просила суд установить факт владения при жизни ФИО4 нежилым зданием № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании разрешение спора по существу оставляла на усмотрение суда, указав, что права и законные интересы органа местного самоуправления заявленным иском не затрагиваются. 

Представитель ответчика ФАУГИ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ).

Представитель третьего лица АО «Краснозаводский химический завод» по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным представителем истца, письменных пояснениях приобщенных к материалам дела. Просила суд исковые требования удовлетворить. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в пункте 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан победителем торгов по лоту 1 по продаже недвижимого имущества: здание № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанное имущество принадлежало должнику ФГУП «Краснозаводский химический завод», было арестовано в ходе исполнительного производства. 

В Управлении Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности ФИО4 на часть нежилого здания: здание № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. 

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на часть нежилого здания: здание № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на проведенную ФИО4 при жизни реконструкцию здание №, увеличившую его площадь до 

<

данные изъяты> кв.м., соответствующую строительно-техническим нормам и правилам, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан, невозможности наследнику оформить свои права на указанное имущество в связи с не оформлением при жизни наследодателя реконструированного здания. 

Из заключения специалиста АНО «ПОСЭО» № следует, что исследуемый объект представляет собой одноэтажное здание лит.

<

данные изъяты> назначение нежилое, общей площадью всех помещений 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на участке с кадастровым номером № Специалистом установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ была проведена реконструкция данного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в результате чего была пристроена дополнительная часть здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> не представляет опасности для жизни и здоровья людей, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № и может использоваться по назначению. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ее муж ФИО4 являлся директором ООО ПКФ «

<

данные изъяты> ему принадлежало здание на территории КХЗ, к которому в 90-х годах, был пристроен склад, что было необходимо для работы. Строительные работы осуществлялись за счет совместно нажитых денежных средств. Оформить право собственности на пристройку в установленном порядке не представилось возможным. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО4 осуществлять строительные работы, а именно пристраивать к гаражу, расположенному на территории КХЗ, склад. Строительные работы финансировал ФИО4

Из представленной переписки, осуществляемой между ООО ПКФ 

<

данные изъяты>», ФГУП «

<

данные изъяты>», Администрацией г.Краснозаводска следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» арендовало здание № по адресу: 

<

адрес> За указанный период времени договор аренды суду не представлен. При этом, как следует из выписки из реестра федеральной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание № по указанному адресу значилось в реестре федерального имущества в числе объектов учета ФГУП «Краснозаводский химический завод», которому на праве постоянного бессрочного пользования принадлежали земельные участки общей площадью 

<

данные изъяты> га. (постановление Администрации г.Краснозаводска Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ Государственной противопожарной службы, направленного ТОО ПКФ «

<

данные изъяты>», следует, что при реконструкции здания № с пристроенным гаражом необходимо выполнить ряд технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО ПКФ «

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4 был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> здание № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.2.7 указанного договора предусмотрено обязанность арендатора производить переустройство, перепланировку либо иные изменения, затрагивающие конструкцию имущества, лишь с письменного согласия балансодержателя, а также по согласованию с органами пожнадзора, СЭС, энергонадзора. 

Из материалов инвентарно-правового дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. 

<

данные изъяты> существовала, однако, несмотря на проведение инвентаризации в отношении лит. 

<

данные изъяты> лит. 

<

данные изъяты> не обследовалась. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент реконструкции лит. 

<

данные изъяты> здания 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>.м по адресу: 

<

адрес> посредством пристройки к нему дополнительного помещения лит.

<

данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ) ни ФИО4, ни ООО ПКФ 

<

данные изъяты>» собственником здания № не являлись. 

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ФИО4, как физического лица, не возникло право собственности на реконструированное нежилое помещение, состоящее из лит. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> соответственно оснований для удовлетворения требований об установлении факта владения ФИО4 на праве собственности нежилым помещением кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

При этом суд учитывает, что достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих осуществление реконструкции лит.

<

данные изъяты> непосредственно ФИО4, как физическим лицом, материалы дела не содержат. Также суд учитывает, что несмотря на существование лит.

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( дату проведения торгов в отношении лит.

<

данные изъяты>), ФИО4 на указанное имущество не претендовал, равно как и после оформления права собственности на лит.

<

данные изъяты> как часть нежилого помещения, никаких мер к легализации права на оставшуюся часть нежилого помещения либо на реконструированный объект не предпринимал, свидетельствует о непризнании наследодателем указанного имущества как имущества являющегося его собственностью. 

Руководствуясь ст. 222, 623 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФАУГИ об установлении факта владения нежилым помещением, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года

Председательствующий судья подпись Л.В. Сергеева