УИД:59RS0004-01-2023-002133-79 

Дело № 2-2673/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В., 

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации города Перми о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, администрации города Перми о взыскании солидарно убытков в размере 65 866,43 руб.

В обоснование требований указал, что он являлся собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

Адрес>. Предыдущими собственниками квартиры являлись ответчики. На момент подписания им передаточного акта сумма долга по взносам за капитальный ремонт составила 

<

данные изъяты>, в связи с чем при оплате данной задолженности у него образовались убытки на указанную сумму. Считает, что такие действия ответчиков не основаны на законе. Полагает, что он надлежащим образом исполнил указанную в ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, не исполненную предыдущим собственником жилого помещения. Статья 158 ЖК РФ не лишает собственника жилого помещения, исполнившего указанную обязанность за предыдущего собственника, права требовать возмещения убытков, причиненных предыдущим собственником надлежащим исполнением обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт. На основании ст.15, ст.1064, ст.1102 ГК РФ, ст. ст.36,158,169 ЖК РФ просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации города Перми в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.29).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: 

<

Адрес> являлись ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.32-33).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО9, ФИО5 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО8., расторгнуть.

Взыскать солидарно с ФИО5 и администрации г.Перми в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскание с администрации г.Перми производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с администрации г.Перми в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, взыскание с администрации г.Перми производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 62,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>

За счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в первую очередь подлежат удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России», в последующем ФГКУ "Росвоенипотека".

На основании договора купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел право собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес>. имущество передано на основании исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации 

<

Адрес> в пользу взыскателя ФГКУ Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена плата в размере 

<

данные изъяты> в счет задолженности по взносам на капитальный ремонт, что подтверждается чеком Банка ВТБ (л.д.18) и справкой о состоянии расчетов по взносу на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45).

При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

При этом приведенные выше положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, закрепляют право нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт уплаты истцом задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания указанной денежной суммы с администрации города Перми, поскольку в силу прямого указания ч.3 ст.158 ЖК РФ не исполненная предыдущим собственником - муниципальным образованием обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт к новому собственнику не переходит, в связи с чем у истца обязательство по уплате задолженности по взносам в размере 

<

данные изъяты> не возникало, соответственно, добровольная оплата истцом указанной суммы не влечет для администрации города Перми обязанности по ее возмещению.

Также не имеется оснований для взыскания денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО5, поскольку она собственником квартиры по адресу: 

<

Адрес> не являлась.

При рассмотрении дела № суд пришел к выводу, что с момента смерти наследодателя ФИО2 никто из его наследников не обратился за принятием наследства, доказательств фактического принятия ими наследства в материалы дела не представлено, соответственно, имущество, оставшееся после его смерти (квартира), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования – администрации г.Перми, которая и должна отвечать по долгам ФИО2 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ею не получено.

В отношении ответчика ФИО5 суд указал, что на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик ФИО5, как лицо, совместно давшее поручительство по кредитному договору, заключенному с заемщиком, отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательств, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено, в связи с чем с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание задолженности с ФИО5 и администрации г.Перми в пользу ПАО «Сбербанк» следует производить в солидарном порядке.

Таким образом, солидарное взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО5 решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено тем, что ФИО5 являлась поручителем умершего заемщика ФИО2, а не наследником и собственником квартиры по адресу: 

<

Адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации города Перми о взыскании солидарно убытков в размере 

<

данные изъяты> - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023