Дело № 2-1387/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 июня 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку по закону по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы: 10000 рублей - за оплату досудебной оценки, 441,60 руб. – услуги телеграфа, 4000 рублей – за проведение дефектовки, 400 рублей – за услуги курьера.

В обосновании требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на Западный подъезд к 

<

адрес> 09 км +30м, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

адрес> который двигался в попутном направлении справа. В результате данного ДТП автомобилю Хонда, госномер № принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО3 Ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис ККК №. После наступления страхового случая истец обратилась с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данное заявление было рассмотрено и выдано направление на ремонт. Истец не согласилась с действиями страховой компании и обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с Заключением № 08.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, госномер № учетом износа составила 466700 рублей. Стоимость проведения досудебной оценки составила 10000 рублей. С учетом лимита ответственности, установленного законом, подлежащая выплате сумма составляет 400000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности ответчика по полису ОСАГО, а истец не давала своего согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, по мнению истца, действия страховой компании незаконны. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик получил претензию, но не произвел выплату суммы страхового возмещения. Исполняя требования закона о соблюдении обязательного досудебного урегулирования, истец направил финансовому уполномоченному обращение № № Решением от 08.01.2021г. в удовлетворении требований потребителя отказано. Поскольку в установленный срок ответчиком обязательства выполнены в полном объеме не были в силу п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец понес нравственные страдания в связи с отказом в выплате страхового возмещения и оценивает моральный ущерб в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представил в суд заявление, в котором уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку по закону по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а также судебные расходы: 10000 рублей - за оплату досудебной оценки, 441,60 руб. – услуги телеграфа, 4000 рублей – за проведение дефектовки, 400 рублей – за услуги курьера и 35 000 рублей – за проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, не явились. В заявлении представитель истца - ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не участвовал в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

В письменных возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению по причине их незаконности и необоснованности.

Третье лицо – финансовый уполномоченный ФИО7, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Хонда, госномер №, принадлежащему ФИО1, причинены значительные механические повреждения. 

Виновником данного ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис №.

ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по факту наступления страхового случая, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и, ссылаясь на положения п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей, с указанием о максимальном лимите стоимости ремонта – 400000 рублей.

Однако истец не согласилась с действиями страховой компании и обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согалсно заключения № от 08.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, №, с учетом износа составила 466700 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с приложением заключения №

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу, что обстоятельств, предусматривающих право на получение денежной выплаты в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении заявления установлено не было, в связи с чем на основании п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдано нгаправление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Исходя из ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано. В обоснование принятого решения, финансовый уполномоченный сослался на то, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 28. 21.2020 № все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку истец не согласился с решением финансового уполномоченного, то ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило письменное ходатайство о назначении повторной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы. 

Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техно-Рент Юг» (

<

адрес>).

№

№.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а так же сомневаться в расчете стоимости автомобиля. Ссылка представителя ответчика на рецензию на данное судебное заключение, составленное ООО «Первая независимая экспертная компания», которым опровергается правиьность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указзанной рецензии была инициирована отетчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности, кроме того нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (экперта). Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и поврежденимями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответсвующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебного эксперта № от 12.05.2021г. отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствует, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Основываясь на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составляет 427 200 рублей.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, предоставленные суду доказательства наступления страхового события содержат объективные сведения, что ущерб застрахованному ТС истца произошел, в результате страхового события -дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, составляет 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению до 180 000 руб. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 180 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой произведен на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку истцу не была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка. Так, размер неустойки за период с 14.01.2019г. по 15.06.2021г. составляет 3 388 000 рублей (400 000 руб. х 1% х 847 дней = 3 388 000 руб.).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом данного положения Закона ОСАГО, а также требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 190 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 190 000 руб. 

Из доводов истца видно, что в связи с неисполнением страховой компании своих обязанностей, ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. являются завышенными и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов: 10 000 рублей - за оплату досудебной оценки, 441,60 руб. – услуги телеграфа, 4000 рублей – за проведение дефектовки, 400 рублей – за услуги курьера и 35 000 рублей – за проведение судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что судебные расходы: за проведение дефектовки в размере 4000 рублей, за почтовые услуги в размере 441,60 рублей за почтовые услуги, за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на сумму 39 441 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 до обращения в суд понесены расходы в сумме 10 000 руб. по оплате независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией.

Однако, требования истца о страховой выплате удовлетворены на основании результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей за проведение оценки необоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 9100 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в общей сумме 590 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 39 441 рубль 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 9100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2021 года.