Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 г. г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SKODА модель FАBIA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что 15.11.2022 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 144 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 109,8% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.11.2022 № марки SKODА модель FАBIA, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, уведомление о возникновения залога от 15.11.2022 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В установленный договором микрозайма срок и на день обращения истца в суд обязательства по договору ответчиком не исполнены. 20.03.2023 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на 26.04.2023 составляет 160113,77 руб., в том числе 143 402 руб. - сумма основного долга, 13804,31 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2907,46 руб. - неустойка (пени).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.5). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчику ФИО1 в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлено судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещение было доставлено в место вручения, однако ответчик на почтовое уведомление не отреагировал, на почту за ним не прибыл, в связи с чем, почтовое извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 117, ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2022 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 144 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 109,8% годовых (л.д.20-26). 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.11.2022 № марки SKODА модель FАBIA, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога от 15.11.2022 № (л.д.17-19).

Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 288 500 руб. 

ФИО1 был ознакомлен с условиями договора микрозайма, принял на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование займом. 

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора займа ежемесячные платежи в счет погашения займа и начисленных процентов заемщиком не производились.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, которая по состоянию на 26.04.2023, согласно представленному истцом расчёту, составляет 160113,77 руб., в том числе 143 402 руб. - сумма основного долга, 13804,31 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2907,46 руб. - неустойка (пени) (л.д.8). Указанный расчёт проверен судом и признан арифметически правильным. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не установил, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ООО МФК «КарМани» в пределах задолженности по обеспеченному залогом договору микрозайма № от 15.11.2022 в размере 160 113 (сто шестьдесят тысяч сто тринадцать) рублей 77 копеек на предмет залога - автомобиль марки SKODА модель FАBIA, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина